CEO da Red Hat fala sobre Linux no desktop corporativo

Por onde anda a filosofia GNU .. ein Red Hat.. :)
..... "Red Hat Desktop é o único dos três que não inclui tecnologias proprietárias....."
heaheaheahaheh

Não é o centro do assunto mas ele escreveu isso:

"Comparison to Unix will always be an issue. But the reality is, if the source code is in the public domain, you can take whatever kernel, whatever libraries, you want. The key issue is application support"

Eu uso RedHat e adoro, mas essa confusão não ajuda.
Achei que o conceito de soft-livre fosse bem diferente de domínio público.
Me parece que ele associa a vantagem do soft-livre ao domínio público e eu acho que essa associação não vale nesses termos.
Parecido não é igual. Me corrijam se eu estiver errado ?!?

Bem tambem uso redhat a longo tempo e agora fedora, mais realmente as empresas de ditro andam passando por cima da gpl em muito pontos , neste ponto o debian (outra distro que gosto muito apesar de ser do tempo do onça a versão estavel), é realmente gpl

debian (outra distro que gosto muito apesar de ser do tempo do onça a versão estavel), é realmente gpl

Realmente você deve continuar com Red Hat.
E toma chapéu.

Só para eu entender melhor o argumento, qual é a parte da Red Hat que infringe a GPL?

É que GPL não é domínio público.
Eles são 100% livres mas não podem usar a expressão domínio público pra algo que tem dono e que tem restrições de distribuição. (mesmo que sejam as restrições protecionistas da GPL)

As minhas distros favoritas também são o Debian e o RedHat e aqui em casa é Fedora mesmo. Eu acho é que o Debian precisa de uma motivação.
As pessoas estão acostumadas a tudo funcionando e esquecem de inovar, é por isso que eu pretendo migrar pro Fedora Core 2 aqui em casa. (mas sempre com o apt :D)

Correto, Heitor. A minha pergunta na verdade é para o pessoal ali que disse que a Red Hat tem passado por cima da GPL, ou abandonado a filosofia GNU. Eu queria saber em que ponto ela fez isso, para entender melhor o argumento. E também ajudaria saber qual das partes da GPL, ou da filosofia GNU, que foi desrespeitada.

Augusto.
Acho que ferir a GPL ninguém feriu, o que ocorre é que o Debian é feito o mais próximo possível da idelogia de software livre, ou seja, numa comunidade independente.
Além de separar muito bem softwares livres de proprietários.
Quanto a Red Hat(não a fedora) isso não ocorre.
Mas sinceramente acho isto bobagem.

É justamente isso que quero entender, Daniel: em qual ponto isto não ocorre na Red Hat? Qual a parte do produto que é "menos" GPL? Por favor, me explique ou exemplifique, para ficar mais claro. Obrigado.

Não estou te entendendo Augusto.
Não estou falando que há uma parte do OS Red Hat que seja proprietária(ou menos GPL) mas que sendo uma empresa comercial não se "parece" com o modelo de desenvolvimento em comunidade que é o forte da Debian.
Para quem não conhece a GPL é fácil misturá-la com desenvolvimento comunitário e por isto a "estranheza" de alguns com a Red Hat.
Tem muitos que tem medo da Red Hat se tornar a nova Microsoft, mas isto está bem remoto.
Mas não acho que ela esteja em desacordo com a GPL ou com a sua ideologia.
Não confunda meus argumentos com os argumentos da SUN de pouco tempo atrás, mesmo pq não é a finalidade do meu raciocínio.

Bom, pelo menos agora pare que a RH começou a dar valor pro desktop.
Não uso o RH e nem fedora, ja tentei mas,
à época achei um pouco lenta e faltava muitos aplicativos pra desktop.
cho que agora com o fedora, tenha mais aplicativos e boms repositórios extras. (plugins etc)
Gostei muito do suporte deles para HD (Ataraid).
Mas em materia de soft e suporte para Son, Tv, joystick, a Suse é a que mais investe.
Basta ver que varios os reponsáveis por drivers e pelo linux/input são da Suse.

Por sinal, alguem ai ja sabe, se o kernel 2.6 ja ta pronto pra usar ATARaid.
E se ao usar, pode-se mudar para IDE de volta sem problemas, como acontecia no 2.4?

Daniel: a minha pergunta original era para saber de que forma a Red Hat desrespeita a GPL, e eu agora amplio ela para saber de que forma outras distribuições respeitam mais a GPL do que a Red Hat. Pode ser comparativamente mesmo, dizendo quais as atitudes que determinadas distribuições fazem (atendendo aos preceitos da GPL) e a Red Hat deixa de fazer.

Não faço isso para criar polêmica, nem para defender alguma distribuição em detrimento de outras, mas sim para entender melhor as idéias das pessoas que afirmaram estas duas situações. Se não era teu caso, não tem problema, aguardemos o próximo ;-)

Minha opinião :-)
Como existe distros que seguem mais o modelo de software livre que outras (como a Debian), a GPL sendo criada pela FSF se caracteriza como norma jurídica, mas não se deve excluir da questão os princípios morais e ideológicos do movimento, que é foi durante todo esse tempo a grande mola propulsora do SL. Se td isso fosse movido simplesmente a dinheiro nunca teria-mos chegado onde chegamos, por isso eu penso que seguir seu "estilo" de desenvolvimento pode sim tornar uma distro mais livre do que outra que simplesmente "respeita" a GPL.

André: neste caso, o critério para definir se uma distribuição é "mais GPL" do que a outra vai além do que a própria GPL determina?

Nossa Augusto, desculpa a insolência.
Eu não percebi que o post era seu.
Preciso ser mais cuidadoso. :D

Acho que é preciso tomar cuidado quando dizemos que a RedHat "isso ou aquilo".
O cara é CEO mas também comete erros. Talvez a galera da RedHat tem perdoado mais ele do que nós perdoamos. (aqui não passa nada :P)

Eu acho que a RedHat é muito mais importante pra comunidade do que a SuSe e o Mandrake.
Mas o Debian ainda ganha do chapeuzinho - eu diria até que é como um filho revoltado de um pai modelo RedHat. (falo do comportamento - apesar do manifesto Debian ser um ano mais velho que o primeiro beta da RedHat)
A RedHat dá credibilidade a um modelo comercial totalmente livre, enquanto o SuSe se protege com um instalador proprietário e Instalação grátis de praticidade discutível - e o Mandrake está indo no mesmo caminho.
Lembram do rolo com o KDE?
Acho que nunca aconteceria se todos fizessem como a RedHat. (mas o povo quer ouvir suas MP3 :P)

É isso ai!
RED HAT: Nó vendemos mas também distribuímos!
(vamos ouvir OGG :D)

Augusto:
"Mais GPL" soa estranho, mas mais livre pode até ser. :-)

André: eu usei esta expressão para reproduzir os comentários anteriores, que diziam que outra distribuição é que era "verdadeiramente GPL". Para mim parece que a Red Hat respeita tudo que a GPL exige, então lancei a pergunta sobre o que alguém pode fazer para ser mais de acordo que a GPL do que outro alguém que também a atenda.

Ou seja: se entre duas instituições que atendem a GPL, só uma é considerada "verdadeiramente GPL", quer dizer que uma é "mais GPL" que a outra.

Eu também não estou certo disso, mas como a expressão foi usada assim, reproduzi.

Interessante você questionar o termo, mas o mais interessante foi a ausência de resposta para a pargunta até o momento.

E tem mais: Apesar da RedHat ser uma empresa o RH Linux (atual fedora) também é desenvolvido por uma comunidade. Afinal, o RH usa o gnome que é feito por uma comunidade (com grande parte dos voluntários trabalhando para a Novell/SuSE/Ximian que concorre no mesmo mercado que a RedHat...).

A verdade é que todas as distribuições são desenvolvidas por uma comunidade, mesmo as distros que são mantidas por empresas. Afinal, já viram o bugzilla da RH? e o da Conectiva? está lá... aberto para que as respectivas comunidades de usuários da distribuição possam sugerir melhorias, corrigir bugs ou simplesmente relatar um bug.

Eu acho que ser GPL é um atributo do tipo binário. Ou é ou não é. Não existe mais GPL ou menos GPL.

Só pra completar.

O Redhat tem sido a distribuição que mais apoia o uso do GNOME no desktop.
Eu espero que a SuSe siga por essa estrada e tenha logo um filho com o macaquinho. (até porque Gnome é classe :D)