Notícia publicada por brain em setembro 10, 2003 09:53 AM
| TrackBack
Essa é uma das notícias mais curiosas dos últimmos tempos, já que uma empresa deste porte não deveria precisar fazer um papelão tão grande ;-) Os próprios leitores me pouparam a tarefa de emitir comentários, mas não posso deixar de notar que o título usado pela Folha ("Windows é mais barato que Linux, diz estudo pago pela Microsoft") esconde uma fina ironia. A próxima manchete será: "Viajar de automóvel é mais rápido que de avião, diz estudo encomendado pelas montadoras"... Atualização: noticia nesta mesma linha publicada hoje pelo IDG Now: Pesquisa diz que spam dá resultado. E quem encomendou a pesquisa? Uma empresa de marketing por e-mail. Duh!
O Gabriel (droverhead@yahoo.com.br) comentou: "A Microsoft *encomendou* um estudo sobre o custos de desenvolvimento em java para Linux e, adivinhem o resultado ? Segue um trechinho do texto do IDGNow: A manutenção de software em grandes empresas tem custos estimados em US$ 160 mil anualmente para o desenvolvimento nas ferramentas Linux/J2EE, enquanto fica abaixo de US$ 46 mil para usuários da Microsoft. Nas médias empresas, o custo fica em US$ 17.775 e US$ 7.158, respectivamente. Particularmente, se vocês encomendam alguma coisa e ela não fica do jeito que você quer, o que você faz?"
O Lucas Ferrari (lferrari@cci.fmrp.usp.br) disse: "Vi no site da Folha que dependendo do que se quer provar, algumas empresas conseguem mostrar que ovo tem cabelo. :-D Eis uma parte: 'Um estudo da Giga Research, encomendado pela Microsoft, revelou que as empresas podem economizar até 28% usando o Windows ao invés do Linux no desenvolvimento de determinados programas.' O que é isso na geladeira!!! Meu Deus, estão nascendo pêlos em todos os ovos, argh!"
O Eduardo O. de Souza (esouza_cg@yahoo.com.br) disse: "Saiu no site do IDG Now: "Criar a manter uma aplicação sob medida com Java e Linux é quase 40% mais caro do que usando software da Microsoft, diz um estudo da Forrester Research, que foi encomendado pela própria Microsoft". Bem, o que dá pra perceber eh q a Microsoft esta tentando puxar a sardinha pro lado dela..."
O EAC (carara@ig.com.br) disse: " Quem adivinhar quem patrocinou esta pe$qui$a ganha um S.O completo e de graça e poderá instalar em quantos computadores quiser. Tenho que voltar para a escola e aprender a matemática "muderna" pois eu não entendo como 2 - 1 = 5 ou 50 ou 500 ou 5000 e 1000 + 1000 = 10. ... Será que esta pesquisa foi planilhada no Excel ??? Pode ser um bug do =Soma() ;)"
Para finalizar, o João Melo (jbma@uol.com.br) recorreu ao mito de que o cisne canta apenas uma vez na sua vida, imediatamente antes de morrer: "O cisne canta e poucos estão escutando. o Tux não é e nem precisa ser cisne: ele tem personalidade própria."
Mas vocês não entederam nada !
A pesquisa esta certa!
Ë realmente mais fácil desenvolver no Windows do que no Linux.
Vejam as inúmeras ferramentas disponíveis e as facilidades de desenvolvimentos de trojans, worms e vírus, é estremamente simples e os custos são baixíssímos.
Claro que a pesquisa só deu enfoque a este tipo de software que é a especialidade da Microsoft! ;-P.
Bem, o enfoque me pareceu claro, aplicações WEB, tipicos sites. O proprio vice presidente da GIGA comentou que aplicações mais complexas são favoraveis ao Linux.
O que posso concluir é que o teste propos matar uma formiga com um canhão. Oras, o J2EE realmente é mto caro para projetos pequenos e sem sombras de duvidas, neste contexto o .NET seria realmente mais barato. Dessa maneira, qualquer método de aferir custos se invalida. Se é um site como propõe a pesquisa, pode sair muito mais barato usar o PHP!
Acho que o enfoque não foi claro. Se bem que era esse o objetivo ;-)
Vamos analisar a coisa de maneira fria e imparcial (linux, linux, linux... ops! desculpas).
A M$ esta dizendo que é mais vantajoso financeiramente utilizar Windows Server + .Net + SQL Sever contra o Linux + J2EE + Oracle.
- Bom o custo Linux + J2EE o custo é zero, a não ser que alguém queira utilizar o J2EE com ferramentas de terceiros (IBM, Borland).
- O Windows Server custa aproximadamentes R$ 2.500,00 + R$ 90,00 por estação cliente + R$ 2.500,00 do SQL Server + R$ 400,00 por estação cliente. No caso das empresas citadas na pesquisa (grandes empresas) o número de 1000 usuários deve ser fichinha, mais vamos nos basear neste número. Só ai seria R$ 495.000,00 + a licença do .NET * número de desenvolvedores.
- O custo do desenvolvimento deve ser mais ou menos o mesmo nas duas plataformas.
- O Oracle, que é o banco de dados do Linux citado na pesquisa, o custo é de US$ 300,00, aproximadamente R$ 900,00 por estação cliente e não tem licença para o servidor. No caso R$ 900,00 * 1000 = R$ 900.000,00.
Deve estar saindo daí a diferença que a M$ esta divulgando.
Mais tem um Q nesta pesquisa. Quem esta disposto a bancar o Oracle é por que não confia nem de longe no SQL Server e se fosse desenvolver na plataforma M$ iria utilizar Oracle da mesma forma, ou seja, teria um custo de R$ 1.395.000,00 + as licenças de desenvolvedor .NET.
Neste caso podemos afirma que a solução na plataforma Linux desta pesquisa custa 55%, não computei a licença .NET, a menos do que na plataforma M$.
Esta diferença ainda deve ser incrementada do custo TCO que da M$ é enorme mais os softwares "parasitas" que são necessários para que a solução M$ funcione, como antivírus, firewall, programa de backup e outros.
Ou seja, no final das contas a pesquisa acaba se voltando contra a própria M$.
Ufa... :O
Só um porém, o J2EE não é gratuito não, a menos que vc use o Reference Implementation ou o JBoss. Porém em ambos existem problemas:
R.I.: Como o proprio nome diz é uma implementação de referencia e nas clausulas de uso, existem restrições ao usar em produção. Aliás não use em produção que até pra desenvolver usando esta ferramenta é penosa.
JBoss: Excelente App Server, mas a documentação é ruim e o suporte praticamente inexistente.
Agora, não entendi as suas contas de estações clientes.
O EAC está certo. Só o custo do Oracle já é suficiente para tornar a solução com linux cara. Será que todo mundo realmente precisa de Oracle ? E os MySQL, PostgreSQL, Firebird ? Não poderiam ser usados ?
Outra coisa ridícula em estudos patrocinados pela M$ é considerar o custo de aprendizado das linguagens e ferramentas da M$ nulo, como se .Net, VB, ASP e outras aberrações já viessem no nosso DNA. Claro que há muito mais livros e cursos sobre essas coisas, mas normalmente não são mais caros do que cursos e livros sobre PHP, Linux e etc.
Esse negócio de comparar custo com base em TCOs fictícios é ridículo. Na minha própria experiência, o linux e demais softwares livres são mais baratos sempre quando se têm conhecimento para trabalhar com eles. E quando não se têm conhecimento nem das soluções M$ nem de soluções livres, o custo do linux com certeza é menor pela falta da parcela de custo de licenças de software.
O que falta mesmo é cultura de software livre e linux. Quando as pessoas vão começando a dominar essas coisas elas raramente voltam atrás.
- MediaSonic,
Quanto o J2EE você pode usar o Tomcat da Apache Foundation e adotado pela Sun, que na verdade era da Sun e posteriormente foi doado a comunidade e até onde eu vi, inclusive documentação, é muito bom.
Já o JBoss que é o concorrente mais direto do Tomcat não analisei ainda.
Quanto as estações clientes, quando você adquiri o Windows Server ou o SQL Server é necessários que você tenha as licenças da estações pois os mesmo só tem licença de 5 usuários. A licença de acesso ao SQL Server é uma (R$ 400,00 por estação), a licença do Windows Server é outra ( R$ 90,00) por estação mesmo que as estações sejam Windows 9X ou Workstation
Já o Oracle não tem licença para o servidor, apenas para as estações ( +- R$ 900,00)
- Manoel Pinho,
O Oracle ainda é de longe o servidor de banco de dados mais confiável em termos que manipulação de BD gigantes. Estamos falondo em milhões ou bilhões de transações por minuto. Neste caso confesso que não iria querer arriscar com ou BDs abertos.
Olá EAC,
De fato, talvez poderiamos usar o TomCat, mas ele é incompleto pois é apenas um container Servlet/JSP. Todos os demais recursos ficam por conta de um servidor de aplicações J2EE completo (JBOSS, SunONE, WebSphere, WebLogic). Portanto concorrente direto do JBOSS mesmo são os servidores de aplicações que citei e como concorrentes do TomCat temos: SunONE WebServer, Caucho Resin, Jetty, etc.
Agora quanto as licenças das estações, no caso da aplicação proposta pelo "benchmark" não deve se aplicar, já pensou um site como o CNN? São milhares de usuarios. Acredito que esse caso se aplique se o Windows 2K Server for utilizado como PDC ou algo assim. Quanto o SQL Server, devem ser acessos credenciados, ou seja logins de usuarios.
[]'s
legal... é só a microsoft por abertamente os criterios utilizados na pesquisa, e mais informações relevantes que podemos rebate-la e mostrar que o linux sai mais barato...
MediaSonic,
No caso das licenças cliente das estações para o Windows Server você tem razão. Quanto a licença do SQL Server o calculo é basedo por usuários simultâneos. Você pode ter um milhão de usuários cadastrados o que vale são quantos usuários estão utilizando na mesma hora.
Em uma aplicação WEB mundial o número de 1000 usuários pode ser pequeno.
Olá EAC, mas neste caso se tiver esse tanto de usuarios simultaneos, acaba saindo do escopo da pesquisa, vc não concorda? Aí é o grande lance do teor do teste. Eles são espertos pra caramba. Além disso, mesmo que tenham N usuarios simultaneos, se for apenas uma aplicação, este será o mesmo login. Dificilmente uma aplicação em si abrirá uma conexão com o banco de dados, em sistemas que usam .NET, isso é feito por componentes ADO.NET, que encapsula tudo isso e oferece um POOL.
Rapaz, os caras são espertos. :-)
[]'s
O Sql Server possui dois modelos de licenciamento: O por usuário simultâneos (que o EAC falou) e o por servidor (por CPU, sendo mais preciso), que independe do número de conexões.
Bem, acho que sim. Mas o foco da pesquisa não se limita apenas ao desenvolvimento, também engloba a produção, que aí sim tem que pagar por licenças.
Pessoal,
Bom... eu não sabia que o SQL Server pudesse ser licenciado por processador. O SBP (Sistema Brasileiro de Pagamentos) que entrou em produção no início do ano. Ele roda em um Servidor Sun com S.O Solaris e tem 16 processadores e adivinhem qual o DB... Oracle.
Gostaria de saber o licenciamento do SQL Server por processador. Alguém tem idéia de custo ??? Até para saber no caso do SBP o quanto ficaria.
Desenvolvo com Linux + J2EE + banco que o cliente precisa/pode pagar. Digo que eu nunca precisei pagar pra desenvolver... e o cliente, só pagou o db mesmo...
Pessoal,
A pesquisa da M$ tem um fundo de verdade...
Ela considerou tb o custo da mão de obra!
Um desenvolvedor Linux/Java custa caro!
Já um "desenvolvedor" M$ rWin/.net sai quase de graça! :D
Sistema de grande porte em plataforma M$ é igual cabeça de bacalhau... Alguém já viu???
O maior case da Oracle é a eleição brasileira. Milhões de votos computados em pouco tempo. Vamos imaginar se o BD fosse o M$Sql!?!?! Estariamos esperando até hj o término da eleição!!! :D
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.