Richard Stallman fala sobre o caso SCO

O Richard Stallman sempre teve birra com o Linux, é de se esperar este comnetário.

Tecnicamente falando, dá até para rodar aplicativos GNU sobre o Windows (com o Cygwin), mas é claro que se não fosse o linux o projeto Gnu não existiria mais ou não estaria tão avançado e popular.

O bom disso tudo é que as pessoas estão redescobrindo o poder do Unix e aprendendo a fazer por si próprias as suas soluções. O mercado de informática estava muito "Mc Donald's", com as empresas e pessoas comprando soluções caras e empacotadas (literalmente, em caixinhas de papelão) que não tinham um "gosto" pessoal ou eram que nem roupa americana, com tamanho único para qualquer um.

Com o linux e outros softwares livres as pessoas podem preparar as suas soluções. Claro que isso tem um preço, mas é como ter o trabalho de preparar a sua própria comida: sempre sai mais gostosa quando se sabe preparar.

Esse Stallman chega a ser ingrato...

Alias chega a ser invejoso tbm...

Acho que o Linux foi muito importante para o software livre, é uma injustiça se falar de Linux sem GNU, como também o GNU sem o Linux. O Richard sempre teve a visão de software livre, muito além do lado técnico, mas sobretudo do social, como ele pode melhorar a vida das pessoas, o Linus tem o lado mais técnico, mas de forma nenhuma se pode negar o trabalho e o quanto ajudou no software livre.

Pierre: e ele nem nega. O que ele disse é que ainda que a SCO consiguisse vencer o Linux, isso não acabaria com o software livre.

ele fala, fala ... mas cade o tal do HURD (pretenso SO *nix GPL´d que a FSF estaria finalizando) que nunca sai, ou nao eh tao popular
e tao difundido !!!

Devemos lembrar que software livre nao é só linux, temos Java Também!!!!! Parem de considerar software como religião!!!!!

Não é o intuito da FSF difundir um SO específico... o intuito da FSF é o software livre... seja este livre para linux, unix, BeOS, Mac, ou até windows... ora, softwares existem com, sem, ou apesar de um determinado SO... Claro que a filosofia do Linux tb ser free contribuiu para que a sardinha fosse puchada para este lado, mas o foco não é sistema, é software, é solução !

Adao, pelo que sei o Java é da SUN, cuja licença de uso é proprietária e bem diferente da GPL.

Dá pra entender o Stallman...

Se por um lado o Linux foi o grande difusor do GNU, também lhe roubou o mérito em muitos casos.

Quem não se lembra do Stallman pedindo a todos que chamassem o Linux de GNU/Linux? Tá com ciúmes, e com certa razão.

Na questão SCO, o movimento de software livre não pode mais ser parado, é um caminho sem volta.

Já vimos empresas comprando outras pra parar seu progresso, mas no caso do SL ou mesmo do Linux, mesmo se matarem o Stallman ou o Linus, a coisa continua.

Às vezes as declarações do Stallman são extremamente "pé-no-chão", mas outras vezes ele parece realmente ser idealista demais. Não sei se foi o autor da reportagem que colocou as coisas desse jeito, mas a mera citação de "comunidade" me faz pensar que o Stallman ainda não sacou que os softwares livres - GNU e Linux - estão entremeados numa trama bem mais complicada do que a "comunidade".

EÉ, o GNU e o Linux nasceram realmente desta comunidade ajuntada pela Internet, mas hoje em dia sua ecologia flui por mais agentes do que apenas isso. A comunidade depende de empresas que aprimoram e empacotam o software, as empresas dependem de voluntários que usam o sistema e escrevem documentação e tutoriais, os voluntários dependem do uso disseminado do sistema que a molecada mais nova (que está sempre experimentando) e a imprensa trazem, e daí por diante... há muitas relações, e o barulho que a SCO está fazendo já trouxe efeitos pelo menos na imprensa (que já chegou a sugerir dar uma parada nos planos de implantar GNU/Linux até o cenário estar resolvido) e possivelmente também no meio empresarial (principalmente o corporativo, mais conservador). Lógico que se nesses agentes a coisa tem influência, esta influência é cascateada para as outras facetas do software livre. Então a SCO tem poder, sim, de trazer prejuízos, e reconhecer isso é o primeiro passo para poder esboçar uma reação minimizando-os.

A minha conclusão, baseada nas idéias acima, é que a SCO *JÁ* está trazendo seríssimos prejuízos para o software livre na forma de desincentivo a usá-lo. Não acho que ela tem chance de ganhar qualquer coisa na justiça, mas, se ganhar, será um desastre (de cuja proporção depende o veredicto: óbvio que se for apenas trocar as linhas copiadas, será um desastre pequeno - mas mesmo assim significativo, visto que existe muita base instalada que roda sobre "as linhas copiadas").

Caro, Adao, o Java, o pelo menos o JVM (Java Virtual Machime) ainda não tem uma implementação estável e completa que seja Software Livre.

e nao eh so isso caro patola se notares apesar de o software livre ter bons programadores(nao tem , os voulntarios eh que se oferecem) aparece muito idiota ali que se afirma programador copiando e colando codigo , copiando php nuke e criando post nuke copiando slackware e sei la mais para criar gentoo linux , copiando knoppix , para criar kurumin , para vender por 10 dolares , para depois de comecar a dar sucesso , vender a 325dolares (SUSE) , em suma estes caras nao entendem o que eh software livre . software livre nao significa software gratuito , significa que tu podes observar o codigo do software , e se possivel fazer alteracoes . Mas me respondam uma pergunta . Se voces possuissem um servidor comercial de sucesso alargado e facturamento razoavel(nessa coisa existem sempre produtos concorrentes) e de repente , aparecem uns caras e dizem : perai , libera isso para nos modificarmos e espalharmos pela internet , continue a comercializa-lo mas ao mesmo tempo de download gratuito para todo mundo , com versoes estaveis betas e tudo alem de actualizacoes de seguranca . Voces faziam isso ? Seus lucros subiriam ? Nao acho que o Netscape ganhou sucesso fazendo isso , alias , ja provou ser um browser totalmente fadado ao fracasso , tanto mais que retirei ele do meu computador . (tambem pudera com o mozila e o resto).

Hoje vemos que o excesso de distribuicoes faz do linux um sistema operacional inseguro . vejam eu nao estou sendo laconico , mas se voces se inscreverem em listas de seguranca como securiteam e securityfocus todos os dias receberao em suas boxes de 2 a 3 vulnerabilidades em sistemas linux , quando em windows pode-se ficar em semanas ate se descobrir um , provando assim que o Linux na pode ser adotado alegando o fator seguranca . se ainda insistem me provem aqui que o windows possui mais bugs que o linux , quero links e tudo . Notem estou falando de linux , nao de apache ou outra coisa , nao de IIS , soh Linux VS Windows .

Quero respostas .

Dizer que a GNU morreria sem o Linux não é correto... veja que todos os Unix comerciais usam e usavam vários aplicativos GNU: qual deles não usa o gcc? Sim, o Linux difundiu muito mais os softwares GNU, e o Hurd 1.0 não sai este século... E Java não tem especificação em GPL, a licença não é tão perna aberta, mas dá pra fazer software java sem esquentar a cabeça...

Atrasar pode mas morrer não. Concordo com vc Patola, mas este atraso na minha opinião retrata um problema que o Software Livre ainda nào tinha se deparado.Mas acredito que será sanando pois o veredito, seja ele qual for, não pode parar o movimento.
Veja, não se pode apagar um Software Livre, todos podem copiá-lo e mantê-lo, mesmo que os criadores originais morram.
Só isto já é um problema para a SCO pois muitos possuem o código do Linux e são usuários. Como processar um usuário ?
Não é o mesmo problema que enfrentam as redes P2P ?
Fora isso se todos tem contato como apagar o código da cabeça de alguém ? Por lavagem cerebral ?
É por isso e outros que não acredito que o caso SCO seja a morte do Software Livre.

Ô crítico, acho que vc está sendo injusto. Primeiro, os bugs do "linux" normalmente divulgados não são somente do linux, mas de todos os milhares de programas que normalmente acompanham as distribuições de linux. Além disso, normalmente afetam uma determinada versão do programa que não é a mesma em todas as distribuições. Se o sendmail tem um bug e vc usa o postfix porque teria que ser contado ? Vc vê por acaso alguém contando um bug no Oracle para Windows como bug do Windows ?

Além disso, o fato de vc não ver tantos avisos de segurança para Windows também pode significar que há muito menos segurança. Há bugs no Windows que ficam mais de 6 meses sem correção porque não é "crítico", segundo eles.

A verdade é que qualquer sistema mal configurado é pior do que qualquer outro bem configurado e o problema do Windows é que muita gente acha que sabe administrar porque basta usar o mouse... Quantos administradores de redes NT possuem certificação M$ ? Na maioria das pequenas e médias empresas eles não tem. E um curso completo de linux hoje sai mais barato do que um completo para certificação M$.

Vá lá crítico. Se queres provas nos dê provas. Como crítico você deve saber que toda análise crítica têm que ser fundamentada. Se não ficaremos na falácia ou nas suposições infundadas. Por exemplo:
- Como sabes que não se pode ganhar dinheiro com Softwares Livres (Exemplos reais ou considerações fundamentadas racionalmente, racional é lógico ou experimenável) ?
- Têm certeza que Softwares Livre e Softwares Proprietários não pode coexistir num modelo Mixto ?
- Qual pesquisa você se baseou para incutar que o Linux é inseguro (o que disse foi que atualizações constantes de segurança, isto não prova a insegurança do sistema ou você não sabe disto ?)
Se responderes corretamente ai sim podemos chegar a um consenso, de forma crítica.

Esse Stallman as vezes é muito idealista e ingrato.
Linux e GNU é uma coisa só - segundo ele tanto pediu. E agora q ve a coisa ficar preta ele qr dizer o contrário!!!!!
Deveria tomar umas palmadas!

acho que nao entendeste patavina do que eu disse como me referi nao me estou referindo a bugs em aplicacoes porque se fosse em aplicacoes o numero de bugs seria uma lista infindavel . Tu como usuario linux devias estar pelo menos atento ao linuxsecurity.com que possui e divulga todos os dias bugs em distribuicoes , e inclusive no kernel como aconteceu a semana passada no PAM .

Ja te inscreves-te nestas listas de seguranca ?
www.securiteam.com
www.securityfocus.com
Outra coisa nao me provaste que o Linux eh mais seguro que o windows soh porque existe Snort e LIDS ou IPCHAINS .

Quanto a certificacoes o que eh bom nao pode sair barato . O fio de ouro eh mais caro que o de prata .

Ai estao as provas
Acho que vao chorar :
Desde janeiro de 2003
Linux
http://www.securiteam.com/unixfocus/archive.html - 137 bugs
Windows
http://www.securiteam.com/windowsntfocus/archive.html - 113 bugs

Adicionando as falhas divulgadas em advisories das distribuicoes , e da linuxsecurity deve chegar ai em 300 bugs .

Provas de atualiazações de segurança, não se insegurança de sistema. O senhor crítico sabe a dieferença ?

Senhores...

parem com isso, voltem ao tópico...

O Linux é melhor em muitas coisas e o Windows/Mac/BSD/QNX em outras... e daí? Cada um cabe pra um cenário diferente.

O caso é que o Linux, que nos interessa, está sendo prejudicado pela SCO.

Quando esse processo acabar e a SCO perder (espero), gostari muito de ver muuuuitas companhias e organizações processando a SCO por perdas e danos...

Be focused...

descupelpe interromper mas se existem actualizacoes de seguranca eh porque existe alguma questao de seguranca a ser resolvida , ninguem actualiza a seguranca de seu sistema sem detectar bugs por exemplo estes dois exploits foram para Linux >

http://www.securiteam.com/exploits/5YP0D0AAAQ.html
http://www.securiteam.com/exploits/5ZP0C2AAAC.html
http://www.securiteam.com/exploits/5IP0B2KAAU.html

Nao quero laconizar com inseguranca em linux , mas se notares o linux eh tao vulneravel quanto o windows , e localmente pior ainda , existem dezenas de expploits sem citar o ptrace para explorar bugs em Linux e obter privilegios de administracao . me prove o contrario jah que ateh agora tens falado muito e provado nada .

Não. E é neste ponto que se enganas. Para realmente testar a segurança de um sistema deve se realizar um experimento controlado destes para averiguar as verdadeiras brechas de segurança de cada um. Consulte pesquisas idôneas neste sentido. Ou melhor verifique pesquisas de reais acessos a sistemas Linux em comparação a outros sistemas operacionais no ambiente de producão.A resposta esta ai.Este sim é um experimento fundamentado e lógico. Atualizaçãoes de segurança não provam a segurança de um sistema pois pode-se dizer que um número maior e mais rápido de atualizaçoões torna o sistema mais robusto e invulnerável. E para terminar porque os softwares de criptografia abrem seus fontes ? Não será por segurança ? Acabo o assunto aqui para não criar um flame atoa se quiseres conversar mais me mande um email.

Legal essa discussao. Bom, foi perguntado mais acima sobre se a empresa que tivesse um software comercial com uma venda boa de licença, se abriria ou não o código.
Esses casos são exemplos de softwares que é mais conveniente ser comercial do que livre. Tem mercado para os dois. Alias, software livre existe tem muito tempo, bem antes do Linux.

Agora, claro que alguem pode fazer um software melhor, de código aberto, e colocar na Internet, cobrando só o suporte e os serviços. Daí, a empresa tem que rever seus conceitos para competir com ele.

A Oracle é um exemplo de empresa que possui esse tipo de problema. O que ela fez? Deixou o Oracle gratuito para desenvolvedores.

Eu não sou da área, mas acho que o número de exploits não é uma boa métrica de segurança de um software. Mas o número de máquinas em produção onde estes exploits sejam efetivamente explorados já é uma métrica melhor - talvez seja necessário fazer a conta em números relativos, para compensar a diferença de base instalada. A questão ficaria mais ou menos assim: quantos % do total de máquinas rodando o sistema operacional X já foram atingidas por vírus, por worms ou por exploits ativados manualmente?

Aí dá de fazer uma boa comparação. Simplesmente pelo número de exploits é um número meio vazio, até mesmo porque um sistema desenvolvido de forma aberta e rápida tende a ter mais exploits *divulgados* do que os que são desenvolvidos mais lentamente e pelo paradigma fechado.

Ao tal de Daniel Fonseca Alves dizendo bobeiras...

Vamos la;

pega um cd comuma distribuição qualquer de linux e outro cd com o windows 2000 ou NT.
Depois de instalado deixe tudo em default como realmente foi instalado, nao modifique nada. Coloque essa maquina conectada a internet e entre em um irc por exemplo ou qualquer outra coisa... e....
pode notar que sua maquina com linux será invadida muito mais facilmente do que a outra com windows.
Linux é extremamente vulneravel e qualquer um com algum conhecimento em (in)segurança sabe como burlar o sistema. O windows por sua vez exige um conhecimento mais apurado da pessoa para invadi-lo, tanto para procurar pela brecha certa como para executar a ação.

Se queres um SO seguro use o OpenBSD.

Outra.... Patola some cara! Puta merda vc é um pê no saco mesmo.

Hehe... acho que o crítico é um integrante do falido morte-ao-linux... lembram?

Bem, eu acho que o correto é GNU/LINUX pois tem trabalho de vários individuos fazendo parte de projetos diferentes.
E eu tb concordo q o Stallman tem um pouco de ciúmes do Linux, mas até com um pouco de razão.Vamos reconhecer o trampo do cara galera.
E quanto ao Linux não ser mais necessário ,ele diz isso por que o projeto Debian Gnu/Linux já tem em desenvolvimento um kernel próprio denominado HURD.

Abraços
W4ZD3R

Bem, eu acho que o correto é GNU/LINUX pois tem trabalho de vários individuos fazendo parte de projetos diferentes.
E eu tb concordo q o Stallman tem um pouco de ciúmes do Linux, mas até com um pouco de razão.Vamos reconhecer o trampo do cara galera.
E quanto ao Linux não ser mais necessário ,ele diz isso por que o projeto Debian Gnu/Linux já tem em desenvolvimento um kernel próprio denominado HURD.

Abraços
W4ZD3R

Sei não, este crítico aparece do tipo que pega um perfil (questionável como já foi dito) das questões e tenta absolutiza-lo como o todo para des/qualificar SOs.
Gostaria de falar como usuário leigo. Tenho aqui uma máquina com rWinXP (O top da M$ não é?) e toda a rede com CL 9.0 (que não é lá uma graaanddeee distribuição). Bem, o fato é que o primeiro, trava geral, o segundo às vezes trava alguma aplicação como o Netscape, mas aí eu uso o konqueror, o galeon, etc, e consigo as mesmas coisas, enquanto no primeiro tenho que usar o maldito CTRL+ALT+DEL que às vezes funciona, às vezes ainda vejo a maldita tela azul da morte. Então... Sem contar a diferença na velocidade para abrir um Open Office, logar um usuário, etc. E olha, tudo isso com as opções por omissão (ou default).

Ao crítico,

Sou usuário do Linux há pouco tempo, menos de um ano, mas dá pra ver que com teus comentários, até mesmo desafiando, procuras realmente é amedrontar os novos usuários, não realmente debater com veteranos. Quem quer fazer isto, faz de outra maneira: apresentando argumentos sólidos, não vazios como os teus. Ainda mais: quem tem que apresentar provas é quem acusa. Ora cara, se eu que sou novo usuário, mas não sou besta, claro, não consegues convencer, quanto menos quem tem anos de estrada.

Penso que depois que terminar, por fim, o caso entre SCO x IBM, o Linux e tudo que o cerca estará fortalecido, é como o fogo que refina o ouro, possiblitando a retirada da escória.

Teste. Me desculpem, mas postei uma msg antes e ela não apareceu.

Alguns de voces estao enganados . Eu nunca concordei com coisas horriveis como death to linux ou morte ao linux , mas ha algum tempo atras eu era um cara que pensava que este linux era a oitava maravilha do mundo . Sem bugs , nao trava , sem virus , so hackers usam , dificil de instalar e acima de tudo GRATUITO . Depois de comecar a ,me profissionalisar hoje sou um rebelde contra sites que invocam o linux como sendo o sistema mais seguro do mundo . Mentira mentira , mentira , o linux mal esta comecando jah tem centenas de bugs , tantos que nem o windows tinha quando estava comecando . Outra coisa que eu vi eh que ele eh facil de instalar , como qualquer outro sistema operacional, outra coisa eh que ele nao eh GRATUITO . eh so olharem para as diferencas entre o suse distribuido em mirrors muitos deles nao funcionando e os distribuidos em Discos . Gratuito eh uma coisa , vender e alegar gratuicidade e LIVRE eh outra coisa . Abram o olho irmaos , daqui a 10 anos teremos uma $u$e , e como aconteceu a 15 anos atras , aqueles que deram o seu melhor na producao do windows hoje estao voltado ao abandono recorrendo ao linux para tentarem dar o troco (Lindows) . Nao gastem o vosso tempo se profissionalizando em uma coisa soh , sejam profissionais , usem Linux , Windows , BSD , Amiga , fasam seguranca em ambos os sistemas , nao sejam independentes um profissional de verdade tem de conhecer e aproveitar as oportunidades , nao facam o jogo destes caras de Micro sei la o que , nem o jogo destes caras Linux sei la o que , porque sao eles que vao ter a mao na massa , falando com diretores da eletronorte , e sei la mais , programem em sistemas diferentes , entendam a fundo , facam dinheiro onde der , livre ou comercial , informem-se e nao aceitem jogos comerciais de idiotas , como :

Melhor sistema do mundo
Sistema operacional mais seguro do Mundo
Serah mesmo ? Eu tambem pensava assim ateh que decidi investigar e provar que nao corresponde a verdade tudo isto tem de acabar , as pessoas tem de ser realistas , para evitar situacoes onde os usuarios ficam a dormir a sombra da bananeira , tipo : Para que ? meu sistema nao tem Bugs .

Tem de se evitar situacoes em que a Mi2g aparece e diz : Sistema operacional Linux tem sofrido muitos ataques . Porque ? Nao tem Bugs .

Bem, sei que nao deveria alongar esse discussao que segundo eu, soh prejudica a todos, mas, vamos lah neh...:)

Eu compartilho da opiniao de um amigo meu: Use aquele sistema que lhe for conveniente! Se voce acha que que o Windows satisfaz as suas necessidades na sua casa/empresa, porque entao ficar profetizando que se vc usa Windows voce serah queimado no Inferno, mas se usar Linux, sua vaga no ceu estara garantida. Uma discussao totalmente tola e que soh prejudica a comunidade.

Cada sistema tem seus pontos fortes e fracos. Nao existem programas a prova de bugs.
Sou a favor daquele sistema que me proporcione as vantagens que eu preciso e que me facilite o trabalho.

Acho uma perda de tempo ficar discutindo se esse sistema eh melhor que akele e talz...

O que a SCO está fazendo, requerer uma indenização, me faz pensar nas seguintes indagações:

Se o kernel do Linux fosse "proprietário", a SCO teria condições de pleitear alguma coisa? Como?
Ela o faz, pois, o código está aberto. Se a SCO está certa ou errada, não estou discutindo isso.

Uma outra coisa.
. O que dizer do kernel do Windows "qualquer versão"?

. Será que a Microsoft nunca pecou?

. Será que não há algum codigozinho, ali, entre uma rotina e outra que pertença a algum programador ou empresa desavisada?

. Se a Microsoft fosse contestada na justiça a pagar uma indenização, por ter usado códigos sem autorização, ela caíria em desgraça ou sobreveviria??

Deixando isso de lado, que o Código Livre vai sobreviver a isso tudo, isso vai. O Richard Stallman está coberto de razão. O próprio Linus dâ uma menção a isso, que o Linux não será prá sempre, mas o SL será.

Abraços
Roger

O Linux anuciou oficialmente que o Linux existia em 1991, logo ele não e tão novo assim como disse o 'critico'. ref.: http://groups.google.com/groups?selm=1991Oct5.054106.4647%40klaava.Helsinki.FI
Nesse ano qual era o Sistema Operaciona da Microsoft? Acho que era o MSDOS 5 ou 6 + windows 3.0
E, o linux me foi apresentado como um Sistema Operacional estilo Unix de Livre distribuição, ou seja eu conseguiria baixar ou conseguir sem ter que pagar por ele, mas pagando a alguem pelo trabalho que teve de me enviar (isso em 1996).
E Software Livre nasceu junto com o computador, e vão morrer juntos.

para pebKac

Nao deves entender o que dizes . Eu nao questiono a data de existencia do linux ou nao , eu estou dizendo que o linux eh um sistema que soh comecou a ser sistema agora que esta a ser utilizado com intensidade nos ultimos 2 ou 3 anos , e se quiseres saber o windows existiu antes do Linux ,investiga isso nao me interessa , nao te posso responder a isso , se ele surgiu antes do linux ou seja da copia que linuso fez do Minix . Depois foi soh ele esperar sentadinho para aln cox comecar a trabalhar os pacotes , codificar as drives de hardware os voluntarios, criarem programas e gerenciadores como o kde ou gnome , ou windows maker ou x window , surgir gerenciadores de download melhor que aquela coisa chamada wget que ateh tem um bug de seguranca publicado este ano .(se quiser eu provo)

Ao tal do crítico,

Então você é desses não é???

Apenas mais um kidie, é um daqueles caras que acham o código na internet e usa e nunca tenta ou não consegue descobrir na unha (por ele mesmo).
Achei ridícula uma colocação do cara feita acima
quanto à instalação padrão do sistema??? Dei tanta risada que até chorei. O cara disse que com a instalação padrão de qualquer distribuição Linux é mais insegura do que a do Windows. RIDÍCULO!!! Tanto que a m$ mudou de postura agora com a versão 2003, desabilitando o serviços padrões (que eram inúmeros e muitos inúteis), deixando a cargo do usuário o que ele ia habilitar ou não. Agora só faço um desafio. Qualquer usuário que acessa o LIB, isntala o RedHat ou Mandrake, ativa a proteção por firewal (que tem na isntalação), cria uma usuário comun, e acessa a internet, dá o IP ao crítico e manda ele invadir. Agora faz isso com o firewal do XP ou então com o 9X que não tem firewal embutido??? Com qual sistema você vai ter mais medo?? E tem mais considerem que o cara é um expert em Adm. de Rede/sistema, segurança, etc., coisa que ele não demonstra ser.

Em relação a quantidade de bugs existentes no Linux em comparação ao Windows, vou e volto àquele velho assunto: Pega um CD simples daqueles só com as ferramentas mais úteis de Rede, que permitem o compartilhamento de arquivos, acesso À internet, e a execução das tarefas básicas do sistema e ativa. Depois vai lá e contabiliza para quantos bugs você tem que utilizar patches. Poucos não é?? Pois é com Windows é a mesma coisa. Vamos para o NT? ele tem servidor POP/SMTP?? Não. Tem todas as ferramentas que o Linux tem?? Também não (malmente ou servidor jeguinho WEB, o IIS). O 2000 melhorou um pouquinho, tem mais alguns recursos, mesmo assim não chega aos pés do Linux em quantidade de programas disponibilizados. Então se você olhar bem e fizer mais mou menos como faz a turma do OpenBSD com o sistema deles, pegar o Linux, tirar tudo aquilo que é considerado gordura (que pode ser desprezado/tirado) e colocar um sistema de arquivos seguro (que o Linux tem de monte) e deixar somente o necessários para prover um servidor de rede seguro, sem ambiente gráfico. Aí eu quero ver comparação em relação à quantidade de BUGS. Para finalizar e repetindo mais uma vez. O Linux tem as suas falhas, os usuários de Linux também cometem erros o que faz o sistema às vezes ficar vulnerável, mas mesmo assim ele não che ga aos pés do Windows em número de bugs. Repíto mais uma vez: Muitos bugs do Windows mais simples são deixados para escanteio ou então é adiada a correção e o máximo que a m$ recomenda é desabilitar aquele recurso até a disponibilização de patch que demora dias ou então até o lançamento de um service pack. O Unix já passou por quase tudo isso que o tal do crítico e outros reclamam hoje em dia, depois de tantos anos de vida ele hoje é considerado o mais seguro. O mesmo está ocorrendo com Linux. Quando temos um sistema e descobrimos uma falha, falo com a concepção de programador, dificilmente cometemos o mesmo erro de novo. Essa é a vantagem do Linux, quero ver uma falha noticiada acontecer de novo. Quando não tiverem mais o que achar de erro, ele será o padrão do mercado, coisa que devagarinho, mas com passos muito largos ele vai tentando.

Desculpem o post muito grande, mas acho que deu para passar o que eu acho, o que sinto. Até mesmo porque acho toda discussão sadia, desde que tenha fundamento.

falas muito . Tu nao provaste nada do que disseste . Eu te estou dizendo e esta eh para ficar : O LINUX NAO EH MAIS SEGURO QUE O WINDOWS . PROVE O CONTRARIO EM VEZ DE FALAR COM PALAVRAS .

OUTRA COISA , UM CARA QUE ENTENDE DE HACKING , UM HACKER NAO SE DEIXA BATER POR UM MERO FIREWALL .

falas muito . Tu nao provaste nada do que disseste . Eu te estou dizendo e esta eh para ficar : O LINUX NAO EH MAIS SEGURO QUE O WINDOWS . PROVE O CONTRARIO EM VEZ DE FALAR COM PALAVRAS .

OUTRA COISA , UM CARA QUE ENTENDE DE HACKING , UM HACKER NAO SE DEIXA BATER POR UM MERO FIREWALL .

Crítico, vc. é uma cara muito idiota.

Vc. não está interessado em provas, está
interessado em gerar flames. Colocando
provocações para que as outras pessoas lhe
dêem atenção.

Rídiculo ...

Como os idiotas do morte ao Linux ...

Mais um usuário burro, que não conseguiu
lidar com Linux, e agora vive metendo o
o pau no SO ( Mais fácil que reconhecer suas
limitações, não é ? )

To achando que o Critico é na verdade o Patola camuflado e que se revoltou contra o linux.

haha

Voces nunca me entenderao porque estao sob o efeito do alcool da suposta seguranca do linux (o que eu discordo) . ja provei acima com links .

outra coisa que deviam saber :

maquina pentium iii
slackware 8.0
Debian /gnu linux
windows 2000 professional

me considero um profissional que usa tudo em vez de ser idiota e usar um so .

É de se notar que a segurança do linux anda abalada por diversos ataques que veem ocorrendo com uma frequência bem alta. Mas, a segurança de um sistema é feito por uma equipe competente e bem preparada, se você possui isso certamente terá um sistema mais seguro. A optimização, alteração e preparação do sistema tem que ser feito aos seus devidos critérios e analizes. O linux é inseguro tanto como o Windows e outros SO's. A insegurança está no modo de agir. Se você quer ser um bom profissional você tem que ser "poliglota" em todos os sentidos.

Abraços

Patola

Muito se fala de software livre , muitas coisas estão em jogo , o software livre deve promover e regulamentar a profissão de programadores , sejam eles de código, de imagem , de som e outros que virão a existir.
Como o mundo do software livre conviverá com a
regulamentação de corporações altamente hi-tec ,
será a grande dúvida do século. A diferenciação entre comunidades será um grande obstáculo a ser vencido entre todos os centros tecnólogicos do mundo.
O mercado será mais competitivo do que nunca ,
Os governos terão um novo problema com o conceito de nacionalidade , será um confusão que colocará em questão o desenvolvimento de tecnologia para GUERRAS. A tv digital terá que passar uma por prova se quiser existir, e a comundidade de software livre será colocada em teste !
Os próximos capítulos da comunidade de opensource
serão,a compra dos passes de grandes profissionais, por grandes empresas , é uma questão de tempo !
O conhecimento democratizado vai de encontro ao encontro da verdadeira liberdade !

Um aí disse que Linux é a mesma coisa que GNU... Ele está equivocado, Linux é o Kernel que o sistema operacional GNU utiliza. :-P
E o Stallman nunca disse que Linux é a mesma coisa que GNU, ou ele está equivocado também?