Notícia publicada por brain em junho 12, 2003 01:04 PM
| TrackBack
Este artigo da ComputerWorld NZ apresenta o testemunho de pessoas que conseguiram transformar o software livre em meio de vida. É possível lucrar em um mercado onde os produtos são livres - basta ter uma proposta de serviço pela qual as pessoas estejam dispostas a pagar. Claro que isto nem sempre é fácil ;-) Confira!
O que muita gente pensa quando se fala de software livre é o seguinte:
- É grátis, por tanto nao vou lucrar nada "vendendo" este tipo de produto.
Infelizmente, esta é ainda uma realidade... mas aos poucos, novas gerações estão surgindo e estas já trazem em mente o que realmente significa o conceito open source! :-)
Ola!!!
Como sou fa incondicional do trabalho/talento do amigo Morimoto, gostaria de indicar este outro bom artigo escrito por ele que fala a respeito: http://www.guiadohardware.net/artigos/243/
Boa Leitura!!!
Abraços!
Como desenvolvedor de software há pelo menos 12 anos, não acredito na viabilidade do software livre como modelo de negócios.
* Lembra-se da Lei de Gérson ? *
Se o cliente não precisar te pagar, ele não te pagará; além disso, se alguma coisa não estiver funcionando ele dar-se-á ao direito de te ligar e exigir o conserto gratuito.
Já participei de projetos de todos os portes possíveis, tenho inclusive alguns softwares que rodam no Brasil todo.
---
Infelizmente Jack, é uma falácia justificar seu argumento com base em seu sucesso profissional.
Dito isso, ganhar dinheiro com software livre não apenas É possível, como está acontecendo, HOJE, nesse momento.
Julio, acho que vc se enganou em relaçao ao Nick. O dono da mensagem a qual vc imprimiu seu comentario e o LVR!!!
Abraços!!
Júlio o jack não falou nada foi o LVR....
>Se o cliente não precisar te pagar, ele não te pagará;
não entendi porque ele não precisa pagar ? eu não li o texto completo mas acho que o lance do SL é com serviços e não venda de software, não é ?
O Morremoto alem de plagiador é imcopetente e ignorante, um dia todo mundo que hoje é fã dele acorda de vê que ele é um babaca.
Acredito que deve-se cobrar por serviço, e não pela cópia de um programa.O trabalho de desenvolvimento é que gera despesas e por isso deve ser remunerado. Copiar não é nenhum trabalho efetivo e por isso não deve ser remunerado. Se não for desta forma estaremos sempre dependentes de uma empresa ou de um desenvolvedor, isso acaba com a concorrência que é vital para nossa sociedade.
não vejo nenhum problema no trabalho do Morimoto, inclusive acho que o Kurumin é uma distro muito boa que tem futuro... qtos de vcs já fizeram sua própria distro de sucesso? acho que nenhum né...
se for criticar, apresente argumentos que o sustente...
qto a sr lvr, seus 12 anos de experiencia só serviram para torna-lo um conservador... mais nada a falar pra vc.
Olá a todos os internautas do portal Linux in Brazil.
Acredito que o Software Livre é viável em qualquer parte do planeta, visto que se baseia na prestação de serviços. Acredito que, tanto para uma empresa quanto para o prestador de serviços, ambos ganham com o Software Livre. Posso vender minha solução/serviços diretamente para a empresa, e sendo desenvolvido via Software Livre, cobrarei um preço justo e a empresa economizará com as licenças de uso do software proprietário.
Outra vantagem que vejo para a empresa é que a mesma estará envolvida diretamente com o desenvolvedor/analista que criou a software. Isso traz mais segurança para a mesma. Por fim, o profissional que dispuser de títulos/certificados será bem valorizado por grandes organizações.
Esta é a minha opinião. Uma excelente sexta-feira a todos.
Software livre != software grátis. A licença GNU GPL, AFAIK, permite colocar-se um preço sobre o software. O que ela não permite, entretanto, é você negar acesso ao source ou cobrar alguma taxa não-simbólica para acesso ao mesmo.
Acho que a essencia do Software Livre é pq vc ajuda a fazelo por gosto e não por dinheiro... Vc e diverssas pessoas espalhadas pelo mundo q vc nunca viu com culturas diferentes fazendo um driver e depois q funciona vc se sente o maximo... eh simples prazer... eu já fiz palestras por arrecadação de comida depois o maior pagamento é o agradecimento daquelas crianças no orfanato, eh mais ou menos por ai... mas infelizmente nao se pode viver disto é nessessário o maldito dineiro... e quem falou que com o software livre não da pra ganha-lo? o cara vai usar Linux com OpenOffice mas quem vai configurar o NFS pra isso funcionar em rede ou o samba... eu trabalho como ADM. de Redes numa faculdade ... e tenho diversos servidores Linux sobre minha responssabilidade... servidores de arquivos, proxy, mail, www, firwall... tudo Software livre... é livre mas não funciona sozinho... já fiz consultoria de segurança para multinacionais.... tudo isso pra ganhar o dinheiro nessessário pra bancar o que eu gosto de fazer que é ajudar os outros na filosofia GNU... A Conectiva nao obriga vc a comprar o linux... vc pode baixalo da internet como eu fiz e apesar de "DAR" o principal produto dela de graça na internet é a empresa que mais cresce no brasil... papo de milhões... E o tal programador de 12 anos que postou neste comentário, não quer dizer que seu programa rode em linux que vc tem que da-lo de graça... se for um programa especifico para uma empresa vc trabalhou e deu duro queimando seu neuronios e deve ter remuneração por isso... agora se tiver tempo pegue um projeto GNU para participar, só por passatempo, se vc gosta do que faz é claro... pq se vc não gosta do que faz, não deve fazer bem feito e é apenas mais um programador de clicks de mouse que tem por ai.
Bom vou parar por aqui se não vou me prolongar muito... "mais so que ja fui :)" bom é isso que eu acho... GPL é dinheiro não tem nada a ver mas vc não morre de fome se gosta do que está fazendo.
O Sr. LVR, como eu, envelhecidos "12 anos em barril de carvalho", não deixa de ter razão.
Realmente é muito comum o cliente sentir que não precisa pagar pelo programa que um desenvolvedor faz; principalmente quando ele percebe que todo o trabalho deste desenvolvedor está baseado no desrespeito aos "direitos" de outros profissionais e empresas.
E é isto que acontece quando o programa que o desenvolvedor entrega terá que rodar sobre uma plataforma proprietária instalada sem as devidas "licenças de uso"; só é pior quando o próprio programa é desenvolvido com ferramentas "piratas" sobre uma cópia ilegal de um SO proprietário.
É por estas e por outras que eu cansei de ser velho "12 anos" e me renovei numa plataforma onde eu vendo, e por bom preço, a minha competência para resolver problemas através do projeto, desenvolvimento e aplicação de soluções livres.
Assim os meus clientes sabem que o que eles estão pagando são as minhas horas de trabalho, não um código que se modifica num "estalar de dedos"; nenhum deles reclama de me pagar por novos recursos em seus sistemas. Por que será?
Evandro
O curioso no artigo é que a empresa desistiu de fazer produtos para o linux como desktop porque o Windows 2000 era um sistema muito bom...
Realmente os Windows derivados do NT são muito melhores do que os Win9x e até que dão máquinas razoavelmente estáveis se não se ficar instalando muita coisa. O problema maior do NT é que é um sistema da Microsoft ! É diferente do que optar pelo uso de um Solaris, um MacOS X, um Novell ou outro sistema comercial.
É praticamente impossível manter uma empresa dependente dos produtos MS com seus preços abusivos, políticas de licenciamento insanas (como exigir o licenciamento dos servidores, das estações de trabalho e ainda de licenças de cliente para cada conexão), obsolescência programada, programas inchados para forçar upgrades de hardware desnecessários, etc.
Mesmo que uma empresa regularize tudo 100% hoje, provavelmente daqui a 3 anos terá o mesmo problema novamente. E não estou nem falando de problemas de vírus, segurança e necessidade de aquisição de programas triviais para fazer qualquer coisa útil com o Windows.
Optar pelo software livre e pela racionalização dos recursos computacionais é algo vital para qualquer empresa, mesmo que tenha dinheiro suficiente para torrar com soluções proprietárias.
Portanto acho sim que o linux tem muito mercado à frente na área de desktop. Só a indústria americana que ainda reluta em enxergar o mercado potencial de softwares para linux. Se eu tivesse uma software-house hoje aqui no Brasil eu desenvolveria SÓ para linux e sistemas livres, mesmo que fossem aplicativos proprietários.
As pessoas querem sim usar linux. O que está faltando para ele deslanchar no desktop é só ter mais oferta de programas de qualidade profissional, sejam eles livres ou proprietários. As pessoas não usam Windows porque gostam, e sim pelo monopólio criado em torno dele. Foi só aparecer um simples programa como o OpenOffice que muita gente começou a avaliar mais seriamente o uso de linux em desktops.
Já passamos as barreiras da dificuldade de instalação e do desconhecimento da existência do linux (todo mundo já ouviu falar, mesmo que vagamente). Só falta mais oferta de programas específicos e maior suporte oficial dos fabricantes de hardware (se bem que problemas de hardware com linux são bem raros hoje em dia).
Software livre não é software gratuito ? Quem disse que não ? Eu nunca contrataria um profissional de software livre para me criar um site de php-nuke meu filho pode fazer isso . Existem hoje soluções BARATAS e a custo 0 com essa politica louca de um louco que mal se sabe apresentar, como Richard Stallman , um fanatico por C que rejeitou o KDE (invejoso) por ser desenvolvido em C++ , e depois foi tomar chá com os caras , quanto a conectiva é uma empresa sem escrupulos , que quer gastos finaceiro sob a capa de software livre cobrando preços exorbitantes por cds , uma SuSe que hoje se tu compras um pacote com openoffice e tudo pode te ficar ai por volta de 300 reais . Um mandrake que já precisa de 3 gb para uma install completO fazendo sua politica comercial sob capa de gNU . A questão é só uma . PORQUE É QUE O GOVERNO AMERICANO NÃO LIBEROU O SOURCE DO CARNIVORE ?
Fez bem em não liberar , vocês imanginam que loucura se iria transformar este mundo ? Com milhoes de carnivores pelo mundo ? terroristas usando ? Assim não dá mesmo . Outra coisa , enquanto nós estamos aqui sob alegação de "a favor de comunidade e etc" o proprio cara que mantem este site só o faz porque sabe que vai tirar dinheiro disto . Os caras da Linuxit fazem consultoria em equipamentos Windows , para quê ? se vocês criticam tanto assim em vez de serem independentes e realizarem o seu trabaho numa só plataforma , ficam elogiando uma e criticando outra quando até na que vocês criticam é onde sai mais dinheiro .
Morimoto ? É incompetente , porque se vocês derem um search na sua pagina NUNCA vocês encontrarão uma unica palavra da instalação do GCC e do GDB , esse cara só está interessado em querer tirar dinheiro do Linux , por isso ele pega num mandrake super facil de instalar , num conectiva em portugues e vai instalando por ai ! Outra coisa o cara adora , rodar filmes sob wines , e é maluco por Windows , fica se escondendo sob a capa de linuxeiro , quando ele mesmo copia comandos de outras paginas e coloca na sua . Lanço um desafio a todos que estão aqui :
PROCESSO DE INSTALAÇÃO MANUAL DO GCC E DO GDB , NUM SISTEMA SEM ELES . QUERO VER RESPOSTAS , MORIMOTO ESSA É PARA VOCÊ TAMBÉM .
Não acho que TUDO deva ser software livre... acho que partes essenciais, como o sistema operacional, tudo bem... agora imagine uma empresa de jogos, que se endivida para financiar o desenvolvimento de um jogo, que é caríssimo diga-se de passagem, após isso ao invés de vender as cópias cobrar, liberar elas... Na empresa de logística que eu trabalhava a idéia era a mesma: o software que desenvolvíamos era extremamente caro, e a empresa financiou grande parte do projeto... 99% dos usuários não precisariam de nossa consultoria pra instalar o software na casa deles...
Voltou ao que era antes ! :-(
Distro Wars
Ofensas Pessoais, Calunia, Difamação ...
Posts anonimos
Discussão inútil
... lamentável ...
Olá pessoal,
É possível sim lucrar com o software livre, mas dizer que é "a solução" é exagero. Em muitos casos é impossível confiar em plataformas desenvolvidas por comunidades espalhadas pelo mundo, por apenas um motivo: Responsabilidade. `
Por exemplo, um sistema crítico de alta disponibilidade dificilmente rodaria sob o Linux (por exemplo). Existe um problema quando se diz conta a responsabilidade por danos causados. Como um CTO, CIO, CXX... É necessário proteger suas responsabilidades também. Logo, um cara que se arriscar colocando estas plataformas, automaticamente estará arriscando sua própria credibilidade em caso de falhas, aliás, arriscando não, destruindo-a.
Imagine que existe um sistema vital para uma empresa da área financeira, onde cada minuto fora do ar representa um prejuízo milionário. Imaginem também que existam empresas que garantam sua plataforma: Microsoft garante o Win2K DataCenter, a SUN garante o Solaris, a IBM garante os seus OS/390, etc. A decisão é calcada em riscos, e estas opções, apesar de substancialmente mais caras são os que tendem a ser escolhidos, uma vez que é possível fazer um contrato de responsabilidade, sob certas circunstancias.
Acredito que hoje o S.L. esteja se proliferando em mercados não tão críticos. Vamos novamente aos exemplos:
- O site de uma empresa pode usar o Linux + Apache. É até a melhor opção, quando não se tem uma estrutura legada. Sem sombras de duvidas, a economia será muito grande.
- Um site de e-commerce, de pequeno porte pode muito bem rodar Linux + JBoss. Solução economica, escalável e poderosa.
- Um servidor de arquivos.
- Roteador.
São inúmeras aplicações.
Assim podemos concluir que cada caso é um caso e não vale a pena arriscar-se por uma ideologia. O mundo não suporta mais coisas deste tipo.
Atenciosamente,
Senhores, tudo neste mundo tem seu espaço. Softwares Livres e Softwares Proprietários. Não há melhor ou pior.O software Livre serve para aqueles que não querem ficar dependentes dos desenvolvedores. O Software proprietário é para quem não liga para isso. Iludido é aquele que acha que os desenvolvedores de software sivre Fazem isso de graça, nada é de graça, software livre é como diz o nome, "livre" , ou seja, tem a ver com a Liberdade. Compra-se o Software para não depender de ninguém.
No entanto ainda acho que copiar um programa não é trabalho efetivo nenhum e por isso não deve ser cobrado. Nem que seja para trabalhar distribuindo Freeware, mas cobrar para copiar é absurdo.
Neste ponto discordo de vc MediaSonic pois grandes empresas como IBM,SUN,HP e Oracle estão abraçando o Linux, passando para ele credibilidade e capacidade para rodar aplicaçãoes críticas sem problemas.O que essas empresas querem com isso é se livrar de um monopólio sobre o SO, que é vital para os seus negócios.Já foi o tempo em que o Linux era brincadeira de faculdade. Apache e FreeBSD são outro s exemplos de softwares livres usados em aplicações críticas e com ampla aceitação.
HA HA HA - sobre este post acima sobre RESPONSABILIDADE ...
E o Terra que ficou 2 dias sem email ? (Se fosse SL iam dizer que não presta !!)
E o Brturbo que ficou uns 3 dias sem email por uma falha no Banco de Dados ORACLE (como reclamacao do brturbo na propria pagina)???
VEJA AQUI :
===============================================
Senhores usuários,
Seguindo a filosofia de sempre primar pela qualidade dos nossos serviços, iniciamos em abril uma reestruturação do nosso ambiente, utilizando as melhores opções tecnológicas disponíveis no mercado. No segmento de banco de dados, selecionamos o Oracle 9i RAC.
Porém, apesar destes cuidados, temos verificado e informado à Oracle pontos de falha nesta versão do sistema, que impossibilitaram até a presente data a estabilização dos nossos serviços, principalmente e-mail. Estes pontos já foram reconhecidos pela Oracle, que está tomando todas as medidas cabíveis para a sua imediata resolução.
Visando minimizar o transtorno para os nossos clientes, informamos que o serviço de e-mail já está em operação. Todas as mensagens novas serão entregues normalmente enquanto que as mensagens antigas serão encaminhadas progressivamente nas próximas horas.
Sem mais, agradecemos a compreensão e confiança de nossos clientes..
Atenciosamente,
BrT Serviços de Internet S/A
===============================================
Que RESPONSABILIDADE a Mico$oft tem se falhar o sistema ? VOce não leu a licença ? Pois então LEIA !!!
A licença tem 3/4 constituidos de ameaças ao usuario e de limitacoes de responsabilidade .
Ou seja , se der errado o PROBLEMA É SEU !
A responsabilidade é LIMITADA a CINCO DOLARES AMERICANOS (U$ 5,00) = R$ 15,00 .
EXCLUSÃO DE DANOS INCIDENTAIS, CONSEQÜENCIAIS E OUTROS. NA EXTENSÃO MÁXIMA PERMITIDA PELA LEGISLAÇÃO APLICÁVEL, EM HIPÓTESE ALGUMA A MICROSOFT OU SEUS FORNECEDORES SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER DANO ESPECIAL, INCIDENTAL, INDIRETO OU CONSEQÜENCIAL (INCLUINDO, MAS NÃO SE LIMITANDO A DANOS POR LUCROS CESSANTES, PERDA DE INFORMAÇÕES CONFIDENCIAIS OU OUTRAS, INTERRUPÇÃO NOS NEGÓCIOS, DANOS PESSOAIS, PERDA DE PRIVACIDADE, FALHA NO CUMPRIMENTO DE QUALQUER OBRIGAÇÃO (INCLUSIVE DE BOA FÉ E COM CUIDADOS RAZOÁVEIS), NEGLIGÊNCIA E QUALQUER OUTRA PERDA FINANCEIRA OU DE QUALQUER NATUREZA) RESULTANTES DO OU DE QUALQUER FORMA RELACIONADOS COM O USO OU INABILIDADE NO USO DO SOFTWARE ATUALIZADO OU DOS SERVIÇOS DE SUPORTE OU O FORNECIMENTO OU FALHA NO FORNECIMENTO DE SERVIÇOS DE SUPORTE OU DE OUTRO MODO SOB OU COM RELAÇÃO A QUALQUER DISPOSIÇÃO DESTE DOCUMENTO, MESMO QUE A MICROSOFT OU QUALQUER FORNECEDOR TENHAM SIDO ALERTADOS SOBRE A POSSIBILIDADE DE TAIS DANOS.
LIMITAÇÃO DE RESPONSABILIDADE E RECURSOS. NÃO OBSTANTE QUAISQUER DANOS QUE VOCÊ VENHA A TER POR QUALQUER RAZÃO (INCLUINDO, SEM LIMITAÇÕES, TODOS OS DANOS MENCIONADOS ACIMA E TODOS OS DANOS DIRETOS OU GERAIS), A RESPONSABILIDADE TOTAL DA MICROSOFT E DE QUALQUER UM DE SEUS FORNECEDORES SOB QUALQUER DISPOSIÇÃO DESTE DOCUMENTO E O EXCLUSIVO RECURSO PARA TODAS AS HIPÓTESES ACIMA SERÃO LIMITADOS AO VALOR EFETIVAMENTE PAGO POR VOCÊ PELO SOFTWARE SUPLEMENTAR OU US$5,00 (CINCO DÓLARES AMERICANOS), O QUE FOR MAIOR. AS LIMITAÇÕES, EXCLUSÕES E ISENÇÕES DE RESPONSABILIDADE ACIMA SE APLICAM NA EXTENSÃO MÁXIMA PERMITIDA PELA LEGISLAÇÃO APLICÁVEL, MESMO QUE QUALQUER RECURSO NÃO CUMPRA O SEU PROPÓSITO ESSENCIAL.
Ora ... Nao me venha com churumelas ....
Olá Daniel,
Como você mesmo colocou, estão abraçando, mas nenhuma dela ainda pode garantir assim como garantem suas próprias soluções. E quanto ao monopólio sobre um S.O. não creio que isso seja um fator decisivo, uma vez que trocar de S.O. é algo muito dificil, depois que um sistema entra em produção.
Não estou duvidando da capacidade técnica do Linux e de outros S.Ls. Apenas quero colocar outros fatores que fazem com que ainda o S.L. não tenha uma aceitação regular neste nicho.
Iniciativas como os das empresas que vc citou mais o United Linux são fundamentais para alavancar o S.L. no mercado corporativo.
Voltando ao ponto do monopolio sob um S.O. não creio que as empresas busquem o Linux para fugir deste monopolio, acredito que o fator principal, em muitos casos, é o custo. Apesar de que ponderar pelo custo é algo extremamente delicado.
Att,
Sim, a Oracle pode ter dado problemas sim. Não existem softwares sem falhas, entretanto vale lembrar que o nome da Oracle ficou em evidencia, e providencias foram tomadas.
Quanto a EULA da Microsoft, não creio que seja o embasamento ideal para a discurssão. Vamos supor o seguinte: Uma grande empresa (BB, CEF, Petrobras) quer saber se o Active Directory suporta 100.000 usuarios. O que ela faz? Pergunta formalmente para a Microsoft e em contrapartida, caso suporte a carga a MS mandará por escrito a garantia de funcionamento. Caso falhe, existirá todo um processo e automaticamente a imagem do A.D. ficará em cheque, fora as consequencias legais. Não estou dizendo que o contrato de EULA não valha, mas existe um mundo de gigantes, e este mundo é bastante lucrativo, muitas vezes é preferivel ressarcir o prejuizo e corrigir o erro do que perder o cliente. E é isso que companhias como a MS, IBM, Sun podem oferecer.
Caro MediaSonic,
dê uma olhada nas licenças de uso das plataformas citadas (Solaris, Win2k, etc) e verá que NENHUM fabricante se responsabiliza pelos danos que o uso destes possa causar ao cliente.
Quando um CIO, CTO, CXX preferem utilizar estas plataformas é porque o histórico delas mostra que muitas empresas também as estão utilizandos em missão crítica. E também que fornece a falsa sensação de que ele não está sozinho quando as coisas derem erradas.
Afinal uma SUN, IBM, MICROSOFT, etc querem manter o cliente, se algo estiver indo errado e a conta ($$$) for boa para eles, é óbvio que eles tentarão ajudar (e cobrarão por isso).
Mas isto não significa que se a empresa vier a ter prejuízos, eles serão ressarcidos pela fabricante.
Como disse antes, esta é uma falsa sensação de segurança.
Bem ponderado MediaSonic, era exatamente isto que eu queria dizer apenas resalvando que com a evolução rápida do sistema Livre e apoios de grandes empresas acredito que haverá Linux ou outros softwares Livres em aplicações críticas sim. Um exemplo bom é a Pilha TCP/IP da família BSD que foi copidado para o Windows por ser mais estável. O próprio BIND não é OpenSource, e o TCP/IP não é livre também ? Um problema sério será se estas grandes empresas estiverem migrando para o Linux por causa de custo. De fato este não é o ponto exato de atuação de um Software Livre, estratégicamente seria melhor migrar para o SL se fosse necessário a independência de SO ou de ferramentas de um só desenvolvedor.O custo com o tempo acabará aparecendo, ainda tenho dúvidas se será maior ou menor que o software proprietário (acho que será menor), mas vai aparecer.
De fato Paulo,
O historico também tem uma forte influencia. Agora sobre o fato do "dar errado", se for um problema no sistema deles (leia-se: Windows, Oracle iAS e BD, MQSeries, A.D., etc) eles não poderão cobrar. E o suporte a workarounds é muito mais garantido.
Em nenhum momento disse algo sobre resarcimento, cada caso é um caso, ou nunca ouviram falar de empresas que atuam na area financeira arcarem com prejuizos decorrentes de seus softwares?
Ainda matenho a minha posição de que missão critica e S.L. ainda não estão andando na mesma direção, apesar já haver um esboço neste caminho.
Assim é melhor .... uma discussão sobre o foco da noticia e embasada com argumentos tecnicos, opinioes, convencimentos proprios, experiencia pessoal , etc.
Com posições diferentes, com contraditório, mas sem ofensas. A maior parte dos usuarios deste forum é correta ...
Nem tudo está perdido ...
Sobre responsabilidade dos fabricantes:
Os CIOs normalmente são pessoas que há muito tempo estão afastados dos detalhes técnicos das soluções e normalmente escolhem os seus fornecedores por critérios altamente relativos como marketing, indicações de empresas, carta de clientes que já usam aquela solução, estandes bonitos em feiras de informática com muita mulher bonita e boca-livre (já viu alguém mostrando código do produto em feiras de informática ?) e, às vezes, 10% numa conta na Suíca...
Ainda existe o fator medo de errar. Nunca ouviram a célebre frase "quem compra IBM nunca é despedido " ?
A verdade é essa mesmo, tanto que o linux está entrando nas empresas pela porta dos fundos, graças a técnicos (aqueles que metem a mão na massa mesmo) que vão instalando o linux para solucionar os seus problemas. Eu mesmo já cansei de fazer isso, e nem sequer era uma das pessoas que admistrava a rede de computadores e o material de informática.
A verdade é que em informática ninguém garante nada. Se a empresa botar a M$ ou outra qualquer na Justiça exigindo perdas e danos eles vão mostrar a EULA, que foi aceita tacitamente quando o cara instalou o produto. E o cômico é que muitas vezes vc é obrigado a abrir o lacre da caixinha para ler a EULA e devolver o produto "sem estragar" caso não concorde com os termos...
Agora eu quero ver o sujeito botar um sistema crítico num Windows NT com NTFS e tentar recuperá-lo em caso de pane séria. Consertar problemas manualmente é muito mais fácil em qualquer Unix e por isso mesmo até hoje ninguém confia algo realmente sério em soluções M$.
Sim e não. Como o Manoel colocou, e sempre deixei claro: Não são detalhes técnicos que levam a decisão de X ou Y, e ainda insisto, missão crítica ainda não é missão para S.L. E existem sim, diversos softwares de missão crítica rodando sob os NT Like: BMB, Redecard, Telefonica, Banco Real, aliás este último é um exemplo delicado, o SPB tolera apenas 30 minutos de downtime dentro de um certo periodo.
Agora vale deixar claro que sem sombras de dúvidas não é por questões técnicas. Tecnicamente o FreeBSD é tão estável quanto o Win2K, tecnicamente, o Apache é superior ao IIS, tecnicamente o Java é superior ao .NET. Mas quando se envolve tamanho montante de influencias e dinheiro, tecnicamente fica difícil decidir. E não acho que as pessoas que decidem estejam erradas, assim como nós eles também tem uma carreira a lapidar. E ainda não temos garantias o suficiente nos S.L. Pergunte a IBM o que eles recomendariam em um sistema critico: AIX ou Linux?
Não sou um apaixonado por Linux, nem Software Livre, digamos que sou um entusiasta, uso e sempre contribuo, mas na hora de decidir não dá pra ponderar com apenas uma opinião e um unico angulo.
Entretanto, vale dizer que está mudando, as corporações estão cada vez mais adeptas. Mas quando surge uma iniciativa, leia-se United Linux, muitos criticam, esperneiam e fazem muito barulho porque vão contra a filosofia. Oras, como podem querer o Linux nos quatro cantos se não apoiam iniciativas que irão inserir em novos contextos? Tudo bem que a UL não vai nada bem, mas tenham a certeza de que Linux em corporações somente se as ideologias forem um pouco dissipadas.
@Manoel
Realmente rapaz, essa história de IBM me dá nos nervos. Outro dia eu estava em uma reunião em uma banco do Sul (sem citar nomes, mas digamos que é o maior banco da área), e o "diretor de tecnologia", um véinho sem vergonha, me lança uma mais ou menos assim:
"Pra mim não interessa o que é backup ou como que se faz backup. Eu chamo a IBM e eles fazem pra mim, e que se dane. Só sei que tem que fazer backup, e eles vão lá e fazem".
Sério mesmo! Diretor de Tecnologia de um dos maiores banco do Brasil! Um bilhão de dólares por ano rodam pelas máquinas do cara e ele nem aí.
Okay, eu tenho várias observações a respeito, mas vou dizer algumas pra não ficar muito extenso:
1) O cara é mesmo um parasita. Não só por essa, mas dava pra ver que não entendia muito de nada mesmo. Como tava véinho, era amigo do presidente e vai se aposentar daqui a 5 anos, ele mama na teta da empresa até as últimas
2) A área de tecnologia não pode ser centralizada numa única pessoa. Aliás, as técnicas modernas de administração dizem que qualquer área não pode ser assim. É preciso saber delegar, construir e nutrir uma equipe competente. Se um cara não me sabe como fazer um backup, beleza. Mas ALGUÉM na empresa tem que saber, e o "diretor" tem que consultar essa pessoa. O cara que tá no topo e que guarda tudo pra si, tá por fora.
3) O cara é das antiga: Ou seja, a tecnologia, que muda muito, exige reciclamento (existe essa palavra?) constante do profissional. Assim:
3a) Não se pode parar de estudar, aprender, saber
3b) Derivado da 2: É preciso ter uma equipe, pra se ter mais força
3c) A internet é a maior equipe do mundo. Use-a.
O que isso tem a ver com software livre? Muito. Mas muito mesmo. O pessoal bom de informática mais novo hoje em dia tá usando Linux. Porque? Por causa do fonte. Se você tem 14 anos e gosta de programar, o que é melhor? Qual o sistema operacional que pode te oferecer mais conhecimento?
Pra ser meloso e chavão, qualé o sistema operacional dos "hackers"?
Pois então. E outra coisa: O pessoal jovem pode errar a vontade. Não tem responsabilidade. Pode-se estourar um zilhão de vezes o kernel do SO. E nesse processo, você aprende MUITO. Mas MUITO mesmo. E, às vezes, você acerta.
Vocês sabem como hoje em dia, cada vez é mais raro admin de Unix, mainframe, essas coisas. Os que sabem tão tudo na casa dos 40 pra cima. Porque o pessoal mais novo quer mexer com Linux.
@MediaSonic:
Isso de que não existe projetos de "missão crítica" usando SL é completamente falso. Pesquise melhor rapaz, STFW. Você achará milhares de exemplos, inclusive nacionais (sei de dezenas de bancos usando Linux)...
Mas tudo bem. O pior cego é aquele que não consegue ver, e não aquele que não viu porque ainda não tentou :p
Só lembrando... O Google roda em milhares de máquinas linux. E eles confiaram milhões de dólares da empresa líder no segmento num software livre. Claro que eles desenvolveram o aplicativo de buscas mas de qualquer jeito usaram em cima de um sistema operacional livre.
O Hotmail rodava em FreeBSD até a M$ compá-lo. Passou a rodar no Win2000 por pura questão de coerência com a mensagem de marketing da empresa, para mostrar que o Win2000 era um sistema para missões críticas. Resultado: passaram um sufoco para passar tudo (ou pelo menos a parte visível externamente) para a tecnologia MS e agora o Hotmail é o maior spammer do mundo :-)
Essa questão que citei da IBM é verdade mesmo. Muita gente da velha guarda, que aprendeu a programar em Cobol nos mainframes IBM e que ganhou muito dinheiro trabalhando em CPDs de grandes empresas (que usavam mainframes IBM) até hoje tem essa imagem da empresa.
Realmente a IBM é uma senhora empresa até hoje tecnicamente falando. Eles fazem de chips e hds a aplicativos, sistemas operacionais e ... mainframes. Ela dá de 10 a 0 na M$ em termos de know-how. O problema dela, como toda empresa grande, é a falta de agilidade do marketing e diversos erros no passado.
O mesmo acontece com a HP e a Sun. São dinossauros da informática. Elas podem até se extinguir um dia, mas as pessoas devem se lembrar que os dinossauros viveram muito mais tempo do que os mamíferos e muitos existem até hoje, como os crocodilos e tartarugas gigantes...
Empresas como a IBM e HP possuem muitas áreas de atuação e não dependem tanto de software para se manterem. E a M$ ? Se por acaso parasse de vender o Windows e o Office eu tenho certeza de que iria à falência em pouco tempo. Por isso estão tão desesperados querendo se expandir em novas frentes.
E se a IBM passar a oferecer garantia contratual em suas soluções que usem software livre como o linux ? É melhor eles darem garantia num sistema operacional de código aberto (que pode ser consertado pela sua própria equipe em caso de bugs) do que dar garantia no Windows, que nem a MS garante...
Uma empresa que faz sistemas operacionais como o AIX e sistemas de mainframe tem mais do que know-how para dar suporte (e garantia) no linux.
Olá, pessoal!
Sou novo na área e estou achando bem interessante esta discussão sobre SL e proprietário. Ao Media Sonic gostaria de dizer que seus comentários indicam que a realidade em que vive, e talvez pela qual passou, é bem diferente da maioria dos mortais que tem um cérebro e que gostaria de torná-lo capaz de ser útil, aprendendo, experimentando, buscando novos rumos, enfim, vivendo. Sou autodidata, moro longe dos grandes centros, e o software cujo modo como foi feito e funciona está guardado a sete chaves não me ajudou em nada nesta realização. Eu, pessoalmente, prefiro ter esta liberdade do que ganhar bastante dinheiro, apesar de que uma coisa não impede a outra, ou seja, não importa quão amplamente seja difundido o SL, ainda assim haverá maneiras de ganhar, assim como o fato de haver muitas bibliotecas (de livros) não tornou desnecessário o professor. Ao contrário, tem havido a necessidade de mais conhecimento e informação e, portanto, de professores. Por exemplo, veja a Matemática. Ao fazer um breve estudo de sua História vê-se como o que foi descoberto por uns foi aprimorado por outros.
Assim, pode-se dizer que, como se fosse numa escada, estamos em degraus que nos possibilitarão alcançar novos degraus. Creio que corporações com um mínimo de visão estratégica não desconsiderarão o software livre, mas podem, inclusive, aprimorá-lo. Se assim o fizerem, não serão impedidas. Pessoas individuais, mesmo sem muito poder aquisitivo, e grandes empresas podem fazer isso, e aqui está a força do SL. Já no caso do software proprietário... Não diria que seja um induzimento à atrofia mental, pelo menos na informática, ou incentivo à passividade, mas ficamos bem limitados em escolhas. Acho que o egoísmo humano é flagrante em muitas de suas áreas de atuação, enquanto milhões passam fome. Imagine, já patentearam até frutas!
Gostaria de saber quem é o cego, o que ve por outros angulos ou o que ve apenas a frente do nariz. Tenha a certeza que existe vida inteligente além do Software Livre.
Somente o comentario sobre a SUN já dispensa comentários extras, visto que é a prova maior da falta de bom senso e informação. Veja o portifolio corporativo da SUN e veja se é um dinossauro mesmo. Faça o mesmo com a HP.
A Microsoft é muito maior do que se imagina, atua nas seguintes áreas:
- Desenvolvimento de softwares para uso geral (Windows,Office,etc.);
- Professional Services: Consultoria profissional e de boa qualidade (experiencia propria);
- Pesquisa;
- Softwares sob medida: CRM, ERP, etc.
- Infra estrutura: Win2k Datacenter, .NET;
- Ferramentas de desenvolvimento: V.S.;
- E diversas atuações com parceiros;
Sim, o Windows e Office são os carros chefes, mas se continuar acreditando que o fim deles levará a MS a desaparecer, está na hora de rever o perfil da empresa.
Numa batalha, conhecer o inimigo é o primeiro passo pra vencer e pelo visto, assim é difícil.
Quis trazer uma visão mais corporativa desta questão, sempre deixando claro minha posição também como técnico, porém meus argumentos sempre foram neutralizados com visões tipicamente técnicas, não creio que o que eu disser valha, desta maneira,encerro aqui minha participação.
ps: ESC, vc conhece um cara que sabe muito sobre o Windows? Eu conheço e eles saberiam Linux/Unix, tão bem quanto sabem manter um Windows Box.
"Sim, o Windows e Office são os carros chefes, mas se continuar acreditando que o fim deles levará a MS a desaparecer, está na hora de rever o perfil da empresa."
Não são apenas o carro chefe. Estes dois produtos são a Microsoft, chamar os outros de cego e não ver isso só demostra que o cego é vc.
Não está vendo a movimentação da empresa para impedir a adoção do Sofwtare Livre :
- O Nro dois indo até a Alemanha para tentar convencer os caras a continuarem usando Windows ( e não conseguiu )
- fornecendo o uso do software por X anos sem pagar licença como fizeram no BB
- Existem mais exemplos da preocupação dos caras pq as pessoas estão trocando Windows e Office por
alternativas Livres, basta acompanhar as noticias.
Cego é quem não quer ver que a Microsoft é o q é por causa das licenças cobradas em cima do windows e do Office ( principalmente de gdes empresas e orgão de governos ).
Os caras não trabalham com software, trabalham com venda de licenças de uso. Este é o medo dos caras : software livre, acabando com o mercado de licenças lucrativo deles. Onde eles ganham sem fazer nada.
Veja bem, não se trata de uma empresa qualquer.
Eles ganharam muito dinheiro com o Windows e cia. Mas percebam que a empresa mudou de foco. A Microsoft vista de maneira empreendedora é no mínimo brilhante. Durante sua história que eu me lembre, eles tiveram um erro de estratégia apenas uma vez, que foi com o advento da internet. A SUN também errou, seguindo a mesma linha da VA Linux, em tempos diferentes, eram empresas de hardware, e hardware de alta dispoibilidade. Este mercado não deixa de ser lucrativo, mas limita a gama de serviços passíveis de serem oferecidas. Hoje a SUN investe pesado na área de softwares para infra-estrutura, para recuperar um mercado que poderia ter em maior fatia (Professional Services). A IBM errou ao não perceber que o futuro era o computador pessoal. Enfim, todas as empresas erraram, mas a MS errou menos. Obviamente eles tinham (e tem) um grande poder monopolista, os softwares da MS são onipresentes e isto facilita a ação de combate a concorrencia, lembram-se da história da Netscape? Pois é. E observem que a NS não era uma empresa que fabricava browsers, quem pensa assim não a conhece. A MS destruiu este setor, mas outros setores foram destruidos por, pasmem, erro estratégico. O que dava dinheiro para a NS eram softwares de infra estrutura, hoje esta área funciona em parceria com a SUN, o NS Enterprise já faz parte da suite SUNONE (versão > 6.5). Acho que investiram demais e o mercado não estava pronto para suas soluções.
Volto a dizer, se algumas pessoas acham que a Microsoft não mudou os rumos dos seus negócios, é melhor acompanhar o inimigo. A MS é uma empresa capaz de se reinventar a cada 2 anos, e a 2 anos atrás ele começou a caminhar para a área de serviços, não só de infra estrutura de TI, consultoria, softwares corporativos, mas também softwares para pessoas físicas, usuários finais. Não foi a toa, que a MS adquiriu empresas como a Navision e Hotmail, vejam bem o foco destas empresas: A Navision é uma empresa norueguesa muito forte em automação empresarial na Europa: CRM, ERP, etc. O Hotmail, prove o serviço mais utilizado no mundo: O e-mail. E de quebra era a empresa que possuia a maior gama de usuários. Rodava em FreeBSD. A partir daí surgiram o Passport integrado com o MSN, MSNBC, MSXXX.
Diante desta gigante, como eu faço pra substituir um servidor de arquivos, um servidor de impressão, um terminal aqui outro ali, um Cash Dispenser de um banco por S.L.? Simples, conheço o "inimigo" e sei aonda eles pecam, daí é fácil convencer com minhas soluções.
Leia sobre a MS, o primeiro passo pra vencer o inimigo é conhece-la não é esbravejando só porque é inimigo.
Ah sim...
- Leram sobre o Longhorn?
- E sobre o SunONE 7.0?
- E o .NET?
- WebServices?
- PHP 5?
- JBoss Nuke?
- Novos serviços da LocaWEB?
- Os produtos da Navision (MBS - MS Business Services)?
- J2SDK 1.5 (Java to Standard Edition)?
- Ruby?
- TRON e JTRON?
- J2ME?
- Symbian?
ps: Não pensem que sou entusiasta da MS, na realidade sou indiferente quando tenho a certeza que minhas soluções são tão boas quanto a deles, só tomo cuidado na hora de apresenta-las.
Ao Sr. Manoel Pinto:
O Altivore esta' a muito tempo no mercado, e o mundo ainda nao acabou, apesar de previsoes contrarias ;-)
Sobre o senhor nao pagar ninguem para criar sites com PHP Nuke, ASP/VBScript, JSP, ou qualquer outra tecnologia, em funcao do filho do senhor ser capaz do mesmo, tenho somente uma coisa a falar (sem desmerecer as capacidades de criacao do seu filho):
Entregue duas latas de tinta de cores diferentes para um renomado pintor de quadros e para um pretendente a pintor de paredes e veja o que cada um e' capaz de fazer. O que quero dizer com isso e' que nao pago alguem para criar um site porque essa pessoa sabe utilizar uma dada tecnologia e eu nao, mas sim porque essa pessoa deve ter um portfolio com sites com identidade visual (seu filho sabe o que e'isso?), codificacao das rotinas modularizada, clara e documentada e deve tb passar a mensagem da maneira que eu desejo. Nao sou um profissional da comunicacao, nao sou um profissional das artes graficas e por isso, quando quero resultados profissionais, contrato profissionais e deixo meu filho fora disso.
Software livre nao e' software que nao pode ser cobrado (varias distribuicoes cobram por seus "Linuxes"). Mas a renda esta' muito mais vinculada a servicos que a royalties e a cobranca de direitos autorais. No entanto, isso nao quer dizer que direitos autorais nao existam e patentes possam ser ignoradas (vide caso w3c x Microsoft sobre royalties). Se vc e' um bom prestador de servicos, pode fazer como eu: cobrar por hora para implantacao e treinamento de softwares livres, enquanto colabora com os projetos vinculados ao seu trabalho.
Porque todas as empresas do mundo nao passam a utilizar software livre de um dia para o outro? Porque elas querem uma solucao e nao um software. Quando um problema acontece elas querem profissionais capazes de dar solucoes. E preferem pagar por isso a ter sua infraestrutura de TI parada ou prejudicada. A partir do momento que essas empresas descobrem que software livre e' seguro, confiavel e tem suporte (pago ou nao), elas passam a considerar tal alternativa como viavel. E depois do primeiro projeto piloto (se implementado por profissionais serios), nao volta atras :-)
Sobre a discussão software livre X software proprietário e outras correlatas, não quero me manifestar - não sou evangelista... Nãop tenho nada contra vocês discutirem o assunto entre si, claro.
Queria só responder ao carinha que se assina como "crítico", lá no alto: eu nunca instalei o gcc e o gdb em um sistema que não os possua. Acho muito legal que você saiba fazer isso, e até convido pra escrever sobre o assunto aqui pro site se desejar. Mas não acho que seja grande mérito - um desenvolvedor que queira programar em ambientes livres, hoje em dia, não precisa mais saber fazer esse tipo de coisa (ainda bem). E quem não é desenvolvedor, felizmente pode sobreviver a vida inteira, hoje em dia, sem nem mesmo ter o gcc instalado na máquina.
Claro que quem sabe compilar softwares a partir dos fontes tende a ter bem menos problemas, e algumas coisas só podem ser feitas compilando, mesmo. Mas o teu desafio é meio vazio de significado - graças a Deus hoje em dia pode-se fazer muitas coisas interessantes em software livre sem saber instalar o gcc e o gdb...
Mas, repito, é ótimo podermos contar com pessoas que saibam fazer esse tipo de coisa, ainda que elas achem que isso as coloca em um patamar superior ao restante da comunidade :-)
Abraços
Augusto
MediaSonic :
Acho que a grande maioria aqui acompanha as noticias, listar uma relação e dizer : "Vcs. estão lendo sobre isso ?", como se vc. fosse o único que lê é uma coisa meio infantil.
E continuo afirmando, o negócio dos caras é sim vender licença de Windows e Office. Estão expandindo em outras áreas, sim. Mas até ai todas estão. Não vejo nenhum "brilhantismo", nenhum "Empresa se reinventando a cada 2 anos"
Esse seu papo de "Conheça o inimigo, ele é muito bom !!!" está parecendo uma defesa de Consultor tentando vender produtos MS
É, tá difícil...
Mas preste muita anteção no .NET e no MBS, eles podem ser o novo ramo que a MS quer abraçar. Não quero convencer, ninguém, apenas expus meus pontos de vista, combatidos por uns, indiferentes para outros, vamos dar tempo ao tempo e veremos qual a análise mais proxima da realidade.
Não, não sou consultor da MS, mas se fosse, usaria outros argumentos, que se focalizariam diretamente na solução que o cliente quer, senão jamais venderia nada.
Agora, discordar da velocidade de mutação da MS, é incoerente sim. Diga-me como era a MS há 3 ou 4 anos atrás, sim, disse 2 anos, mas estamos no principio do meio de 2003, portanto vamos focar as estrategias de 2002 e 1999. Viu? Me engano quanto a minha afirmação? Acho que não.
talvez este não seja exatamente o centro da discussão, mas um trecho da palestra do Tivoli da IBM no FISL ficou gravado na minha mente. O palestrante, funcionário da IBM, disse:
"IBM já foi sinônimo de arquitetura proprietária. A IBM aprendeu a lição. Hoje somos a empresa que mais investe em Software Livre."
Quem tem ouvidos para ouvir, que ouça.
Tudo isso que todos falam a respeito de ganhar dinheiro com software livre é muito bonito, mas tenho alguns questionamentos:
1) Posso ganhar dinheiro em cima de suporte... Isso é uma realidade em se tratando de empresas, mas e de usuários finais como nós. Ou alguém aqui paga suporte para usar o postgresql, php, mysql, kurumin, conectiva, red hat, etc
2) Justificar que o software livre é mais barato do que o proprietário mesmo que se cobre uma quantia alta, ou seja, a longo prazo é mais barato, só se encaixa em médias e grandes empresas que pagam as licenças corretamente. A porcentagem de empresas pequenas e micros que pagam licenças é mínima.
Antes de mais nada, sou muito a favor do software livre, estou desenvolvendo dois projetos assim, mas me pergunto como vou lucrar
Obrigado.
Comentários desativados: Esta discussão é antiga e foi arquivada, não é mais possível enviar comentários adicionais.