Este artigo do The Register analisa um memorando interno da Microsoft que explica por que optou-se por usar Unix, e não o Windows 2000, nos servidores do Hotmail, serviço de e-mail que pertence à MS. Os motivos elencados e detalhados são a segurança, a facilidade de administração, o desempenho, o custo... Confira!
Postado por brain em 21 de novembro de 2002, 03:41 PM
Até eles mesmos reconhecem a precariedade dos seus softwares, ainda usam fortes apelos de marketing para convencer empresas a adota-los.
Postado por: mbn em novembro 21, 2002 04:34 PMSe nem a Microsoft usa seus próprios produtos, porque nós usaríamos?! Aposto que no PC do Tio Bill Gates tem um Slackware instalado...
Ps.: Dual Boot com Windows 2000 pra ele não passar vergonha quando chegar uma visita.
Postado por: Mandark em novembro 21, 2002 04:48 PM Slack não, acho que Red Hat... :P
E, sinceramente, o W2K não seguraria a onda do hotmail por mais de 5 minutos...
Assim como a microsoft admitiu a superioridade do FreeBSD (ela nunca disse isso do linux) em relacao aos seus produtos, acho que esta na hora do pessoal do linux seguir o mesmo caminho e se render as maravilhas do FreeBSD.
Por que O FreeBSD é melhor que o Debian?
Me de alguns argumentos!
Postado por: bill em novembro 21, 2002 05:23 PMDa hora. Eu gosto desse tipo de discussão.
Eu quero saber os pontos fortes de cada
SO (ou distribuição) e os fracos...
Diz ai o ponto forte do FreeBSD em rela-
ção ao debian.org
Amigo, posso dar inumeros:
o filesystem do freebsd eh conservador (UFS), o que nao o leva a perda de dados em caso de crash do sistema, como acontece com o seu debian ou qqer outra distribuicao.
Se vc der uma olhada em quantos advisories de seguranca sairam para o freebsd e comparar com o debian, acho que vc ficara assustado, nao eh a toa que a familia BSD* eh conhecia por sua seguranca.
A facilidade de administracao do sistema, como o cvsup que faz a atualizacao do source sistema inteiro sem qualquer problema. Nao me venha falar de apt-get pq sinceramente aquilo nao presta.
E a colecao do ports? conhece? torna super facil a instalacao de qualquer aplicativo com um simples comando "make install" ele puxa todas dependencias na internet e instala-las sem a menor dificuldade.
Sinceramente acho que o linux tem inveja do ports :P
A estabilidade do sistema eh outro ponto forte, lembro qdo o ftp.cdrom.com bateu o recorde de transferencia de 2TeraBytes com cerca de 3.000 conexoes simultaneas/diarias, tudo rodando em um freebsd com uma configuracao modesta.
O yahoo usa FreeBSD ha anos, e o defende com unhas e dentes, isso porque nenhum outro sistema conseguiu dar conta do recado.
Agora a propria microsft admite que o usa tb.
Na minha opiniao seria loucura dizer que o linux eh melhor em servidores que o FreeBSD, ja usei debian,slackware,RH, etc e hoje posso dizer com toda certeza que nunca mais volto a usar um linux pelos motivos citados acima, entre outros...
Alem eh claro da grande desorganizacao que eh o linux e suas distribuicoes, basta vc comparar o modelo de desenvolvimento de um BSD* e um linux qualquer que vc vera a diferenca.
Acho que agora deu pra vc abrir a cabeca.
Então por que o Linux é tão difundido
e o FreeBSD não?
É fácil de instalar o FreeBSD e depois
fazer as suas atualizaçõeS? Por exem-
plo: você consegue facilmente atuali-
zar o KDE do seu BSD pra versão 3.0.5
que saiu agora? Eu acho difícil fazer
isso no Linux...
O problema do linux ser mais difundido, eh que o FreeBSD passou por um problema judicial que atrasou e atrapalhou sua divulgacao e desenvolvimento. Mas lhe garanto que daqui uns anos depois da "crise" linux vira a "crise" freebsd pode esperar.
Quanto ao freebsd como desktop, eh excelente rodo ele normalmente, usando openoffice, jogos como quake, navegadores, kde, etc igual ao linux.
A atualizacao de aplicativos tb eh super facil basta instalar o portupgrade que esta no ports e depois digitar portupgrade -p pkgconfig e ele atualizara nao so seu KDE para a ultima versao como todos os aplicativos instalados em seu sistema.
Caso queira atualizar so o kde basta um portupgrade -p kde
Por que o apt não presta frente ao port? Seu comentário me parece meio tendencioso...
Postado por: Arch em novembro 21, 2002 06:20 PMGALERA.
RELAXA SENAO NAO "ENCAXA" :)
A MS SO ELOGIA O FREEBSD POR COMODIDADE...
APOSTO R$10 COMO SE O BSD TIVESSE ESSE MARKETING QUE O LINUX TEM , SE O BSD FOSSE O PRINCIPAL RIVAL DA MS , SE TODA HORA FICASSEM COMPARANDO O BSD COM O LINUX , SE O BSD ESTIVESSE CRESCENDO TANTO QTO O LINUX ...AI SIM... PODERIA DAR UM "FIND-REPLACE" NESSE MEMORANDO INTERNO DA MS SUBSTITUINDO "FREEBSD" POR "LINUX".
***NAO ESTOU DESMERCENDO O BSD !!!!***
EH UM OTIMO SO!!!
MAS VCS TEM Q SABER DE UMA COISA!!
A MS NAO EH A MAIOR EMPRESA DE SOFTWARE DO MUNDO...EH A MAIOR FABRICA DE DINHEIRO DO MUNDO!!
ELES SO QUEREM SEU DINHEIRO...SO ISSO...
FALAM UMA COISA HOJE E DESMENTEM AMANHA , COPIAM UMA IDEIA DE UM PROJETO AQUI E DAO UMA CARA NOVA ACABANDO COM AS ESPECTATIVAS DO VERDADEIRO CRIADOR OU AINDA "ENGOLEM" A PEQUENA EMPRESA DE SOFTWARE QUE ERA EXTREMAMENTE CRIATIVA...
EU TENHO PENA DA MS...
NA MINHA OPINIAO EH O COMECO DO FIM DE UM IMPERIO...NAO EXISTE REINADO ETERNO!!!
EH ISSO AE MEUS BROTHER!
KEEP WORKING!!!
Amigos, vamos considerar cada vantagem e desvantagem sem sermos tendenciosos.
1 - O UFS não é nada perto de sistemas jornalados como ReiserFS, XFS, JFS e ext3, disponíveis no Linux. Softupdates podem ser um bom recurso, mas têm que ser ativados e embora eu não os tenha estudado muito eles parecem ser mais "fracos" do que sistemas jornalados.
2 - Não é a "família BSD" que é conhecida por sua segurança. É especificamente o OpenBSD. Ressalto que ser conhecido como seguro e ser seguro é outra coisa, mas quanto a fama somente o OpenBSD tem.
3 - O ports é um sistema interessante, mas exige somente programas abertos e compiláveis. E até onde eu sei o FreeBSD não disponibiliza binários oficialmente, como o Debian. E pode ser opinião pessoal, mas em comodidade, em minha opinião, o apt ganha de longe.
4 - O FreeBSD não tem boas ferramentas de configuração do sistema. Ok, o Debian também não tem, mas outras distribuições têm (linuxconf, yast2, configuradores do mandrake, etc.).
5 - A transferência récorde do ftp.cdrom.com é um grande feito, mas é algo que indica desempenho, não estabilidade.
6 - O Yahoo mostrou que não escolheu J2EE (um framework excelente, com o qual eu trabalho) para a nova plataforma dele somente porque o FreeBSD é ruim de threads. Aliás, isso está relacionado: o FreeBSD tem poucas travas no kernel por ser otimizado para um processador apenas. E embora ele tenha suporte a mais de um processador, o desempenho nesse caso é ruim. E para quem não sabe, threads e múltiplos processadores são assuntos intimamente ligados -- normalmente quem tem desempenho bom em um tem no outro e o mesmo para desempenho ruim. Sim, isso faz parte da engenharia: ganha-se em um lado, perde-se no outro.
7 - A "desorganização" do GNU/Linux é uma coisa boa, que dá uma cara mais cosmopolita e multifacetada a ele. Trabalhar num grupinho fechado, estilo "Cathedral", tem várias desvantagens - explicitadas no documento "The Cathedral and The Bazaar" de Eric Raymond, considerado a Bíblia do movimento "open-source". Os desenvolvedores do FreeBSD, embora sem dúvida muito competentes, são um grupinho fechado e por vezes hostil a inovações (isso também acontece com o kernel Linux, mas em menor grau. E definitivamente não acontece com os aplicativos).
8 - O Linux é GPL ;) assim eu tenho uma garantia maior de que um FDP qualquer não vai pegar a fazer "um novo padrão de mercado" usurpando o código dele e programando tanto que os desenvolvedores da versão aberta não acompanharão. Lembro que a própria microsoft já quase fez isso com o kerberos (no Windows 2000), por exemplo.
Postado por: Patola (Cláudio Sampaio) em novembro 21, 2002 06:39 PMCaro colega Patola:
Apenas comentando seu item 6, antes que os amantes do BSD* venham dizer que ele realiza milagres em gerenciamento de processos... eu sei que não tem muita relação com a discução, mas acho que o melhor sistema para gerenciamento de threads eh o solaris(que não tem nada de free), mas que eh um dos poucos sistemas operacionais que conseguem manter um bom desempenho com um grande numero de processadores(eh um dos poucos sistemas operacionais que nao faz a preempção do processo inteiro por requisição de IO)... falando de sistemas acessíveis para nós, o sistema de organização de threads do linux eh MUITO melhor que o do BSD, isso eu agarântio ;P
Postado por: Jean Rodrigo em novembro 21, 2002 07:30 PMPatola,
Somente corrigindo:
1- o UFS eh sim mais conservador e ja pode ser habilitado o softupdates na instalacao, oq aumenta e muito sua performace. Todos sistemas jornalados que vc citou, ja eh um velho conhecido a perda de dados em crash do sistema, isso pq em sua maioria trabalham em modo assincrono, por isso prefiro ficar no meu UFS.
2- A familia BSD, NetBSD, OpenBSD e FreeBSD sao todos sim reconhecidos por sua seguranca, com um maior destaque ao openbsd. Peco que compare os adivisories que saiu para sua distribuicao com qqer um da familia BSD.
3- voce esta sabendo pouco, o freebsd disponibiliza sim binarios em forma de packages, que podem ser obtidos em seu ftp em ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/releases/i386/4.7-RELEASE/packages e depois de ter pego seu package basta dar um pkg_add nomedoaplicativo.tgz e pronto, tudo instalado.
4- O FreeBSD tem hoje o sysinstall, que apesar de nao ser uma boa ferramenta de configuracao, quebra um galho. O problema do linux eh como vc citou existem varias ferramentas, vc tem q aprender cada uma de acordo com a distribuicao e isso nao mantem um padrao ao meu ver. Alem do mais a pessoa q sabe administrar um sistema (pois estamos falando de servidores) nao precisa de ferramentas do tipo.
5- Engano seu, se o sistema suportou em uma media de 3.000 usuarios simultaneos, se nao me engano em uma maquina i386, e o sistemas nao travou hora nenhuma quer dizer q ele foi muito bem configurado e mostrou ser estavel em servidores de missao critica.
6- Concordo nessa parte, o suporte a SMP nao eh muito bom mesmo, mas para o 5.0-RELEASE aguardem novidades, pois ao meu ver com as novas implementacoes deixara o linux no chinelo. :)
7- O modelo de trabalho do FreeBSD eh organizado, pegue o kernel do freebsd e compare-o com um do linux, eu nao sou um excelente programador, mas qqer um que saiba um pouco de programacao ve que o kernel do linux eh cheio de lixo, uma porqueira danada, isso porque nao tem controle, qqer um pode mandar oq bem entender. Ja o FreeBSD nao, antes de qqer coisa entrar no sistema passa pelo core team que sao bem rigorosos com o que entra e sai do sistema.
8- nao estou preocupado com isso.
So gostaria de lembrar que o FreeBSD eh baseado no 4.4BSD e que foi trabalhado durantes decadas ( isso mesmo), e assim como hoje varias coisas do linux sao descaradamente copiadas do FreeBSD, como a pilha tcp/ip, entre outras coisas, isso sempre ira continuar acontecendo, quem sabe o linux tb nao copia a VM dele tb?! :P
Bom, acho que o assunto ja rendeu demais e serviu para que certas pessoas enxergassem alem da vizeirinha delas, mas mesmo assim ainda ha outras que vao morrer cegos.
Por isso peco que testem outros sistemas, nem sempre o que esta na midia eh a melhor solucao.
No mais me despeco dessa flame, pq isso ta parecendo guerra religiosa.
Abracos
Postado por: noname em novembro 21, 2002 07:45 PMFREEBSD E MIL VEZES MELHOR QUE LINUX E WINDOWS. POR ISSO A EMPRESA ONDE TRABALHO O USA.
SOBRE O RAPAZ QUE PERGUNTO SOBRE O KDE O PORTUPGRADE INSTALA|ATUALIZA TRANQUILAMENTE SEM ERROS. DE UMA OLHADA NA COLECAO DE PORTS E CUIDADO PARA NAO BABAR. WWW.FRESHPORTS.ORG
O APT DO DEBIAN E UMA PORCARIA SO DA MSGS DE ERRO.
LINUX E WINDOWS E MERDA PERTO DO FREEBSD.
Postado por: gomo em novembro 21, 2002 07:50 PMnoname, isso não é flame, mas tem várias coisas incorretas no que você disse. De novo, eu ressalto.
1 - Realmente eu não conhecia muito bem o sistema de arquivos UFS - só sabia que ele era originalmente usado no Solaris, e o usei por um tempo em partições desse tipo. Pesquisando no Google, eu vi que ele é apenas um sistema de arquivos comum, aparentemente sem provisões para recuperar de travadas mais do que o ext2 ou equivalentes. Cito algumas fontes de minha pesquisa:
http://docs.freebsd.org/mail/archive/1999/freebsd-fs/19991031.freebsd-fs.html
http://www.osnews.com/story.php?news_id=153
Outra coisa interessante foi que eu vi que os softupdates ainda não estão estáveis. Em situações reais, empresariais, em missões críticas, em que realmente se necessita de sistemas de arquivos robustos, não dá pra pegar algo com pouco tempo de estrada.
O que você disse vem de encontro com o que eu pesquisei. Estou aberto a argumentos, desde que eles sejam razoáveis: você tem como corroborar o que diz com fontes?
2 - De novo, repito que eu estava falando de fama. Fiz algumas procurar na web novamente, com strings como "most secure oses", "secure operational system" e semelhantes e só encontrei menção ao openbsd, não ao freebsd.
3 - Pelo que eu vi aqui o ports não usa pacotes binários; é exclusivo, 'ports' ou 'binary packages': http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/ports.html
4 - Essa coisa de que um administrador bom tem que saber mexer com arquivos-texto como condição necessária e suficiente, me desculpe, mas é uma grande falácia. Eu já trabalhei com outros Unixes, como AIX, HP-UX e Solaris, e configurei alguns serviços bem complexos neles. Chega uma hora em que a complexidade de um arquivo destes torna-se antiprodutiva para compreensão e edição direta; é necessário algum front-end. Um dos serviços que eu mais configurava era, para o AIX, o chamado HACMP, um pacote de alta disponibilidade. A complexa configuração dele poderia ser feita por arquivos-texto, mas era um processo tão ruim e desajeitado que nunca vi alguém fazendo (só para consertar eventuais erros), e não porque o texto fosse ruim, mas porque as variáveis interdependentes e tamanho do arquivo eram tão grandes que eram ingerenciáveis.
Um outro exemplo são arquivos-texto gerados com regras de firewall. Sim, você pode perder o dia inteiro tentando entender ou escrever um arquivo com regras eficientes para uma rede de tamanho médio, em que vários serviços têm que ser considerados. Por outro lado, você pode simplesmente pegar um utilitário de configuração (ex.: guarddog, um de meus preferidos) e gerar o arquivo, para depois editá-lo se necessário. A compreensão do firewall, a criação e a edição dele se tornam tarefas muito mais fáceis e eu não estarei perdendo nada - só estarei ganhando tempo.
5 - Uma máquina pode travar em qualquer momento, não somente em momentos de alta carga. Tipicamente as travadas acontecem por coisas como falha de mecanismos de proteção de memória em situações de grande complexidade e troca de contexto, não de tarefas monótonas sendo executadas e reexecutadas. Repito novamente: responder a muitas conexões não diz absolutamente nada sobre a estabilidade do sistema, apenas sobre seu desempenho. Querer tirar essa conclusão é non-sequitur, algo como "Bananas são amarelas, logo o vidro é transparente."
6 - Ah, peraí. Você está usando uma versão instável/CVS como argumento? "Vai" deixar o Linux no chinelo? Se você não percebeu, o Linux acaba de quadruplicar o desempenho dos seus threads na versão instável (2.5.x) (se precisar eu pego os benchmarks, que vi com gráficos e tudo nem uma página). Tem certeza de que vai conseguir isso? O FreeBSD conseguiu mais do que quadruplicar seu desempenho em threads, é? Então se ele realmente fez isso, meu amigo, não se esqueça dos "tradeoffs": ser bom em SMP e/ou threads quase que com certeza vai resultar em degradação do desempenho monoprocessado, por causa das travas a serem redesenhadas para o sistema.
7 - Você fez isso? Pegou o código dos dois e comparou? Diga com toda a sinceridade. Por que o código do Linux é ruim? Porque tem gotos? E se eu te disser que o do FreeBSD também tem?
Não me responsabilizo pelo código de ninguém, e escuto dizer que certas partes do kernel são realmente código espaghetti. Por outro lado, todo bom engenheiro de software sabe que o importante primeiro é fazer funcionar, e depois otimizar e limpar o código. E o Linux tem o projeto "kernel janitors", que se encarrega de fazer esta limpeza. O nosso amigo acme, da conectiva, é um dos que participa deste grupo.
8 - Sim, eu sei. Mas a Microsoft está... porque a pilha TCP/IP do BSD ela pode predar o quanto quiser, o Linux não. Por isso somente o Linux pode ameaçar o monopólio.
Outra: a afirmação de que a pilha TCP/IP do Linux é copiada ou mesmo baseada na do BSD é uma mentira descarada! É fato conhecido e notório de que o Linux é justamente um dos seletos SO's que não utilizou a implementação de referência da pilha, fazendo a sua própria a partir dos RFC's. Aliás, uma coisa interessante: em seu estado atual, dizem, o código da pilha do Linux é mais limpo que o do BSD: http://www.wcug.wwu.edu/lists/netdev/199611/msg00067.html
Quanto a copiar a VM, é pouco provável. O Linux já tem tido muita pesquisa nesse campo e tem duas VMs com qualidade de produção. =) Quero só ver quando o FreeBSD vier pro Linux pra copiar, por exemplo, o suporte a NUMA...
Aproveitando a conversa, eu ja usei o freeBSD sim ( o ultimo que saiu na revista PCMaster ja que nao tenho como fazer o download dele ). Acabei desistindo dele devido ao meu hardware, que e baseado em chipset Sis ( som Sis7018, rede Sis900, video Sis630 ) e com modem PcTel AMR. Aproveitando, se laguem souber onde posso baixar um driver para esse modem, que possa ser usado no freeBSD, agradecerei demasiado pois quero aproveitar minha ultima particao livre para ele, dependendo apenas do modem. Aproveitando, atualmente uso o Mandrake 9, com TODO meu hardware ( incluindo o scanner Acer 4300U ) funcionando ok !!
Abracos.
Postado por: Alex-Gurgel em novembro 21, 2002 09:32 PMa chamada está errada. O artigo não explica pq optou-se por UNIX no Hotmail- ele detalha o processo de migração p/a o win2k.
Postado por: wooky em novembro 21, 2002 09:44 PMEu até iria dizer algo, mas o Patola disse tudo...
Só complementando: dizer que todos os file systems pra Linux dão crash é duro, hein? Quantos casos você conhece de ext3 que perderam tudo? Generalizar é f*da...
Ninguem comentou isso :
"Microsoft estaria no vermelho sem lucro de US$ 10 bi do Windows
Gigante dos softwares abre as contas e revela que demais divisões só dão prejuízo "
em : http://ultimosegundo.ig.com.br/useg/cidadebiz/artigo/0,,998131,00.html
um trecho : " (...) em apenas três meses, o Windows rendeu para a Microsoft (...) o que representa uma margem de lucro de 85,82% (...)"
Qual "negocio" que voces conhecem que dá margem de 85% ???
Resposta : Venda de Droga !
Postado por: Flavio Moreia em novembro 22, 2002 03:14 AMOnde trabalho uso os dois sistemas e na minha pequena experiencia com eles:
- o UFS do FreeBSD realmente é muito bom. O NFS tambêm me parece melhor que o do Linux.
- porem eu tenho difilculdade em manter os ports no Free atualizados (provavelmente por ignorância minha), enquanto no Linux essa tarefa é bem mais fácil.
- não tenho problema de estabilidade e perfomace com nenhum dos 2 SOs.
- quanto a uma plataforma de administração instalei o Webmim, que funciona bem tanto no Linux, FreeBSD e no Solaris.
Complentando a resposta do amigo Patola:
Sobre FS: Bem, acredito que você saiba de onde tenha surgido o XFS né??? Acredito que um sistema tão grande como o IRIX não utilizaria um FS de baixo desempenho ou segurança.
Sobre BSDs: Não, cada BSD é direcionado a uma melhoria, OpenBSD em segurança, NetBSD em portabilidade entre plataformas, e o FreeBSD eu não lembro no que...
Sobre Binarios, sources, etc: Se você ainda não está por dentro do APT, por favor, procure saber mais sobre ele, algo como, apt-src, apt-build, e muitas outras ferramentas...
Sobre o ports, algo como "apt-get -b source nome do programa" pode solucionar o seu problema.
Sobre sistemas de configuração: Você conhece o webmin né??? o Ximian Tools??? Pois então, visite o site de subprojetos da Debian, e leia sobre o Debian Desktop...
Sobre o kernel novo: Sim realmente, eu mesmo testei, e já percebi um ganho de desempenho. Realmente, a performance aumentou muito.
Sobre código que entra no kernel:
hahahahahaha Aonde você viu que qualquer coisa entra lá, antes de ser testada??? Se fosse assim então, o kernel seria uma grande bola de neve, com travamentos a toda hora e desempenho horrivel. Procure a entrevista que Tossati deu a Revista do Linux.
Sobre VM: Bem, procure conversar um pouco com o grande Rik Van Riel, que atualmente desenvolve código para a VM do Linux. Mesmo que seus patches foram substituidos pelos de outro cara(não me lembro do nome agora), ele ainda disponibiliza-os em sua página.
Complementando sobre segurança: Ha pouco tempo atrás, o pessoal da Debian desativou o repositorio do Debian/OpenBSD, devido ao incrivel trabalho que o time de segurança da Debian vem demonstrando...
Obrigado security.debian.org
Por favor, não queira criticar a Debian, e saiba diferenciar...
Debian é um S.O.,e Linux é um kernel...
Estou acompanhando as discussões, e notei uma certa inveja dos amantes do FreeBSD em relação ao linux. O fato é que qualquer UNIX é melhor que qualquer bosta que a M$ inventar, agora e sempre. Se o FreeBSD tá a mais tempo na praça que o linux, e daí ? Já usei o FreeBSD algumas vezes e é bom também, mas os recursos mais avançados estão sendo disponibilizados pro linux, e a pesquisa está sempre progredindo muito rápido, no desenvolvimento de novos recursos, tanto que o linux pode ser encaixado em muitos segmentos da informática hoje, onde só rodavam solaris, AIX, HP-UX e por aí vai... Até a IBM já roda linux nas VMs do S390 ! Porque não rodam FreeBSD ? E porque a Oracle não libera uma versão do Oracle pra FreeBSD ? E não venha me dizer que são empresas sem expressão porque seria ridículo.... O linux é o irmaão mais famoso dos UNIX, e o fato de estar evoluindo muito depresa e com recursos extremamente avançados, não é motivo pra achar que é mais instável ou mais "lento" que o FreeBSD. A evolução e a pesquisa tem seu preço, de tornar - por um curto período de tempo - o código meio confuso ou fornecer serviços em estágio ALPHA. Já usei esses serviços, em servidores de produção e nunca tive problemas... O fato é que se a M$ não usa mais o FreeBSD, segundo um "case studies" deles, que mostra como migraram tudo do FreeBSD pro W2000, com "inúmeras vantagens", segundo eles... Pra atacar o linux, eles (a M$) faz qualquer coisa, até engrandecer um "concorrente" do linux. É aquela história: o inimigo do meu inimigo, é meu amigo....
Postado por: Ironman em novembro 22, 2002 09:35 AMNao podia deixar de voltar para essa discussao para corrigir erros absurdos:
Vejo que ainda vc nao conhece o UFS e deve estuda-lo bastante, o UFS por trabalhar em modo sincrono faz com que a perda de dados em um pique de energia (crash) seja minimo ou zero.
Sobre o softupdates ele comecou a ser desenvolvido em 99 na serie 3.X do FreeBSD, hoje ele ja se encontra TOTALMENTE estavel para ser utilizado em servidores, tanto eh que ja vem habilitado no kernel padrao do FreeBSD, assim como a possibilidade de habilitacao do mesmo na instalacao do sistema. Esse link do historico que vc passou eh de 99, ta faltando vc pesquisar mais antes de falar as coisas.
A questao da familia BSD segura, basta vc dar uma olhada nesse link:
http://www.mi2g.com/cgi/mi2g/press/311002.php
Vulnerabilidades:
linux 19% BSD 9%
acho que nao preciso dizer mais nada, ja vimos acima que a FAMILIA BSD eh mais segura.
Sobre o ports e packages, acho que vc ainda nao entendeu e esta fazendo uma confusao. Vou novamente explicar ha uma grande diferenca entre ports e packages, a instalacao de aplicativos do ports eh atraves do source, ja o packages sao aplicativos pre-compilados, ou seja BINARIOS. Voce tinha dito que o FreeBSD nao distribui binarios e eu novamente repito que distribui sim atraves do packages, nao confunda as coisas ou tente levar para um lado tendencioso.
Sobre a questao de administracao se vc esta tendo tanta dificuldade assim com a criacao de regras de firewall (pois realmente eh complicado a cada serie de kernel do linux eh um novo padrao: ipfwadm,ipchains, iptables...) aconselho a usar o ipfw do FreeBSD, muito simples de ser usado.
Eu digo com TODA sinceridade que o codigo do linux eh uma porcaria. basta que vc compare e pelo visto a "limpeza" nao esta saindo tao bem assim, o FreeBSD nunca vai precisar criar um grupo do tipo para fazer limpeza do kernel exatamente por sua organizacao.
Portanto, acho que antes de qualquer palavra que vc possa se dirigir ao FreeBSD, vc deve antes instala-lo e usa-lo pq pelo q estou vendo vc nunca o usou e conhece o MINIMO do sistema pelas varias asneiras que vc disse.
Nao vai adiantar eu tentar argumentar pois eu sou um contra um site inteiro de linux, fazer oq ne? mas o dia que vc quiser instalar um FreeBSD e tiver suas duvidas, estaremos de portas abertas para ajuda-lo.
Postado por: noname em novembro 22, 2002 09:48 AM
O artigo não fala que o hotmail usa freebsd, pelo contrário, fala da migração para windows 2000. Para quem duvidar ou quiser saber como foi a migração, acessem http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/prodtechnol/windows2000serv/case/hotmail/default.asp.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 10:07 AM"trabalham em modo assincrono, por isso prefiro ficar no meu UFS"
Se o problema é esse, monta o ext2 ou ext3 em modo síncrono. Você ganha em segurança e perde um pouco em desempenho... (é só colocar a opção sync no seu fstab)
Postado por: Roberto em novembro 22, 2002 10:14 AM1 - Dizer que qualquer um pode colocar o que quiser no kernel é piada... Existe SIM um mantenedor do Kernel do Linux e nós todos sabemos disso... Os códigos só entram em definitivo depois da aprovação de uma equipe, da mesma forma como acontece no Free...
2 - O Kernel do linux é extremamente maleável... embora com código "sujo" (E o Free não é ?), é altamente portável...
3 - Tanto o Free quanto o Linux usam os mesmos padrões Posix... para que esta briga toda ? Vai me dizer que o Free não aproveita as aplicações GNU/OpenSource criadas inicialmente para Linux ? Vai me dizer que o povo Free não usa KDE ? POrtabilidade é tudo !
4 - Quanto a segurança... um dos motivos que leva o FreeBSD a não cair tanto em Advisorys é porque ele não é conhecido... quanto menos conhecido é um sistema, menos pessoas encontram suas falhas... quanto mais famoso fica (Como W2k e Linux), mais pessoas descobrem suas falhas e tentam se aproveitar delas... Isto não quer dizer que o Free seja seguro, e sim que seja "desconhecido" ... e cá para nós, a equipe Linux consegue "sanar" estes bugs com a rapidez de desenvolvedores de todo o mundo, já o Free, por sua equipe pequena perde (e muito) em relação a velocidade... E compatibilidade de hardware é outro ponto fraco !
5 - O Free é realmente muito estável, e pouco maleável... ao mesmo tempo em que ganha em estabilidade, perde em maleabilidade de desenvolvimento... Por ter um kernel com menos recursos (Thread é um exemplo) acaba perdendo em certos pontos para o Linux... Enquanto não parar de ser extremamente conservador não terá o futuro que o Linux tem... Vai ver se ele liberasse os fontes do Kernel, rapidinho chegariam as correções necessárias para se tornar mais robusto do que já é...
6 - Sem depredar a imagem do FreeBSD... mas tb já tive problemas com a partição dele... não existem sistemas a prova de falha... Servidores não costumam perder dados porque não costumam ser desligados... mesmo trabalhando em modo assincrono, um NoBreak resolve todo e qualquer problema =P !!! Se você ligar/desligar/ligar/desligar um Free diretamente no botão tb terá problemas...
7 - O Free vai melhorar na próxima versão... a microsoft tb dizia isso e, cá para nós, o w2k está realmente bem melhor que o Nt =P
Mas falando sério, assim como o Free evolui, o linux tb, e, veja o que estará vindo no kernel 2.5 ! Vc REALMENTE tem acompanhado isso ?
VMs são assuntos antigos inclusive para o linux...
8 - Não há discussão aqui de qual é melhor e qual é pior... as discussões são quais os pontos fortes e fracos, e, pelo que deu para ver o Free tem vários pontos fortes, mas tb tem inúmeros pontos fracos...
Postado por: Marcel em novembro 22, 2002 10:16 AMAcho que muita gente "não entendeu ainda" o que se passa... Esse é um site onde se vê vários asuntos serem tratados, mas com especial atenção ao linux, porque é voltado para a comunidade linux. Se vocês do BSD se sentem rejeitados pelo mundo, procurem um site equivalente pra BSD... Justo não ? E explicando pra vocês o que se passa: o projeto do linux é muito maior que os BSD em geral, porque engloba mais pessoas, programadores visionários, "malucos" e semelhantes. Por causa disso é que é necessário uma equipe só para "limpar" o kernel, como dizem. Sem contar que o Linus é que verifica tudo que querem botar no kernel, e se valer a pena, ele coloca, depois de muito analisar. AS inovações que tem no kernel no linux, e as que estão surgindo, nem sequer passam pela cabeça de qualquer BSDista... Isso porque o time deles é dos que esperam as inovações deixarem de serem inovações pra pensarem se vão colocar no seu OS... Cada um, cada um, mas não venha dizer qu esse modelo é isso ou aquilo: esse modelo é o que leva à evolução, não só em informática, mas como em qualquer outro campo científico. Ou você acha que a lâmpada que Edison inventou já saiu como as que você compra hoje em dia ?? Como eu disse antes, tudo tem seu preço, e a evolução e a inovação não podem ser feitas por conservadores, que esperam tudo ficar em ordem pra decidir se tentam algo, depois que os mais audazes já fizeram sua parte anos antes... O mesmo que dizem os fãs do BSD, é o que dizia o pessoal dos UNIX "mais velhos", anos atrás: que o linux nunca iria dar em nada, nem chegar aos pés do Solaris ou do AIX. Hoje eles quebraram a cara e temos até o presidente da Dell dizendo que não vamos ter espaço para os antigos UNIX no futuro. Já usei o Solaris, AIX e HP-UX - este em ambientes com 8 processadores, em uma grande multinacional, e não troco o linux por nenhum deles, nem rodando Oracle Paralell Server com configurações ultra-complexas... Isso é posível no BSD ?? Dá pra botar FreeBSD numa máquina BMC com 8 processadores e rodar um cluster com Oracle ? Dá ? Não ??? porque ??? Porque o código do FreeBSD é mais limpo, bonitinho e "cheirosinho" ?? Não adianta vir encher este site de linux, com argumentos contra o linux. O fato é que o linux está dominando a arena UNIX pelo mundo, e contra fatos não existem argumentos... Aceite, ou se feche no seu mundo fechado, que só roda serviços básicos, que até um NT4 rodaria... Ou procure outro site, onde possa conversar com seus semelhantes... analise os fatos: o poder de processamento que o mundo precisa não é dado por conservadores.
Postado por: Ironman em novembro 22, 2002 10:20 AMSenhores,
Esse tipo de discussão não leva a nada. IMHO, acho que todos os SO têm seu espaço, inclusive o Windows 2000.
Se vc conhece e gosta do Debian, do Slack, do Red Hat, do OpenBSD, do FreeBSD, continue usando e aprenda com os erros e acertos dos outros.
Isso aqui tá parecendo um bando de torcedores de times de futebol falando que o seu time é o melhor.
Acho esse tipo de discusão muito válida, pois é comparando que podemos descobrir onde somos falhos, onde presisamos melhorar ... porque não podemos trazer o existe de melhor dos diferentes mundos para o Linux e vice e versa, e viva a diversidade, o linux com seu modo de desenvolvimento extremamente aberto e
arnaquista até proximo ao caos(isto é o grande segredo dele), ou os BSD de forma mais fechada e organizada, se aproximando do codigo fechado ...
todos os dois tem suas vantagens e desvantagens, no final poderemos dizer quem é melhor ???
Ou eles coexitirão em harmonia cada com seu nixo ??
Adoro estas Discusões, sabendo filtrar as besteiras e visões intrasigentes, aprendemos muito uns com os outros.
T+
Ei, o que acham de falar de cerjeva? A minha preferida é a brahma extra, e a de vocês? ;-)
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 11:21 AMbah !!
esse eh o tipo de discussaum que nunca vai acabar, e o mais interessante, eh que nenhum usuario de uma distro(ou usuarios de *BSD) apoiam uns aos outros =/.
Ou seja, se eu uso slack e vc rh, eu estou certo e vc errado, pq este tipo de preconceito ???
Conheco pessoas que usam mkd/rh/cl e conhecem muito(muito mesmo!) de linux, toda a filosofia e tudo mais, do que outras que conhecem slack/debian e naum chegam a ter o mesmo conhecimento. Agora pergunto, uma pessoa que usa slack/debian tem mais conhecimentos que um usuario de cl/rh/mdk ???
Naum sei se fui o unico q percebi isso no mundo linux, mas o preconceito existe em foruns e canais de linux(#linux e #linuxall), em vez de apoiar o usuario ficam criticando a distro que estah em uso.
[]'s
Postado por: _edinh0_ em novembro 22, 2002 11:30 AMMuito boa participação e nível dos comentários. É disso que precisamos para crescer. O que não combina são alguns argumentos com palavras de baixo nível, o que contradiz o alto padrão técnico.
Parabéns a todos.
Paulo
Eu discurdo que esse tipo de discussão
não leva a nada.
Eu sou novo ainda no mundo Linux e não
conheço nada de BSDs. Por isso eu ado-
ro esse tipo de discussão. Aprendo
muito por aqui. Claro, como disse o
Bambinetti, filtrando as asneiras, como
as do Zé do Caixão, você aprende muito.
Eu tenho uma HD exclusiva só para tes-
tes. Duvído que alguém tenha uma HD que
tenha sido formatada mais vezes que es-
sa minha. Hehe... eu nunca instalei um
BSD nele ainda, por isso incitei essa
discussão no comecinho. Agora fiquei
com vontade de instalar um. Um dia eu
vou fazê-lo.
Na minha opinião o Linux tem muito a
evoluir no mundo dos Desktops ainda.
Por mais que o pessoal trabalhe no de-
senvolvimento de instaladores (apt,
rpm...) ainda é muito difícil pra um
usuário leigo chegar e instalar um
software novo ou atualizar um antigo.
O meu exemplo é sempre o KDE. Eu ain-
da acho difícil atualizar do KDE 3.0.3
para a versão mais nova 3.0.5.
Bom... é isso ai...
Postado por: Felipe Raposo em novembro 22, 2002 11:40 AMo pessoal aqui custuma falar de sistemas, como se fosse religiao, ja q é assim, levamos em conta q religiao nao se discute ;-)
Postado por: Domus em novembro 22, 2002 11:52 AMTambém discordo que religião não
de discute. Hehe...
Ô Felipe Raposo quem tá falando asneira é você. Você não tem "uma HD" , ele é macho é um Hard Disk. E se não sabe o Zé do Caixão é patrocinador do FreeBSD ou você acha o que o diabinho mascote vem de que fonte inspiradora ?
E a cerveja que o cara indicou é realmente nota 9. Mas prefiro um coquetel molotov ingerível como Whisk+heroina+speed( droga sintetica relaxante) , com esse coquetel consegui fazer milagres com um Slack 7.1 em outrora.
Daqui usn 10 anos você chega lá Raposo ...
Discusão é válida em todas as áreas, mas só com respeito mutuo entre as partes, só assim teremos uma evolução de idéias, os extremistas fazem parte do processo, mas o senso comum entre os extremos que tende a prevaleser ....
Desculpem se estou sendo meio filosofico mas sempre achei que a Grande vantagem do linux é sua filosofia GNU/Linux, a tecnologia desenvolvida é so uma consequencia ...
Ah sobre cerverja prefiro Skol, apesar do rotulo da antartica com os pinguims ser bem atrativo, e aquela propaganda da menina jogando cerveja no corpo tambem é maravilhosa ... hehehe so pra descontrair um pouco nessa sexta... acho que vou sair mais cedo pra tomar umas ... tem gente aqui que tambem está precisando ...
Domus, discutir não é agredir. E a discussão aqui é Política, aquela em que Bertold Brecht escreveu que: "O pior analfabeto é o analfabeto político, pois ele não sabe que da ignorância política dele depende o custo do pão, o menor abandonado, a miséria, a prostituição e etc". Antes de mais nada, em toda discussão sempre aprendemos algo. Nesse caso, aprendi que os BSD* são S.O. com crise de identidade, porque não sabem se querem ser de fato livres (não confundir com grátis) ou não.
A propósito da religião, que é uma forma política de acreditar, hoja na Nigéria morreram 105 pessoas num protesto entre muçulmanos e católicos contra o concurso de miss que se realizaria naquele País. Também lá as mulheres são apedrejadas até a morte caso sejam consideradas adúlteras. Os homens não.
Não vejo intransigência nenhuma aqui no LIB. Muito pelo contrário, acho esse espaço muito democrático, onde cada um defende seu ponto de vista sem desqualificar o interlocutor.
Já que a discussão se prolongou...
Usei o FreeBSD 4.5 uma vez, substituindo provisoriamente um servidor Linux aqui da empresa. Foi muito fácil compilar o PostgreSQL nele (coisa que eu já tinha feito várias vezes no Linux). Mas uma coisa que eu notei: Existe muita coisa num diretório /usr/seilá/local/seilámaisvezes/compat/linux/seilá...
Quase tudo o que eu procurava estava no tal do compat/linux. _Me disseram_ que é porque o programa não existia nativo pra FreeBSD e precisava ser executado em modo de compatibilidade... É isso mesmo?
(hoje o servidor voltou a ser o velho Linux)
Postado por: Ricardo em novembro 22, 2002 01:06 PMMaquiavel: af.. quanta besteira.
Postado por: Felipe Raposo em novembro 22, 2002 01:24 PMACHO QUE TEMOS UM PROBLEMINHA NO FORUM :
Warning: fopen("http://freshmeat.net/backend/fm.rdf", "r") - Message too long in /usr/home/httpd/l/linux/downloads2.php3 on line 47
Warning: fclose(): supplied argument is not a valid File-Handle resource in /usr/home/httpd/l/linux/downloads2.php3 on line 83
Postado por: Flavio Moreira em novembro 22, 2002 01:57 PMEu uso o linux tem muito tempo. Já usei OpenBSD mo firewall, e não tenho nenhuma reclamação nem do Linux nem do BSD. Já achar que o BSD é melhor que o Linux em tudo acho um pouco de pretenção.
Os *BSD podem ser estáveis, seguros e tal, mas, fala sério, não existem tantos programas nativos pros *BSD quanto existem pra Linux. Certo ou errado?
Outra, os *BSD podem deixar o Linux no chinelo sim, porque não? Mas isso se o pessoal do kernel flexibilizar um pouco a mentalidade deles, e contar com muita gente pra programar, o que acho que vai ser difícil...
E ficar falando que *BSD não presta ou que Linux não presta pra mim é jogar o joguinho do tio Bill. Assim ele consegue colocar usuários dos dois lados brigando e deixando o rWindows dele enganar os leigos por aí. Acho que isso é falta de ética.
Eu posso preferir Linux sim, e daí? Pelo menos eu não saio por aí dizendo que os *BSD são uma droga... E não são.
Agora me digam uma coisa: é impressão minha ou todos os BDSDistas são meio difíceis de lidar? Herança do sistema?
É o que tá parecendo. São somente os
BSDistas mas alguns linuxistas tam-
bém são bem difícies de lidar. Lem-
bra da discussão de qual distribuição
era melhor? Hehe...
Pessoal, sinceramente, já usei o FreeBSD 4.5, mas, poucas vezes, e por isso não posso dizer muita coisa dele. Prefiro nem dizer nada. Bem, quanto à questão levantada sobre alguém neste "mundo" de comentários, citaram que todo S.O têm sua importância. Concordo em partes, pois, para mim, o que está acima de tudo não são somente as distribuições, as facilidades de uso, as inovações, mas sim a sua política, a sua filosofia a qual está inserido. Digo isso em defesa do software livre (GPL), o qual acredito que somente desta forma conseguiremos reduzir a exclusão digital no mundo afora, sem ter que massacrar instituições cobrando licenças caríssimas por softwares, ao invés de doá-los para beneficiar a todos, nem termos nossos governantes gastando bilhôes para informatizar escolas com softwares proprietários e fechados, ao invés de investirem este capital para a melhoria do próprio sistema de ensino público que anda precário, principalmente no Brasil.
Pensando nisso, deixo aqui o meu protesto! Procuro não utilizar de forma algumas os produtos da Microsoft, mas, não somente pq eles são muito fresquinhos, coloridinhos, cheios de bugs ou travadores, mas, principalmente pq eles são proprietários, e pertencem a uma empresa monopolista e capitalista imperialista, que só visa o lucro e mercado e a alienação das massas!!
Pensem nisso!
Nossa, perdi um pega legal (fiquei 2 dias sem acessar a página).
Vamos lá:
- a pilha TCP/IP do *BSD é considerada 10% mais rápida do que o Linux (vi os testes num site uns 6 meses atrás)
- Sobre kernel: O próprio Marcelo Tosati admite que dá uma olhadinha rápida, se parecer que está tudo ok, ele aceita e confia na palavra do programador (Veja bem: ele não está errado, ele está confiando no programador, no BSD, o que vale é olhar muito bem as sugestões de alterações).
- O código para suporte de Threads do Solaris é o melhor (inclusive, o pessoal do linux está copiando este modelo).
- A grande vantagem do BSD é justante o par de décadas que já foi gasto em seu desenvolvimento, e com certeza, o linux está alcançado esta maturidade também.
- Particularmente, eu acho mais fácil instalar e configurar o linux do que qualquer BSD.
- O Patola está correto na utilização do FrontEnd - para que sofrer ? O importante é saber como funciona e como configurar (para depois fazer pequenos ajustes que uma ferramente FrontEnd não te dá a flexibilidade adequada).
- Eu já tinha comentandoa anteriormente em outro assunto: Fizemos um teste para utilizar o linux num projeto de alguns zilhões de U$, e ele não aguentou a parada, quem aguentou foi o Unix.
- O FreeBSD é muito interessante: ele roda nativamente (quase) aplicações feitas para o Linux. Detalhe: Dizer que existe mais aplicações para Linux é besteira. O fato é que existe mais desenvolvedores para linux do que para BSD, daí a quantidade de softwares. Agora: QUALIDADE É DIFERENTE DE QUANTIDADE.
- Ficar metendo o pau em SO é perda de tempo. Todos tem suas vantagens e desvantagens (inclusive o windows).
Só para ficar registrado: No trabalho eu utilizo SUSE e WINDOWS 2000 (na minha máquina), em casa Windows XP, Suse e Red Hat. No mais, utilizo unix (aix, hpux, solaris, *BSD) para várias outras coisas.
[]´s
Este é um link de um benchmark de filesystems feito com linux. Eles exploram 3 tipos de configuração: uma leve, uma média e outra mais pesada, e nesta o linux em teste roda em uma maquina SGI com 28 processadores, 16 Gb e Fibre Channel Controllers, com 120 HDs. Pra quem acha que linux não aguenta o tranco de serviços pesados, que um Solaris, HP ou IBM rodariam, vale à pena dar uma olhada...
http://oss.sgi.com/projects/xfs/papers/filesystem-perf-tm.pdf
"A mente que se expande jamaiss volta ao seu tamanho original"
Postado por: Ironman em novembro 22, 2002 02:50 PMIronman, eu li o artigo, ele é interessante. Agora, o teste mostra a performance de disco.
Uma aplicação comercial de larga escala, não depende só de processamento de disco, mas de gerenciamento de cpu, otimização de memória, carga de redes, etc... É a análise do conjunto que importa. Para algumas aplicações, o linux ganha, para outra aplicações o unix ganha e tem aplicações que o windows ganha....
Estes testes de benchmark são muito válidos, mas para grandes aplicações (que envolve muito dinheiro) é necessário fazer um teste de conceito com as ferramentas propostas e avaliar.
Obrigado pelo link, vou utilizar este artigo com os meus alunos.
[]'s
Postado por: Marcos Laureano em novembro 22, 2002 04:23 PMSó para frisar: até o windows 98 pode ser executado em uma máquina com 8 cpus. Mas vai usar apenas uma. Linux com 28 cpus deve ter umas 20 que poderiam ser substituídas por peso de papel.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 04:55 PMSó para frisar: até o windows 98 pode ser executado em uma máquina com 8 cpus. Mas vai usar apenas uma. Linux com 28 cpus deve ter umas 20 que poderiam ser substituídas por peso de papel.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 04:56 PMSó para frisar: até o windows 98 pode ser executado em uma máquina com 8 cpus. Mas vai usar apenas uma. Linux com 28 cpus deve ter umas 20 que poderiam ser substituídas por peso de papel.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 04:56 PMSó para frisar: até o windows 98 pode ser executado em uma máquina com 8 cpus. Mas vai usar apenas uma. Linux com 28 cpus deve ter umas 20 que poderiam ser substituídas por peso de papel.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 04:57 PMSó para frisar: até o windows 98 pode ser executado em uma máquina com 8 cpus. Mas vai usar apenas uma. Linux com 28 cpus deve ter umas 20 que poderiam ser substituídas por peso de papel.
Postado por: zé do caixão em novembro 22, 2002 04:58 PMÉ Marcos, eu sei que esse benchmark se refere à performance dos filesystems, mas vale ressaltar dois pontos sobre isso:
1) No próprio documento, o servidor de larga escala é utilizado ao extremo, e o autor menciona que conforme a carga de exigência sobre o acesso à disco aumenta, as operações começam a ficar CPU Bound também, já que existe um grande overhead de sincronismo entre as threads, pra acessar o filesystem. Ele fala que o XFS é o que menos overhead causa. Só aí temos um exemplo de utilização de memória (cache do FS), de CPU (com a carga de processamento do FS) e de processos (threads, na verdade) que o sistema usa pra fazer o sincronismo. Então, deixa de se tornar apenas uma "questão de acesso à disco".
2) Pra poder fazer o benchmark neste servidor ultra-super-furioso, eles rodaram uma aplicação que gerava essa carga imensa, pra que pudessem testar naturalmente... E não era um processo disk bound apenas - eram vários processos que pesavam realmente, como milhares de transações OLTP... Isso seria um típico cenário de um servidor Oracle, configurado pra OLTP.
Então, acho que o benchmark faz mais do que mostrar a carga de disco nesta máquina fantástica rodando linux. Como disse em um outro post, já trabalhei com 2 máquinas T-500 (hoje antigas) da HP, com 8 processadores cada e 200 Gb de HD (na época era uma aberração). E mesmo hoje, as máquinas HP, IBM ou da Sun, podem chegar perto dessa máquina usada no teste, mas na pior das hipóteses, elas empatam.
O HP-UX é um UNIX fantástico, mas tem suas falhas em relação à semáforos (pelo menos na versão 10.20, que eu usava) e de outros objetos de sincronismo. Um AIX que eu conheço, de outra multinacional, rodando em 6 processadores e com Oracle Enterprise Edition, com uma base de 30 Gb também tem seus problemas de sincronismo quando o número de usuários supera 300...
Todos eles são grandes UNIX, mas o fato de um determinado projeto quee você conhece não ter dado certo com o Linux, não quer dizer que o Linux não o suporte: pode ter sido mal acessorado ou até podia faltar hardware tipo o do teste, que não existe no Brasil, e se fosse importado, ia sair mais caro que qualquer desses RISC que citei...
Como diria o ditado "uma coisa é uma coisa; outra coisa é outra coisa". Se não dimensionaram certo o projeto, não quer dizer que não funcione. Isso não é uma crítica à quem quer que seja, em relação ao projeto citado - só quis lembrar que muitas vezes a falta de conhecimento ou até de hardware pode fazer com que alguém diga "não dá pra fazer" com o SO X,Y ou Z...
Com o equipamento de primeira linha (como são os RISC), hardware apropriado, o linux aguenta qualquer carga de trabalho. O W2000 também aguenta, com os mesmos pré-requisitos ? Bem provável que sim, mesmo porque tem a versão datacenter do W2000, que roda em até 32 processadores. Mas ele iria ter uma performancec tão boa quanto à do Linux, nesse mesmo hardware ? MUITO provavelmente não... Pelos testes que já fiz até hoje - todos em produção - o linux supera o W2000 no mesmo hardware.
Postado por: Ironman em novembro 22, 2002 05:06 PME pro "zé do caixão" que não tem nada mais de útil pra fazer: se tu lesse o documento, iria perceber que falam que utilizaram uma versão modificada do kernel 2.4.17, pra poder usar os 28 processadores... Tal qual no Red Hat Advanced Server, este suporta o número de processadores do hardware em que roda... Então, antes de falar sobre o que não sabe, trate de pesquisar...
hasta la vista...
Postado por: Ironman em novembro 22, 2002 05:16 PMIronman, concordo com você em vários aspectos. A idéia que queria passar era: Fazer um bom teste com vários produtos/plataformas e identificar a melhor para o seu negócio.
No projeto que citei, tinhamos vários profissionais, muito deles com vários anos de experiência, conhecimento, etc... e fizemos testes (não ficamos apenas na teoria), e no nosso caso, o unix é que resolveu o nosso problema.
Agora, eu tenho certeza que em outras aplicações, o linux bate longe o unix (em outros projetos que participei eu já percebi isso).
Gostei da sua explicação, ela com certeza ajuda a "abrir" a cabeça de muitas pessoas (inclusive os usuários de unix e windows que pintam por aqui).
[]´s
Postado por: Marcos Laureano em novembro 22, 2002 05:27 PMSó para constar, chamo atenção para o texto do RPontes, que com a devida permissão dele, assino embaixo.
Sim, devemos analisar sempre de forma crítica essas comparações, mostrando as vantagens de cada um e etc, mas não devemos perder o foco, pois o GNU/LINUX é livre e os demais não. E isso já dá de dez a zero, independente da performance desse ou daquele aplicativo. Aqui onde trabalho, num ambiente técnico, é cada vez maior o número de pessoas que me procuram para se informar sobre o GNU/LINUX, que alguns já ouviram falar mas nunca puderam nem se aproximar, pelas restrições totalitárias impostas por aquele S.O. proprietário. Por fim, pensem sempre de forma crítica quanto ao GNU/LINUX, mas na comparação com os outros não esqueça que você pode contribuir para o GNU/LINUX melhorar, por ser aberto, mas os outros não. Essa é uma diferença fundamental!!
OffTopic (assim como toda esta discursão que não etrou no mérito da notícia)
Caro Marcos Laureano,
Você diz:
"...e no nosso caso, o unix é que resolveu o nosso problema..."
Em seguida diz:
"eu tenho certeza que em outras aplicações, o linux bate longe o unix"
Seria mais claro se mencionasse qual unix você se refere? UNIX não é um produto ou um SO, mas verdade uma marca, que pertence ao Opengroup, entidade que estabelece padrões para os "unixes" comerciais, algo parecido com o LSB. Apenas grandes empresas (IBM, HP, SUN, etc) tem cacife ($$$) para certificar seus SOs e assim ultilizar a marca UNIX. Portanto não podemos chamar o Linux e o FreeBSD de UNIX.
Opengroup:
http://www.opengroup.org/
Produtos que podem usar a marca unix:
http://www.opengroup.org/public/prods/xu.htm
http://www.opengroup.org/public/prods/xx.htm
História do UNIX:
http://www.unix.org/what_is_unix/history_timeline.html
O pato:
http://www.netbsd.org/Misc/call-it-a-duck.html
Ironman: Reconhecer e rodar nas 28 cpus não quer dizer tirar melhor proveito. Ou você acha o que o Irix original da máquina não iria fazer beeeem melhor?
Linux já rodou em máquinas com 128 cpus. Vide
http://oss.sgi.com/projects/LinuxScalability/download/mips128.out. Agora fazer bom uso de tudo isso, é outra história.
Linux foi concebido como um ambiente caseiro. Já foram feitos diversos melhoramentos, mais ainda não está pronto para esse nível de hardware. Vamos ver com a série 2.6 como ele se sai.
Bom... acho que esse topico de 3 linhas causou bastante troca de idéias... infelizmente, existem pessoas que sem argumentação suficiente tenta defender sua opção, como num time de futebol.
Concordo aqui com varios pontos citados, principalmente com o Patola e o meu "colega de trabalho" Laureano. Aqui, no nosso local de trabalho, existem várias plataformas, desde HPUX(Algumas máquinas de 10.20 a 11.00), AIX 4 e 5, Solaris 5.8, W2K, WNT, etc etc etc... cada aplicação se encaixa no seu servidor... e não adianta dizer que sistema operacional X eh a solucao pra tudo... que vou botar um BSD* e mesmo as maquinas em windows eu vou usar LDAP e NFS...
Como o Laureano disse... cada um tem suas vantagens e desvantagens... resta a cada um fazer um projeto de custo/benefício, e ver o que eh melhor ;)
E tenho dito!
[]´s
Particulamente nao tenho nada contra SO nenhum, e sim as suas politicas de licenciamento idiotas.
Posto logo abaixo um link e uma pergunta ao pessoal dos BSD's.
http://olinux.uol.com.br/news/open_news.phl?id=6591
Se os BSD's sao tão melhores quanto ao GNU/Linux, pq grandes empresas como IBM,HP esta investindo no GNU/Linux e nao no FreeBSD por exemplo?
Juliano Dapper.
Pessoal, diante de todos estes comentários, gostaria de lhes chamar a atenção para uma coisa! HOJE, NÓS, (GPL - SOFTWARE LIVRE), TEMOS LINUX, AMANHÃ, PODEREMOS TER GNU/HURD, ou seja, NA VERDADE, O QUE IMPORTA É A LIBERDADE. Digo isso, novamente, em defesa da GPL, pois se em algum dia a comunidade começar a desenvolver outro S.O. GPL, e este for melhor que o Linux, com certeza migrarei para este novo e poderoso S.O., mas não pq eu não gosto muito de Linux, na verdade eu amo o Linux, mas sim pq o Linux é só o começo de uma revolução que já teve seu início, onde qualquer um pode desenvolver algo tão bom, ou até melhor e de graça! E digo com firmeza que : o dia em que um outro S.O., GPL, for melhor que o Linux, vou migrar, sem medo, pois ele será SOFTWARE LIVRE!!!!!!!!!!!
Mas pensem nisso : Software Livre não é muito usado pq é de graça, é usado pq é bom, é melhor!
Ou.. peri isso nun vai acabar nunca, os dois O.S. são bons, os dois são ruins, so depende do ponto de vista, Tudo bem que o BSD* tem menos problemas com relação a multiplas distros, e realmente a mesmo uma "guerra" entre a distros linux, mas essa guerra é boa as vezes, pois com isso á sempre uma correção rapida dos Bugs, coisa que os BSD tem um pouco de problemas.. quanto a relação a familias baseadas em Unix versos W2K, sempre seremos superiores. POr isso defendo que cada sistema tem seus adimiradores, Tanto pra FreeBsd, OpenBSD, Slack, Debian, Red Hat, Win98, Win2000 e por ae vai.. Tudo é questão de ponto de vista!
Postado por: Petrus em novembro 23, 2002 08:45 PMgbitten, tecnicamente falando, o *BSD é um unix, pois veio do projeto da Universidade de Berkeley (que quase todos os unix comerciais ainda pagam patentes para eles).
Agora, estou pouco me lixando se não posso chama-lo de unix por causa de algumas leis idiotas e patentes bestas..... ;-)
O unix a que me referia era um HPUX.11i
[]'s
Postado por: Marcos Laureano em novembro 23, 2002 09:09 PME ia esquecendo de dizer:
Todos eles seguem o mesmo padrão: POSIX.
Postado por: Marcos Laureano em novembro 23, 2002 09:16 PMViva ao SamaBSD!!!
O conectiva dos BSDs!
uhahuauhahhuahuhua
Postado por: Bugado em novembro 24, 2002 05:01 PMCaro Marcos,
Tecnicamente falando nao e' necessario ser originado do BSD para ser um sistema unix-like, pode ser originado do System V. Se o fato de seguir o POSIX define o sistema com UNIX entao o Linux tambem o e'.
UNIX nao e' uma patente, e' uma marca.
PS: desculpe a falta de acentuacao.
Postado por: gbitten em novembro 24, 2002 11:36 PMSe um sistema for chamado de Unix por ser posix, então o windows 2000 também é unix, já que ele segue também o padrão posix. Ou seja, aplicações posix irão rodar nele. Para quem quiser saber realmente o que é unix: http://www.unix.org/what_is_unix.html.
e lembrem-se: GNU is not unix! ;-)
Postado por: zé do caixão em novembro 25, 2002 01:18 AMEu não disse que por ser posix um s.o. era automaticamente unix.
Tá, e eu esqueci de citar o System V 8(
E como eu disse antes, não me importo com a marca/patente, para mim continua sendo um sistema padrão unix (que utiliza muito código de Berkeley original ainda) e cujo funcionamento interno (kernel) nada ou pouco tem a ver com o linux (embora em alguns livros ainda se diz que o linux é um versão free do unix). Não estou dizendo que o linux é unix, ok ?
A propósito: vocês sabiam que por causa da padronização ("junção" do unix system V e Berkeley) existem comandos "repetidos". Por exemplo: pg e more, lp e lpr.
Postado por: Marcos Laureano em novembro 25, 2002 06:52 AMPara encerrar a discussão se o FreeBSD pode ser chamado de Unix ou não.
http://www.bell-labs.com/topic/books/os-book/FreeBSD.pdf
Reparem no início do do 1o. paragrafo da página 813. "The specific UNIX version used in this chapter is the Intel version of FreeBSD......"
O autor é um dos "experts" em teoria de sistema operacional (Silberchatz). Vale a pena ler o artigo por outros motivos também.... ;-P
[]'s
Postado por: Marcos Laureano em novembro 25, 2002 02:09 PMO Win2k não é posix!!! Existem a biblioteca da Cygwin que implementa os padrões Posix no Windows....
Postado por: Peter Parker em novembro 25, 2002 02:33 PMComplementando: O Win2k implementa ALGUMAS funções POSIX, mas não é POSIX (o que implicaria em várias outras funções). Basta trabalhar com processos e threads no Win, no Linux e no Solaris pra ver qual a diferença, já que o Posix cobre estas áreas...
Postado por: Peter Parker em novembro 25, 2002 02:38 PMWindows NT e 2000 é compatível com posix sim senhor. Mais precisamente com posix 1003.1.
Veja em
http://msdn.microsoft.com/archive/default.asp?url=/archive/en-us/dnarwbgen/html/msdn_posix.asp
aqui tem um trecho:
"For a system to be given a certificate of POSIX.1 conformance, it must meet the following requirements:
The system must support all of the interfaces as defined in the ISO/IEC 9945-1.
The vendor must supply a POSIX.1 Conformance Document (PCD) with their implementation as specified in ISP/IEC 9945-1.
The implementation must pass the appropriate National Institute of Standards and Technology (NIST) test suite."
Bom, aqui fica provado que windows NT/2000 é compatível com posix e passou nos testes de compatibilidade do IEEE.
Talvez você esteja se referindo a biblioteca C dos sistemas unix, o que passa bem longe do padrão posix e é o que a biblioteca cygwin faz: provê a bibliteca glibc para o windows.
Postado por: zé do caixão em novembro 25, 2002 03:50 PMMarcos, link por link tambem tenho os meus ;)
http://www.netbsd.org/Misc/call-it-a-duck.html
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/faq/introduction.html#WHAT-IS-FREEBSD
http://www.openbsd.org/faq/faq1.html#WhatIs
gbitten,
E todos eles dizem que freebsd,netbsd não são unix por questões do nome ser registrado (que era aquilo que você já estava afirmando corretamente).
E o que eu estava querendo dizer é que eles são sistemas unix por causa da sua implementação interna e por utilizarem o código do Unix de Berkeley.
Acho que agora chegamos num acordo.. ;-P
[]'s
Esta materia é baseada em algo bem antigo, porque verifiquei os servidores de email do hotmail e todos utilizam produtos Microsoft, verifiquem:
]$ telnet mx1.hotmail.com 25
220 mc9-f27.law1.hotmail.com Microsoft ESMTP MAIL Service, Version: 5.0.2195.560
0 ready at Mon, 25 Nov 2002 14:13:54 -0800
Caro Cesar,
A noticia nao e' velha nao (21/11/2002), o memorando da M$ sim e' mais antigo (08/2000) porem foi recentemente revelado. Ele refere aos servicos de WEB (Apache/FreeBSD) e Base de Dados (Solaris) e nao ao servico de SMTP Rely que voce testou. Como voce pode ver ainda ha alguns servidores do hotmail que usam o FreeBSD:
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=ad.law10.hotmail.com
Ai eu lhe pergunto, fosse voce o dono do Hotmail, trocaria os sistemas do maior servidor de email do mundo, por um sistema de dificil manutecao, que consome mais equipamento, com graves problemas de estabilidade e seguranca como alerta um funcionario seu em um memorando secreto?
Talvez voce so' trocasse se fosse dono tambem da maior e mais rica empresa de software do mundo, e precisasse de uma vitrine para seus produtos, mesmo que para isso sacrificasse a estabilidade, a seguranca e principalmente gastasse muita, mas muita grana.
O que esse memorando assume e' algo que a M$ sempre negou, seus produtos sao de dificil manutencao e administracao, instaveis, inseguros, devoradores de recursos e de TCO muito elevado.
PS: Novamente, peco desculpas pela falta da acentuacao.
Postado por: gbitten em novembro 26, 2002 12:05 AMA MS afirma que o Win2k é posix 1003.1. Qual é o Posix seguido pelos atuais Unix? Com certeza este não é, que é um dos mais primitivos. Seguir um padrão primitivo de algo não significa que atualmente possamos definir algo como tal.
Postado por: Peter Parker em novembro 26, 2002 12:34 AMVocê quer dizer posix 1003.2 como atual? Bom, isso nem o linux é(embora esteja mais próximo que o windows).
Postado por: zé do caixão em novembro 26, 2002 08:32 AM Um dia desses quando eu disse que recebi um erro do site da MS como sendo um Apache e Freebsd
acharam que era brincadeira.
Não quero dizer quem é melhor ou quem é pior. Mais será que vocês saberiam me dizer quem foi que estava copiando há um tempo atrás partes do código fonte do kernel do FreeBSD, para ser mais preciso sobre o VM e colocando no kernel do LINUX como se fossem eles quem tivessem criado???
É assim não tem como ele não ser tão estavel quanto o FreeBSD. Fazer o que....
Será que vocês já foram lá na Netcraft da uma olhada quais são os SO que possuem um maior tempo de uptime?
Para quem ainda não foi segue abaixo o link.
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Será que isso não quer dizer nada? Lá eu só vir 2 Linux, será que é porque todo dia sai uma versão nova do kernel, ou tem que aplicar algums patchs de correção ou de segurança?!?!?!?! E agora tenho que atualizar o kernel do servidor coloco qual versão? a Série 2.2 ou a 2.4???. Eis a questão. Mude para FreeBSD e seja feliz.
E essa de virem pra ca dizer que o FreeBSD, alias a família BSD não é tão conhecida como o Linux é falta do que fazer, só quem não conhece o FreeBSD e OpenBSD, é porque vivem preso, bitolado, no mundo Linux, não falo do NetBSD porque este realmente não é tão difundido.
Agora veja lá fora onde os administradores de servidores são pessoas realmente com algum nível de conhecimento e perguntem se eles não conhecem o FreeBSD?? Podem até não gostar do sistema, mais conhecem e já testaram pelo menos.
Ah só uma outra coisa, será que se o Yahoo trocasse os servidores para Debain, SuSe, ou até mesmo para o BugHat ele teria a mesma estabilidade que o FreeBSD oferece a eles?? Será que o kernel do Linux aguentaria???? Acho que você aguentar x conexões por segundo é uma coisa, agora 10x por segundo é outra totalmente diferente.
Postado por: No Nick em dezembro 13, 2002 07:18 AMPOSIX 1003.1 é de 2001, não tem nada de primitivo nele (a não ser que a noção que a comunidade Linux tem de primitivo é diferente da que eu encaro), e sim o Windows 2k "briga" para seguir esse padrão.
Se consegue ou não, é outro caso. O Linux deveria de forma "efetiva" (isso implica em muito mais do que boa vontade, inclusive por parte das inúmeras - inúmeras mesmo - distribuições Linux) também ser POSIX 1003.1
O FreeBSD há um bom tempo é um sistema em conformidade com as definições POSIX e durante a série 5 (com conclusão no primeiro bimestre do ano que vem, no início da série 5) esta atualizando seus padrãoes para conformidade com o POSIX 1003.1 bem como para C99 *ISO 9899:1999
Mais informações em:
http://www.freebsd.org/projects/c99/
Além da página acima conter "status" mais detalhes podem ser obtidos em
http://www.freebsd.org/news/status/report-sept-2002-oct-2002.html#C99-&-POSIX-Conformance-Project
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=ad.law10.hotmail.com
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=ad.law11.hotmail.com
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=ad.law12.hotmail.com
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=ad.law13.hotmail.com
Tem fazendas inteiras de FreeBSD distribuídas no Hotmail. O interessante é que os funcionários da Microsft que administram o Hotmail são bons usuários de Unix (FreeBSD mais precisamente né), mantém os software em versões estáveis (como esses Apache ai), e se bobear devem usar o "portupgrade", devem saber fazer CVSup pra atualizar a coleção de ports... enfim, no mínimo usar o fetch pra baixar de httpd.apache.org e conhecer as MIBS do sysctl do FreeBSD pra configurar o Apache pra responder ao "load" desses servidores...
Alguns profissionais Microsoftianos que fazem o bem em manter os "FreeBSD Farm" do Hotmail sempre buniteenhos ;-)
Devem ser pessoas de boa índole.
Não deve-se criticar ninguém pelo nome da empresa que vem assinado na folha do cheque que paga o salário da pessoa, hehehe.
Cade os usuários Linux?? Estão calados, porque? Sem argumentos?
http://online.securityfocus.com/archive/1/303743/2002-12-14/2002-12-20/0
E ai? Mais um para a coleção de bugs do kernel do Linux.
Postado por: none em dezembro 17, 2002 07:18 PMChristophe Devine reportou uma vulnerabilidade em versões anteriores à 2.4.20 do kernel linux onde um usuário local comum (não root) pode travar totalmente o sistema a partir da execução de um programa especialmente construído (exploit).
Isso é piada de mau gosto neh????? Como é que o linux pode ser superior ao FreeBSD?
Qual o argumento que vocês vão dizer agora???
Postado por: none em dezembro 24, 2002 06:57 AMo melhor sistema operacional do mundo é o windows 98! e pronto....
nunca trava e funciona bem sempre....
e azar de quem usa...
GALERA, PRA QUEM GOSTA DE FREEBSD......!!!
A Vytech Consultoria e Treinamento (www.vytech.com.br), empresa especializada em UNIX com mais de 10 anos no mercado, firmou parceria com a SamaBSD (www.samabsd.com.br) empresa representante oficial do FreeBSD no Brasil.
A Vytech em São Paulo, esta formando turmas para o modulo 1 e 2 do curso OFICIAL de FreeBSD, com material oficial da SamaBSD e instrutor certificado BSD.
O treinamento completo consiste em 5 modulos, e Vytech estara ministrando os dois primeiros e depois de um tempinho, continuara até o 5, os treinamentos são a base para quem quer se certificar em:
CNIAF
Certified Networks ISP Administrator in FreeBSD
CNEAF
Certified Networks Enterprise Administrator in FreeBSD
CMFA
Certified Master in FreeBSD
Abaixo, segue o descritivo dos módulos do treinamento oficial na Vytech para se obter a certificação:
Descritivo dos Módulos da Certificação:
1
Administração de Sistemas FreeBSD Serviços Básicos - Módulo I
Este módulo é a base do conhecimento do usuário/administrador de FreeBSD. Nele são abordados, assuntos como teoria e prática de redes, comandos do ambiente Unix etc. Enfim, contém as informações necessária para que o aluno possa compreender e aplicar melhor as informações passadas nos módulos seguintes.
2
Administração de Serviços ISP - Módulo II
O módulo de Serviços ISP prepara o aluno para trabalhar no ambiente de um provedor de acesso ou de serviço. Nele são abordados temas que estão presentes no dia-a-dia de um provedor, como autenticação e administração de usuários, gerência de serviços e protocolos etc.
3
Administração de Serviços Corporativos - Módulo III
O módulo de Serviços Corporativos prepara o aluno para trabalhar no ambiente de redes corporativas. Aborda serviços vitais para os ambientes empresarias, como serviços de impressão, compartilhamento de arquivos e impressoras, monitoramento de redes e análise de logs.
4
Administração e Segurança - Módulo IV
O módulo de Administração e Segurança, encerra um ciclo na certificação e dá ao aluno, experiência teórica e prática sobre os conceitos de segurança e como aplicá-los no ambiente FreeBSD. Aborda o desenvolvimento de políticas de segurança, firewall, ferramentas de análise de segurança, sistemas de detecção de intrusos e outros.
5
Otimização de Performance e Customização - Módulo V
O módulo de Otimização e Performance completa o ciclo de certificação em FreeBSD e dá ao aluno o conhecimento necessário para desenvolver e implementar projetos de servidores com alto desempenho, estando capacitado para otimizar e customizar o FreeBSD de acordo com as necessidades do projeto.
So pra constar :
Eu usava Linux até conhecer o FreeBSD. Cansei das "canseiras" que o Linux da pra instalar programas.
No Free, basta eu entrar no ports, dar um make install clean, e PRONTO ! Nao existe problema de dependencia.
Como desenvolvedor (PHP & Apache) , nao tenho tempo de ficar correndo atras de problema de instalacao de programas. prefiro correr atras dos problemas dos meus clientes.
Abração !
O Arquivo Histórico do BR-Linux.org mantém no ar (sem alteração, exceto quanto à formatação) notícias, artigos e outros textos publicados originalmente no site na segunda metade da década de 1990 e na primeira década do século XXI, que contam parte considerável a história do Linux e do Open Source no Brasil. Exceto quando indicado em contrário, a autoria dos textos é de Augusto Campos, e os termos de uso podem ser consultados na capa do BR-Linux.org. Considerando seu caráter histórico, é provável que boa parte dos links estejam quebrados, e que as informações deste texto estejam desatualizadas.