> Espero que o “Digital: > Espero que o “Digital Universe”, assim que criado, tenha a sua >versão em língua portuguesa.”

Sinceramente? Prefiro uma fonte em apenas um idioma, com qualidade ótima, do que uma fonte em vários idiomas, com níveis de qualidade variados para cada um deles.

Nadal

De fato... talvez um: De fato... talvez um mecanismo de tradução (não de artigos independentes) fosse útil.

"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira

LEgal...: Eu curto a Wikipedia, mas tem que saber usá-la... Apenas copiar os artigos é algo perigoso, eu mesmo já vi muitos erros até amadores nos conteúdos que são apresentados. Pode usar a Wikipedia como base, mas não em sua totalidade.

Entretanto, acho que seria mais interessante uma espécie de moderação na própria Wikipedia - que já virou mania entre nós nerds. Se o Larry quer criar uma nova, beleza... :P Mas que eu acho que seria melhor apenas haver um controle com alguma revisão dos conteúdos lá encontrados, ah eu acho mesmo.

Mas isso não divide: Mas isso não divide forças. Nenhum inglês vai deixar de contribuir para um artigo em inglês para aprender portugês e contribuir em um artigo nessa língua.

Claro, isso sem contar o fato de que em português torna muito mais acessível para pessoas que só falem português.

moderação: Moderação já existe, e é muito criticada, principalmente por quem não edita artigos.

Muitos são os que aparecem, copiando conteúdo de outros endereços, e acham ruim quando alguém lhes adverte, visto que não pode ser aceito conteúdo com Violação de Direito de Autor, chamado de VDA.

Outros, querem usar a Wikipédia para divulgação de bandas, programas ainda em desenvolvimento, livros que ainda estão sendo escritos, teorias da conspiração e outras pérolas que por lá aparecem.

E quando recebem uma advertência, ao invés de ler a mensagem, saem vandalizando artigos e páginas de usuários. Acabam bloqueados e dizendo que há uma máfia dos administradores e coisa e tal.

Que há administradores que extrapolam, não se pode negar, mas quem não erra, diante de números como: 165.000 artigos, mais de 2000 usuários registrados, 56 administradores.

Quem critica deveria, antes, ler as mensagens que recebeu e tentar entender o que levou alguém a lhe mandar tal mensagem. Veja que não são apenas os administradores que cuidam dos artigos, havendo inclusive atividade de usuários não autenticados.

Adailton
Linux Registered User 107410

É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

> Claro, isso sem contar o: > Claro, isso sem contar o fato de que em português torna muito mais >acessível para pessoas que só falem português.

Isso é irrelevante. Não se trata de acessibilidade ou de disponibilidade de informações "básicas". Se se quer construir um repositório de conhecimento cientificamente apurado, tão melhor ele será quanto mais precisas forem as informações nele contidas.

Quem quiser acessá-lo que aprenda o idioma em que foi escrito (ao menos).

O fecho cretino: não é no Brasil que as pessoas gostam de usar anglicismos? Enfim terão um bom motivo para aprender outro idioma.

Nadal

Isso já foi tentado com a: Isso já foi tentado com a Nupedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nupedia ), e já não deu certo.

A Wikipédia é praticamente tão confiável quanto a Britannica, segundo a conceituada revista científica Nature ( http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html ) - pelo menos nos artigos de ciência que ela avaliou.

O processo intenso de peer-review da Wikipédia garante uma enciclopédia de qualidade sem especialistas. Não há nenhum culto ao amadorismo e sim uma nova forma de produção de conhecimento.

Leiam "The Cathedral and the Bazaar" (A catedral e o bazar) de Eric Raymond. Lá estão explicações bastante sensatas para a dúvida "Como um monte de anônimos podem gerar conteúdo confiável"

Me espanta este tipo de crítica em um site conceituado sobre o Software Livre como esse, uma vez que a Wikipédia e o Software Livre tem sucesso EXATAMENTE PELA MESMA RAZÃO. Duvidar do potencial da Wikipédia é duvidar do potencial do Software Livre.

por que espanta?: A citação da crítica está ai na notícia justamente para que você possa ter conhecimento dela e debatê-la.

Hã, não exatamente.: Hã, não exatamente.

Não ignore o fato de a maioria dos programadores da maioria dos projetos de software livre ser mais qualificada em seu campo de atuação que a muitos dos que contribuem para a wikipedia.

A wikipedia uma boa ferramenta? É.
Alguns artigos são ótimos? São.
A revista dos artigos pelos pares ajuda bastante na qualidade dos artigos? Sim, e bastante.
Há problemas sérios a resolver? Sim.
Há diferença de qualidade em artigos em diferentes idiomas? Significativa? Certamente.
A dinâmica de produção da wikipedia é idêntica à do software livre? Não, definitivamente.
Criticar a wikipedia é o mesmo que pôr em dúvida o potencial do software livre? Não, não é.
Você já achou artigos péssimos em português? Eu já.
Tentou arrumá-los? Sim.
As modificações foram mantidas? Não.
As informações que você acrescentou eram cientificamente adequadas? Sim, mais atuais que os artigos editados.


Nadal

Qualificação?: Não é a melhor qualificação dos desenvolvedores de SL que fazem com que ele dê certo. É a posição aberta a colaboração. Linus abriu seu desenvolvimento pra qualquer um - só aceitou código dos desenvolvedores 'mais qualificados', e por isso mesmo você diz que os desenvolvedores de SL são mais qualificados.

O caso da Wikipédia é bastante peculiar, é verdade. Se tem MUITO conteúdo pra POUCA gente 'responsável' por ele. JAMAIS uma enciclopédia 'comum' poderia ser tão atual, tão completa ou tão abrangente quanto a Wikipédia pode ser (e é). E ela só consegue isso porque é aberta a colaboração. Exatamente como o SL. Claro que poderiamos negar a colaboração de pessoas 'não qualificadas', mas a Wikipédia adota outra postura - não apague conteúdo, corrija. Dessa forma, mesmo opniões de leigos são consideradas na elaboração de um artigo, pois se forem completamente inuteis em todos os aspectos ao menos ajudam a esclarecer em que a posição cientícia difere da posição leiga :). É possível essa postura diferente (bastante adequada, na minha opnião) do SL porque relativamente pouca gente no mundo é capaz de produzir código C funcional - mas muita gente é capaz de produzir textos ao menos parcialmente legíveis.

Resumindo, a alta qualificação dos desenvolvedor médio de SL não é a única desculpa para SL aceitar código 'de todos'. Existe toda uma filosofia por trás disso. É a mesma da Wikipédia.

Vou rebater os pontos que: Vou rebater os pontos que criticam a Wikipedia:

"Há problemas sérios a resolver? Sim.
Há diferença de qualidade em artigos em diferentes idiomas? Significativa? Certamente."

É exatamente equivalente a:

"Há softwares ruins, com problemas sérios a resolver? Sim.
Há diferença de qualidade em internacionalização de software? Significativa? Certamente."

"Você já achou artigos péssimos em português? Eu já.
Tentou arrumá-los? Sim.
As modificações foram mantidas? Não."

exatamente equivalente a:

Você já achou softwares livres péssimos em Português? Eu já.
Tentou arrumá-los? Sim
As modificações foram mantidas? Não.

Quanta a não manter modificações, provavelmente aconteceu porque não foram consideradas boas pela comunidade. Um processo equivalente a recusar um patch, no mundo do SL.


Software Livre e Wikipédia funcionam exatamente pelo mesmo motivo. Se você duvida da Wikipédia, repense seu pensamento sobre o Software Livre. Talvez você ainda não tenha entendido a filosofia por trás.

Recomendo a leitura do livro do Eric Raymond, "The Cathedral and the Bazaar". Essencial para entusiastas do Software Livre.