Wikipedia continua a perder editores, e a culpa seria de suas próprias tentativas de aumentar a qualidade
| Tweet |
|
Os autores do estudo afirmaram que a Wikipedia está sendo prejudicado pelas suas próprias regras projetadas para melhorar a qualidade. Segundo eles, mudou de “a enciclopédia que qualquer um pode editar” para “a enciclopédia que qualquer um que entende as regras socializa, se atreve a encarar o muro impessoal do repúdio semiautomático e ainda assim quer contribuir voluntariamente com sua energia e em seu tempo livre e pode editar”.
Via info.abril.com.br:
O Wikipedia, um dos maiores sites do mundo, está perdendo editores em língua inglesa, o que reduz sua força como fonte eletrônica de conhecimento, revela um estudo.
A pesquisa, chefiada por Aaron Halfaker, da Universidade de Minnesota, descobriu que o número de “colaboradores” ou editores voluntários diminuiu de 56.000 em 2007 para 35.000 no final de 2012.
(…) “As diversas mudanças realizadas pela comunidade Wikipedia para melhorar a qualidade e a consistência frente ao crescimento maciço da participação ironicamente reduziram o crescimento que estavam desenhados para gerir”, escreveu o pesquisador na semana passada na publicação American Behavioral Scientist.
(…) Os pesquisadores afirmam que enquanto o Wikipedia tentou extirpar os editores menos competentes, suas regras também desanimaram os “recém-chegados deseáveis” que se desmotivam quando suas contribuições atrasam.
| Tweet |
|
• Link direto para este post: http://br-l.org/!47769
• Siga no Twitter: @brlinuxblog e @augustocc
• Mais posts do mesmo tema: Comunidade
@brlinuxblog
Feed RSS
Por mim tudo bem. Quantidade não significa qualidade. Melhor pouca gente produzindo informação útil do que trolls bagunçando páginas por falta do que fazer.
“Por mim tudo bem. Quantidade não significa qualidade. Melhor pouca gente produzindo informação útil do que trolls bagunçando páginas por falta do que fazer.” [2]
É tudo culpa do Dr. Koothrappali! ;)
[]‘s
O que mais afasta editores da Wikipedia, ao menos os lusófonos, é a censura mesmo. Notamente em certos tópicos mais sensíveis e que agora passa a ser chamada pelo eufemismo “tentativa de aumentar a qualidade”. Como diz uma velha frase “seria cômico se não fosse trágico”.
No Wikipédia em português há vários problemas, mas o problema maior é na área de humanas, filosofia etc, onde você vê uma grande censura contra qualquer um que vá contra o establishment frankfurtiano dos universidades públicas brasileiras.
A wikipedia é pobre em qualquer coisa fora da cultura nerd, não vejo uma melhora nesse cenário no curto prazo, infelizmente.
Para falar a verdade eu nem uso a Wikipedia em português, já que eu desenrolo bem o inglês então vou direto para a versão da língua de Shakespeare. A versão em português tem artigos muito pobres, as vezes até a versão em inglês é melhor que a portuguesa sobre coisas do Brasil, o que é lamentável.
Mas agora fiquei curioso, o que é censurado na Wiki em português? Tópicos ou o conteúdo dos tópicos?
Fico curioso, será que essa patrulha ideológica ocorre apenas na wikipedia-pt?
@Marcos
Só se for a versão em português, pois a inglesa tem artigos muito ricos em qualquer área.
@Clésio Luiz
Já ocorreram casos de excluirem tópicos inteiros. A disputa ideológica (esquerda vs direita blablabla) é o pretexto mais comum e o menos assumido. Mas às vezes alegam também que o autor usou o artigo para fazer spam, ex: se você escreve um artigo sobre linguagem LISP e cita seu próprio blog nas fontes o artigo é marcado como spam, mesmo que seu blog seja a ÚNICA fonte em lingua portuguesa…
@Salomão
Eis um problema: o ideal seria citar livros. Mas como isso daria mais trabalho, a maioria das pessoas que contribuem preferem citar websites. Quando eu me inscrevi como voluntário, me apresentaram todas as regras que deveriam ser cumpridas. Aí quando o pessoal as ignora fica chateado porque seu trabalho foi rejeitado. Não basta apenas escrever algo lá. Tem que ter um mínimo de credibilidade para apresentar para os outros. Não é porque alguém domina um assunto que os outros automaticamente devem acreditar no que você escreve. É preciso apresentar boas fontes para que outros possam averiguar seu artigo.
E uma coisa muito importante e que é ignorada pela maioria: a Wikipedia não é a palavra final sobre esse ou aquele assunto. Ela é um resumo e que serve de base para se aprofundar no mesmo. Para isso, é fundamental que boas fontes sejam citadas para quem pretende se aprofundar naquele tópico.
Outro problema é escrever artigos de forma imparcial. É complicado, mas não é impossível de ser feito. Por exemplo, o artigo sobre o assassinato de Kennedy na Wiki inglesa é muito bom. É um assunto polêmico e mesmo assim conseguiram fazê-lo sem apelar para nenhum lado, apenas apresentando as informações e fatos conhecidos. Até as várias teorias de conspiração são citadas.
O que mais falta, na wiki lusófona, é o bom-senso. Quando por lá aportei, em meados de 2005, aceitáva-se artigos mínimos, que diziam apenas: ”isto” é ”alguma coisa”. Muitas páginas de plantas e animais começaram assim.
Posteriormente, começaram a surgir os ”fakes”, dos quais eliminei muitos, e passou-se a exigir ”fontes fiáveis”, até para alterações em páginas já existentes. Porém, quando iniciaram as discussões sobre a mudança de regras do ”fair use”, coisas estranhas começaram a acontecer”. Alguns usuários passaram a ser ”perseguidos” justamente por quem deveria evitar que isso acontecesse. Quando comecei a juntar provas dessa perseguição, fui acusado de usar uma segunda conta, em UMA votação, em seguida fui bloqueado e ”desnomeado” da ferramenta administrativa, sem me ter sido dado chance de alguma ”defesa”. A argumentação é que o outro usuário fez algumas (menos de 10) edições, supostamente, semelhantes as minhas. Coisas semelhantes ocorreram com muitos dos antigos usuários, muitos administradores que preferiam o diálogo foram ”afastados” das ferramente pelos mais diversos motivos.
O resultado é que hoje a wiki lusófona não é mais uma ”enciclopédia livre”, pois há material de uso restrito incluso, na forma de imagens, enquanto os textos, quando identificados que são cópias, são eliminados.
Esse é o estado das coisas, há regras que permitem, se você as conhecer e usá-las conforme o ”establishment”
Quem discorda é tratado como ”vândalo”, sendo usuário novo ou antigo.
Em outras palavras, ”manda quem pode, obedece quem tem juízo”.
Lamentavelmente, fiz parte daquilo, e de certa forma, fui responsável, junto com os demais editores, por se chegar a esse ponto atual, por não ter sabido me manifestar na hora certa.
De fato, já postei conteúdo em vários idiomas na Wikipedia. Não que eu os domine, foram coisas simples. Mas algo interessante aconteceu nas primeiras vezes. O mesmo conteúdo que eu postava nos outros idiomas eu postava em pt_BR, mas curiosamente apagavam quase tudo na última flor do Lácio. Por conta disso perdi a motivação de postar em nossa língua.
Também tentei contribuir porém o conteúdo era simplesmente removido, sem discussão, sem debate, nada…
A impressão que ficou era a de que havia “panelinhas” (turmas) que “controlavam” determinadas “páginas” (tópicos)…
O que mais assusta e irrita é a falta de transparência da Wikipedia em assumir o problema real e a fuga para subterfúgios rídiculos como “tentativas de aumentar a qualidade”: É patrulha ideológia e a censura mesmo! Não são as regras, os “managers” fingem e enganam a si próprios: É o modelo frankfurtiano, já citado, que adultera toda tentativa de tornar os artigos da área de humanas (e alguns de medicina e biologia) mais neutros.
Parece que qualquer coisa que cite fontes, ganha outorga oficial. Assuntos como religião, sexualidade, etnia, antropolgia e psicologia têm credibilidade próxima a zero! E isso devido a enxurrada de estudantes e mestres bitolados das áreas de humanas que adentraram no ambiente, dispostos a transmutar ativismo político em metodologia ciêntifica. No fim, acho que a Wikipedia é apenas o reflexo de nossa sociedade politicamente correta, importada do Partido Democrata americano.
@Clésio Luiz, não. A versão inglês tem os mesmos problemas, talvez com menor intensidade, mas tem. São várias omissões, vários assuntos faltando, tem os moderadores ideológicos também.
Tanto que você pode pesquisar as críticas que fazem nos forum em inglês e são bem similares com as que os estão citando no br-linux.
Amigos, tentei participar da Wikipédia porém o que encontrei foi muito do já citado. Panelas e poder nas mãos dos mais antigos na enciclopédia, pré-conceito com brasileiros por parte de portuguêses, guerras ideológicas, problemas existentes na realidade que acabam afetando os editores na web (no caso, tenho até um conceito pré formado com relação a área de humanas pois é só intriga, tanto na web, quanto na “realidade física” – algo muito acentuado no nosso país).
Enfim.. Enquanto não esbarrei no artigo dos poderosos, estava tudo bem. Depois que esbarrei, virou uma guerra de edit/re-edit e de poder. Inacreditável.
JC, não são os ”mais antigos” que detêm o ”poder”, são alguns ”antigos” e muitos ”novos”. Veja em minha página de usuário lá uma lista de administradores que, por não se envolverem em guerras de edições e bloqueios questionáveis, foram ”acusados” de usarem pouco as ferramentas administrativas e ”desnomeados”.
Eu passei dois anos bloqueado! ”Encontraram” um usuário com algumas edições semelhantes às minhas, esquecendo que as edições são públicas e portanto qualquer um pode copiar o ”estilo” de outro.
Quanto ao ”patrulhamento ideológico”, ele pode até existir, mas o problema que você indicou parece ser outro. As ”fontes fiáveis” são exigidas para evitar que artigos falsos permaneçam. O absurdo é que a falta delas justifique a eliminação do artigo.