Blog da FSF Europa diz que o SDK do Android passou a ser proprietário
| Tweet |
|
O post publicado em um dos blogs mantidos pela turma da FSFE analisa aqueles novos termos de licenciamento que noticiamos em novembro e que proíbem explicitamente a criação de SDKs derivados do SDK do Android (em si composto por ferramentas livres como o Eclipse, mais um emulador baseado no QEMU e vários outros componentes que permitem desenvolver para o sistema), juntamente ao fato de que agora existe a exigência de concordância com os termos antes de usar o sistema (ao contrário do que ocorre em licenças como a GPL, por exemplo, que explicitamente dispensa a concordância por parte dos usuários, para não conflitar com o que a FSF chama de “a liberdade 0″).
A conclusão foi colocada em destaque no post de lá: o SDK do Android agora é proprietário, e já há um fork feito pelo projeto Replicant, a partir da última versão do SDK antes da adoção da nova licença.
Quando houve a mudança dos termos, o IDG/PC World tentou contato repetidamente com o Google para obter maiores esclarecimentos, mas não obteve resposta.
Enviado por Patola (patolaΘgmail·com):
De repente a opção de programar pro Ubuntu mobile ficou muito mais atrativa…” [referência: yro.slashdot.org]
| Tweet |
|
• Link direto para este post: http://br-l.org/!47767
• Siga no Twitter: @brlinuxblog e @augustocc
• Mais posts do mesmo tema: Desenvolvedores, Pós-PC
@brlinuxblog
Feed RSS
Acredito que o OSNEWS explica melhor essa historia.
http://www.osnews.com/story/26666/Shocker_Android_SDK_binaries_still_proprietary
Isso é preocupante mesmo. Como dizem, o preço da liberdade é a eterna vigilância.
Mas acho que cabe lembrar que além do recente Ubuntu mobile, existem outros projetos e esforços alternativos para sistemas operacionais mobile livres, como:
- Mer (http://merproject.org/ e http://en.wikipedia.org/wiki/Mer_(operating_system) )
- Firefox OS ( http://www.mozilla.org/pt-BR/firefoxos/ e http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox_OS _
- Plasma Active, do KDE ( http://www.kde.org/announcements/plasma-active-three/ )
Isso é obra “Das Forças Ocultas” mais uma vez!!!
É só uma forma de evitar fragmentação da plataforma, o que só complicaria a vida dos devs
Eu sabia…
E será que ai iniciou uma fragmentação da plataforma, agora com o SDK livre e o proprietário?
santos forks ninjas de projetos open source batch man, mal posso ver seus movimentos :P
N s aprende mesmo. O google cometendo os mesmos erros da IBM, 40 anos atrás, qdo o windows lançou sua ferramenta de desenvolvimento gratuitamente no mercado e deu no q deu………
Pessoal, sou novo e um pouco leigo sobre o assunto mas, no caso do Android e o seu SDK o que afetaria tanto ser proprietário essa ferramenta, sendoq ue ela vai ser disponibilizada da mesma forma porém sem modificações por terceiros??
A liberdade do Android não está em modificá-lo em código?
A Liberdade do Android é uma piada. SImples assim.
A fragmentação está implícita no SL, lutar contra a fragmentação é lutar contra o SL, simples assim.
Jeremias venceu os comentários.
A Liberdade do Android é uma piada. SImples assim. +1
A fragmentação está implícita no SL, lutar contra a fragmentação é lutar contra o SL, simples assim. +1
O proximo passo é tornar a loja de apps do google incompativel com os forks. Os desenvolvedores dos melhores aplicativos estarao pouco se importando, o que importa é colocar feijão na mesa.
Somente eu que sinto que existe um deficit entre bons desenvolvedores e o publico meramente consumidor de qualquer coisa free-gratis-tipo-gratis-mesmo?
Realmente, voce venceu Jeremias!
@Jeremias, lutar contra fragmentação é lutar contra o SL ? Pode até ser, mas quando existe uma empresa por trás, tentando proteger seu produto, você acha que é mais lucrativo 10 versões de android diferentes para que os desenvolvedores possam programar (possivelmente essas 10 versões serão incompatíveis) ou você acha que ela vai preferir uma única versão que por definição, é compatível com ela mesma ? Vendo certos comentários eu me pergunto se existe algum desenvolvedor por aqui e mais importante ainda, algum desenvolvedor que trabalhe na área. Ter que desenvolver a mesma aplicação pra 10 versões diferentes de um sistema é coisa que apenas uma pessoa sem visão alguma de produtividade/programação/mercado pode conceber.
No mais, a google está apenas defendendo seu próprio mercado, nada diferente do que outras empresas fazem por aí.
Como diz o sr. Morimoto, a fragmentação permite uma melhor seleção natural dos softwares. A fragmentação pode ter um lado negativo mas também tem um positivo. Imagine só se no SL tivessimos apenas um ambiente gráfico e ai os dezenvolvedores resolveram tirar aquela funcionalidade que você tanto prezava. Nessa situação você poderia escolher outro ambiente gráfico ou abrir (ou torcer que alguém faça isso) um fork. Ai outros que também não concordaram com a tal mudança poderia te apoiar, e como aconteceu algumas vezes, de repente, seu fork prevalece e o original perde força. A vontade da maioria prevaleceu. Para mim isso é ótimo.
@Stauffen, eu concordo em absoluto com as suas palavras, o que não significa que uma empresa concorde com a mesma, o que é perfeitamente compreensível.
Pelo menos nós se entendemos.Espero que a Google tome decisões acertadas porque eu pessoalmente não gostaria de ver a Microsoft recuperar o mercado.
http://replicant.us/2013/01/replicant-4-0-sdk-release/
@stauffen, não acho que nos entendemos, você tenta aplicar lógica de comunidade SL no mercado, isso não existe. Se você torce para que a google tome decisões acertadas, você não deveria ser contra o “one SDK to rule them all” onde o “them all” seriam todas as versões de android/programadores android.
Morimoto ainda existe? Que se fez dele?
Quem disse que sou contra. Não sou contra nem a favor. Só falei da vantagem de haver fragmentação de software, algo muito rechaçado, considerado um ponto fraco no SL. Entendo o lado negativo (você lembrou disso e foi correto) e achei necessário lembrar o lado positivo sem querer contradizer você.
“@Stauffen, eu concordo em absoluto com as suas palavras, o que não significa que uma empresa concorde com a mesma, o que é perfeitamente compreensível.”
Embora eu não reclame da fragmentação e até certo ponto goste para ser sincero, concordo que a Google não acha bom e espero sinceramente que eles continuem fazendo a coisa certa porque senão a Microsoft vira para tomar a licerança do mercado deles. Entre as duas a Google causa menos mal ao SL.
@Vitor a situação do SDK não tem ligação com a fragmentação de versões do Android. Aliás a fragmentação das versões do Android é culpa dos fabricantes.
Sobre o SDK não acredito que o Google perderia algo mantendo o SDK como livre. Ele poderia manter seu SDK como um padrão e os desenvolvedores poderiam trabalhar com ele como bem entendessem até criando variações que lhes atendessem melhor, afinal é justamente esta a vantagem do SL.
Na verdade o ciclo de vida de um SL se assemelha a um algoritmo: escolhe-se um trabalho legal mexe-se nele tentando melhorar, aí você estraga tudo, começa novamente, e se ficar bom disponibiliza, se o desenvolvedor original não gostou, não tem problema, cria um fork.
@Jeremias, dei um exemplo do que ocorreria caso a SDK fosse open source. Não disse que o que ocorre hoje é devido a SDK ser open source. A google perderia e muito caso houvesse fragmentação pelos motivos que eu já expus ali em cima. Aliás, a Google já sofre diversas reclamações atualmente pelo android environment ser fragmentado (mas menos do que se a SDK continuasse open).
PS: Com certeza a analogia que você fez se refere ao ciclo de vida de um sistema ao invés de um algoritmo. Apesar de que alguns de voces não sabem a diferença disso.
Eu sou uma cobra, minha natureza é essa, não sabia? (by Google)
Eu acho que a Google está queimando o filme a toa com essa ação. Bastaria colocarem esses termos como licenciamento do uso da marca registrada “Android” em vez de colocar como termos de licenciamento do software em si, garanto que ninguém reclamaria. O Firefox faz exatamente isso para impedir a ‘fragmentação’. Quer fazer seu fork do Firefox? Pode, só não pode conter ‘Firefox’ no nome dele. Mas o código continua sendo livre.
Boa @Carlitos
Concordo com a ideia de proteger a Marca e não o código com esses termos.
Se quer fazer uma alteração seja la qual for coloque outro nome como seilá D2Droid O KIT que é mantido pelo Google é o unico que pode ter este nome e para ser alterado só com aval do mantenedor que é o proprio Google.