Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Richard Stallman opina sobre o Secure Boot

Em uma entrevista concedida ao Bytesmedia, o bom doutor Richard Stallman falou sobre o UEFI Secure Boot, método que será exigido (neste caso, com uma chave criptográfica da Microsoft) nos computadores homologados para o Windows 8 e que impedirá a execução de sistemas que não tenham sido assinados com uma chave privada correspondente.

Vou resumir: ele não gosta, acha que deveria até ser ilegal. E na entrevista apresenta os detalhes da sua crítica. Leitura interessante. (via bytesmedia.co.uk – “Bytes Media – Richard Stallman Speaks About UEFI”)


• Publicado por Augusto Campos em 2012-07-18

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    Igor Cavalcante (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 9:59 am

    A compra dessas chaves são um absurdo! Deveria ser considerado ilegal no mercado Brasileiro.

    Odone Machado (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 11:22 am

    Mais uma maneira da Microsoft tentar dominar o mercado e ganhar mesmo não vendendo o windows que promete ser um desastre para a maioria dos usuários. Isso é um absurdo.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 11:28 am

    Igor Cavalcante

    “A compra dessas chaves são um absurdo! Deveria ser considerado ilegal no mercado Brasileiro.”

    O pior não é a venda em si, e sim uma empresa decidir que é dona.

    Em informática tem muita coisa que hoje é ilegal, ou no mínimo a se questionar.

    Exemplo: Empresa fornecer patches somente para quem pagar assinatura de suporte. E mesmo de funcionalidades básicas do produto.

    self_liar (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 12:26 pm

    ARM não é um recurso de segurança ,mas sim de restrição.Não tem forma de implementar um sistema de configuração ao controle do usuário.No fim acaba bloqueando até coisas que o usuário deseja.

    Renato (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 12:48 pm

    @self_liar

    Não entendi. você não quis dizer Secure Boot ao invés de ARM?

    Beto (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 12:52 pm

    “Exemplo: Empresa fornecer patches somente para quem pagar assinatura de suporte. E mesmo de funcionalidades básicas do produto.”

    Lembrei da Red Hat.

    Porfírio (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 1:01 pm

    Que o velho homem não ia gostar nem um pouco dessa história eu não precisava nem dessa confirmação.

    “Empresa fornecer patches somente para quem pagar assinatura de suporte”

    Pô, @Weber, isso é legal. Vc recebeu o produto, com boa qualidade ou não, “AS IS” (como está). Patches são, na verdade, outros produtos.

    André (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 1:30 pm

    @Weber,

    Além do produto ter com a licença bem clara (“AS IS”).
    Não existe nenhuma restrição para que você dê suporte ao software que você comprou, pois os fontes estão lá.
    Quando você paga suporte, você está dizendo: não quero/consigo entender este código, cuide dele para mim por favor que eu dou uma boa grana para você todo mês.
    Se não fosse assim, qual serio o motivo de existir o CentOS ou até mesmo o “Oracle Enterprise Linux” por exemplo.

    Observação, não posso afirmar se você falou da RH ou não, mas citei o CentOS/OEL apenas parar exemplificar.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 2:13 pm

    André

    Eu não estava falando da RH. E não falo de suposição, e sim de experiência própria. Preferi omitir o nome da empresa pq acabaria levando o foco para ela é boa ou má, quando minha critica foi para a prática de vender patch.

    “Quando você paga suporte, você está dizendo: não quero/consigo entender este código”

    Você generalizou para “pagar suporte”, quando não disse isso de jeito algum.

    Estou falando de você ter pago uma licença de software (licença proprietária e bem cara aliás) e para poder baixar patches, precisar pagar.

    Estou falando de correções. Não de upgrade e no caso não era nem correção de segurança e sim funcionamento mesmo.

    Ou seja, você pagou por uma funcionalidade e não recebeu. E isso é comum em TI. Acredito que em outros ramos também.

    Listeiro 037 (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 3:15 pm

    É permitido legalmente no Brasil vender hardware com essa restrição de uso de software? Isso não se constitui numa espécie de venda casada?

    André (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 4:00 pm

    @Weber

    Nesse caso meu comentário não se aplicaria diretamente, pois considerei o fato do usuário possuir acesso aos fontes (o que não parece ser o caso que você citou). Sendo assim meu exemplo só serviu para mostrar mais uma vez as vantagens do software-livre. :-)

    Com relação ao que você falou, concordo que a empresa que vende software proprietário deve oferecer os patches de funcionamento/segurança sem atrelar um suporte ou um pay-per-patch.

    André (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 4:02 pm

    @Listeiro

    Sim, é venda casada.

    Da mesma forma que exigir que o Mac OS rode apenas em hardware Apple, sendo que não há restrição técnica para que o mesmo rode em hardware de terceiros.

    Job (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 5:17 pm

    No Caso da Apple, você pode instalar o Linux e Windows no computador que comprar deles.
    Eles não vendem o SO separado nem cobram atualizações.
    Quando sai versão nova de sistema, eles cobram basicamente um custo operacional. U$29

    No caso eles vendem um produto (iMac, iPad por ex) todo deles. Como um celular.

    No caso, da MS, por exemplo, o Hardware é feito por outra empresa,
    a qual esta vendendo aquele hardware. Se ela te obriga a comprar o Windows, ai é venda casada.

    Penso que seja isso, mas posso estar errado.

    self_liar (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 9:47 pm

    Porfírio ,sim quis dizer o secure boot implementado no ARM

    Cristofer (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 10:13 pm

    Todo mundo sabe que o Security Boot é uma furada. Mas como há muito lobbying(muita gente interessada em ter monopólio e outras vantanges) ele está sendo efiado guela a baixo e pior, os grandes players do Linux já compraram as suas chaves. Fico pensando aqui, ainda bem que não tenho celular muito menos smartphone ou Tablet. Já pensou eu não poder instalar o sistema de minha preferencia em um computador(acredito que smartphones, tablets se enquadram como computadores)? Tenho curiosidade se a lei da venda casada não se aplica a smartphones e tablets, e claro, o proprio security boot.

    Spif (usuário não registrado) em 18/07/2012 às 10:34 pm

    Vcs não percebem né? A Microsoft não faz venda casada, pois o windows OEM não é vendido pra vc, é DADO. É um brinde. Por isso continuam vendendo.

    Nos celulares/tablets é a mesma coisa. Vc compra um hardware que vem com um único sistema operacional compatível. Eles não tem compromisso de seguir um padrão para OS de celular. Se você troca (isso em celulares Android, Windows Phone, iOS, Meego e etc.) está destruindo o produto.

    Vocês podiam engrossar com os PCs, mas não vai acontecer, pq eles devem, por padrão, oferecer uma forma de desligar o secureboot. Claro o Win 8 não roda, mas isso não é problema deles.

    E é assim que eles passam a perna em todos, jogando limpo, ainda por cima.

    self_liar (usuário não registrado) em 21/07/2012 às 7:40 am

    http://www.phonenews.com/microsoft-fedora-pact-unanswered-questions-20572/

    Um texto bem clarificado de como Microsoft criou um padrão de restrição no windows RT e de como a Red Hat está sendo complacente com tudo isso.

Este post é antigo (2012-07-18) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.