Agora é nos servidores: Mais uma empresa topa licenciar da Microsoft patentes pelo seu uso de Linux
A Amdocs aceitou o pacto de patentes da Microsoft, relativo ao seu uso de Linux. Você nunca ouviu falar da Amdocs? Eu também não, mas ela não tem razão para anunciar sua existência para mim: esta empresa de 20.000 empregados presta serviços de TI para operadoras de telecomunicações, um ramo bastante específico e de clientela restrita.
O comunicado da Microsoft tem poucos detalhes, mas informa que a empresa licenciou patentes relacionadas ao uso de servidores baseados no Linux em seus data centers”.
Não é a primeira (mesmo se descontarmos a grande quantidade de fabricantes de dispositivos com Android) a topar este pacto: TomTom e Buffalo já chegaram ao mesmo ponto. (via h-online.com – “Microsoft licenses patents for Linux server data centers – The H Open: News and Features”)
@brlinuxblog
Feed RSS
O Amdocs é responsável por gerar o faturamento e gerenciar serviços e promoções nas linhas telefônicas, por aí podemos perceber a complexidade deste sistema. Trabalhei com ele cerca de 1 ano e seu uso é interno, se não me engano seu desenvolvedor é do Irã.
Alguem sabe com quem eu falo para licenciar os meus servidores com a Microsoft? Não quero infringir as patentes de ninguem.
Todas empresas que fizeram o tal pacto tem grande penetração nos EUA ou são exclusivamente americanas (do norte). Portanto o problema é lá nos EUA. Não tenho conhecimento de alguma empresa brasileira fazer tal acordo.
Empresa nojenta.
@Ezek,
“Não tenho conhecimento de alguma empresa brasileira fazer tal acordo.”
Não fazem pois no Brasil patentes de software não existem. O que existe é direito autoral, e nesse caso, a Microsoft não têm direito a nada no Linux. Exceto alguns drivers para fazer Linux rodar melhor no hypervisor dela.
É… acho que o Bill Gates vai ser considerado um gênio daqui alguns anos. O cara achou a fórmula pra ganhar dinheiro com o mínimo esforço :-þ
@Fellype concordo! afinal, alguém já disse que o conhecimento é a moeda do futuro, não? mas mostra-se a do presente também. com dinheiro entrando fácil, dá pra pensar em outras patentes.
A Microsoft não é mais lá essas coisas, não é mais tão importante, daqui a pouco isso acaba, ninguém mais terá medo da empresa das janelinhas.
Essas empresas não conseguem peitar a grandiosa Microsoft. Gostaria muito de ver a Microsoft tentando alguém maior ou igualmente grande, ou que tenha muito a perder (assim é estimulada a brigar).
Vejam vcs que a Microsoft foi peitar a Novell e saiu perdendo na briga, infelizmente a Novell não tentou invalidar as patentes da MS, apenas usou uma balança e pesou as patentes que a MS tinha contra as que ela tinha.
Já contra a RedHat, a Microsoft não conseguiu fazer ela aderir ao acordo e nada aconteceu com a RedHat.
Já contra a Apple, que normalmente não quer licenciar as patentes e sim banir o produto concorrente, as empresas se veem estimuladas a brigar. Foi noticiado um recente caso na Inglaterra onde a Apple alegou que a HTC infringia 4 de suas patentes. Resultado, a justiça invalidou 3 patentes da Apple, e a outra a justiça disse que a HTC não havia infringido.
http://letsgodroid.blogspot.com.br/2012/07/htc-vence-apple-na-disputa-de-patente.html
Eu patentie uma forma de apertar parafusos em polietilo sólido com chaves de fenda, alguem ai esta disposto a pagar um direito de uso da minha patente por U$ 9,90
A Linux Foundation deveria formar um consórcio de empresas para se defender de acusações desse tipo.
Ela não o faz, assim como o Google/Open Handset Alliance não faz na situação similar vivida pelos envolvidos com o Android, por alguma razão objetiva da entidade. Certamente não é por não perceber que há quem espere isso deles.
MS rumando para ser um mero “escritório de gerenciamento de patentes”.
Talvez melhor assim, ganham um dinheiro no trabalho alheio, mas ao menos param de distribuir porcarias proprietárias.
Vocês estão apontando os canhões contra a MS e nem se dão o trabalho de descobrir qual tecnologia da MS a empresa está utilizando indevidamente.
Sabe, eu não sou contra. Eu acho que, se realmente estão utilizando tecnologia patenteada, deve-se pagar. A última coisa que eu gostaria de ver é alguém ganhando dinheiro com uma tecnologia que eu criei e não me paga nada por isso.
Eu me coloco muito no lugar dos donos das tecnologia. Se o dono não quis abrir, isso é direito dele. Ninguém precisa ficar de mimimi. É igual salário: se você tem dinheiro, qual é o problema de gastar R$ 60.000,00 num mês ou gastar R$ 500.000,00 para mobiliar a casa? Tipo o dinheiro é seu e você faz o que quiser com ele. Não interessa se tem um monte de gente sem dinheiro. Na tecnologia é a mesma coisa: se a tecnologia é sua, você tem direito sobre ela. Se alguém usar, a dona vai decidir se cobra pelo uso (Microsoft) ou se tira do mercado (Apple). Está no direito delas.
Um exemplo que eu gosto de usar são os telefones android: existe 1001 sistema de arquivos livres e eles utilizam justamente o FAT32. Custa criar a m*rda de um drive e distribuir junto ao telefone? Ou custa escolher um e definí-lo como padrão? Mas o que fazem? Vão utilizar a tecnologia da MS. Ai tem que pagar mesmo.
Para quem não concorda comigo, se imagine trabalhando e não recebendo salário. É o mais próximo do mundo de muitos daqui.
Eu acho que as empresas deve pensar como o Projeto Eclipse: várias empresas ajudam na base e à utiliza em seus projetos fechados. Se algumas tecnologias são essências para produtos e serviços de várias empresas, essas empresas deveriam criar em conjunto tais tecnologias de forma livre. Resolve o problema. Mas não fazem isso!
E os FUDs voltam novamente.
Se fossem patentes válidas, @Tiago, o procedimento é bastante simples: vc diz qual a patente a empresa-alvo está violando e o preço do licenciamento. A empresa-alvo paga o valor ou substitui por uma alternativa. Fim do processo.
Esse tipo de “acordo” que evita a todo custo a transparência do processo, na minha terra tem um nome: blefe.
A promessa de retaliações caso a exigência não seja aceita tem um nome: coerção.
Esse tipo de processo tem outro nome: extorsão.
E a “fraqueza” de alguns CEOs vendendo suas empresas a esse tipo de ameaça pode ter ainda um outro nome diferente: suborno.
Tiago
“Vocês estão apontando os canhões contra a MS e nem se dão o trabalho de descobrir qual tecnologia da MS a empresa está utilizando indevidamente.”
Não existe como descobrir, a MS nesses “acordos” faz sempre questão de não revelar quais as patentes envolvidas.
Isso claramente indica que ela quer continuar mamando, evitando que se contorne as supostas violações das suas supostas invenções.
Basta ver o caso do Torvalds rapidamente comprovando que a MS patenteou algo que muitos outros já haviam pensado, no caso dos “avançadíssimos algoritmos para nomes longos”.
“A Linux Foundation deveria formar um consórcio de empresas para se defender de acusações desse tipo.”
A própria Linux Foundation é um grupo de empresas que, em conjunto, por meio da fundação, promovem o desenvolvimento do Linux. Elas não precisariam formar nenhum consórcio: a própria fundação (composta por elas mesmas) poderia defender ativamente o Linux.
No entanto, a Linux Foundation nada faz contra essas ameaças, muito provavelmente porque seus membros (empresas de TI) não querem se indispor com a Microsoft. Elas são empresas que integram a fundação, porque Linux faz parte de seus negócios. O problema é que parte delas também faz negócios com a Microsoft (e muitas vezes negócios bem maiores do que suas atividades com Linux). Dando uma rápida olhada na lista de membros, é fácil encontrar empresas que poderiam ter problemas (e eventualmente sofrer retaliações), caso se indispusessem com a Microsoft por intermédio da fundação da qual participam. Intel, AMD, HP e Nokia (só para citar alguns membros platina e ouro), por exemplo, são óbvios membros que poderiam ter problemas com a Microsoft, caso a Linux Foundation agisse em defesa do Linux contra extorsões da Microsoft.
Enfim, é política. Linux é bom para as empresas que compõem a Linux Foundation, mas, para algumas delas, a Microsoft é melhor em seus negócios.
Na minha cabeça, a Linux Foundation está na mesma situação que a Google, por exemplo. Ela não se defende porque ela nunca é atacada, ao menos não diretamente.
Não sei se ela pode aparecer voando com o L no peito salvar um usuário que inclusive nem pediu ajuda e já se entregou ao bandido sem protestar.
O que faz essas empresas se renderem tão rápido é que ainda está por aparecer. Eu desconfio o que seja…
@Weber:
“Ok, já esgotamos esse argumento idiota sobre a data. Se vc tem mais alguma coisa, podemos prosseguir?”
Linus Torvalds, no banco de testemunhas (desculpe, tradução livre)
Vc. também riu? Muito? :)
O Linux dominou o mundo e a Microsoft dominou o Linux.
Wait, isso é bem idiota… Ela poderia ter fechado um acordo com a RH (ela não tem um papo de proteger os clientes?). Ao contrário do Android, o Linux é 100% livre, não clopen.
Pessoal marcando bobeira.
Mas mesmo eu tendo total convicção que, nesse caso, a microsoft está só catando umas figuras mais amedrontadas (provavelmente ela devia ter uns problemas de licença tb), não acho que seja correto chamar de extorsão.
Na justiça americana, muito se resolve com acordos. Basta ver qualquer série de justiça procedural.
essa coisa funciona mais ou menos assim, tinha uma conta com um certo banco fiquei inadimplente o banco propos um acordo aceitei e honrei, o banco continou acionando me defendi e o juiz diz que o acordo foi parcial para encurtar e não ficar mais caro ainda paguei e espero que isto não continue, assim creio que funcione os acordos com a microsoft, vejam as cifras “U$” que se falam nestes processos é algo astronomico o que voceis acham que advogados e juízes, principalmente, ficam pensando ao verem esses números…
creio que alguém devia checar o relógio deste espaço para comentário são 00:32hs 28/07/2012
Outro caso de grampo sem grampo. Multinacional.
Deviam contratar aquele supremo cortesão Gilmar Dantas como advogado!
Ele certamente conhece o truque pra fazer dinheiro de direito autoral com uma coisa que nem se sabe se existe.
Como recomendava minhavó, pra picaretagem, tem que chamar um picareta!
f
A propósito: como uma tecnologia fechada pode provar que foi roubada sem mostrar o que foi roubado, se abrindo pra isso?
Como o mundo aceita o absurdo de qualquer tecnologia fechada a sete chaves querer cobrar alguma coisa sem que, antes, ela se abra?
Tudo isso parece conversa de mesa de cassino, não de gente séria!
Então, nessa tuba tem gato. Um gato gordo! bem gordo!
@Tiago
A realidade é bem diferente do você apresentou. Muitas vezes desenvolve-se algo sem saber isso já que existia ou que era patenteado. Daí, um belo dia, quando o negócio dá certo e vem alguém te extorquir dinheiro.
Também existe a patente de coisas triviais ou que com o tempo se tornaram triviais. Daí você simplesmente não pode entrar na concorrência. Além de várias outras situações.
O caso do FAT que você citou. Simplesmente não é uma opção usar ou sistema de arquivos pois o Windows só reconhece FAT e NTFS. E, como o Windows é hegemônico, criar um dispositivo que não funciona com Windows é criar um dispositivo que não funciona. Além do fato de que o FAT é um sistema de arquivos trivial.
Sei lá ,este sistema ai cobra várias vezes pela mesma patente.E julgando pela qualidade das patentes que envolvem muitas de software é uma bela extorsão sim.
Ó o papo furado do clopen fora do tema outra vez, gente…