Red Hat Enterprise Linux 6 adota o Upstart, da Canonical
Via André Gondim chegou a interessante informação sobre mais um exemplo de interação positiva entre distribuições mantidas por empresas diferentes: a Red Hat levou seu RHEL 6 a seguir o exemplo do Ubuntu e adotar o upstart como seu sucessor do tradicional daemon init.
• Publicado por Augusto Campos em
2011-08-25
@brlinuxblog
Feed RSS
Fiquei surpreso, achei que ela escolheria o systemd.
O Ubuntu é forte.
Tai, gostei.
Essa atitude calou a boca de um monte de gente ai que só sabe falar mal das ações da Canonical. Não sou usuário do Ubuntu, mas também não tenho absolutamente nada contra e acredito que as comunidades realmente devem se ajudar e não ficar com intriguinhas idiotas, que quase 100% da vezes são geradas por usuários que fazem muito pouco ou nada em favor das comunidades.
Não conheço os motivos técnicos que levaram a Red Hat a tomar essa decisão, mas pensando em política ta de parabéns.
morro pele e osso mas não largo o SysV Init.
Eles tiraram o chapéu para a Canonical, hehehe.
“Fiquei surpreso, achei que ela escolheria o systemd.”
Não ainda, systemd é muito novo, como devem ter notado. Quando ele estiver mais maduro, é certeza que mudarão.
Achei uma decisão horrível.
Trocar para o upstart agora e depois trocar de novo para o sustemd não tem muito sentido. Era melhor terem esperado para mudar direto para o systemd na próxima versão.
Bacana, mas como o Fedora está de mudança para o systemd, daqui a algum tempo, talvez no RHEL 7, este último seja também adotado. Ou seja, vai mudar tudo de novo.
A verdade é que a Red Hat tem promovido grande mudanças no RHEL desde o lançamento da versão 5 deste. Isso tem um lado bom e ruim:
O bom é que temos um sistema moderno e sempre antenado nas tendências do mercado (claro que com algum atraso em relação ao atualíssimo Fedora).
O ruim é que fica difícil gerenciar tais mudanças nos trocentos servidores RHEL de nossos datacenters. E tome a parar serviços, alterar scripts e procedimentos a cada atualização. É um saco!
Foi eu migrar para o Arch que essas coisas estranhas começaram a acontecer. Aliás, no Arch tem o systemd, para quem quiser instalar.
Já o upstart, no AUR, está (bem) defasado.
Que bacana!
Isso demonstra maturidade das empresas.
Dos processos de inicialização modernos, o Upstart hoje está mais maduro.
Isso não significa que a RedHat em conjunto com a comunidade Fedora não irá usar o Systemd no futuro.
O Systemd é muito bom e ficará melhor ainda daqui a um breve intervalo de tempo para ser utilizado em sistemas que não podem ter componentes muito recentes e não testados o suficiente.
O Systemd no Fedora 15 foi a melhor coisa que já vi. Não sei quem me entrega o sistema pronto para usar de forma rápida, seja Ubuntu ou Fedora. Na mesma máquina, o tempo até o desktop _no meu caso_ é praticamente o mesmo.
Quando o Systemd melhorar ainda mais e o Upstart também (espero, pois é bom ter escolha), quero vê-lo no Ubuntu, Debian e demais também!
systemD andava num hype danado e justamente a patrocinadora do Fedora faz isso.
Que coisa mais estranha.
Concordo com o Amarok nessa:
“Trocar para o upstart agora e depois trocar de novo para o sustemd não tem muito sentido.”
Deviam ter feito antes, mas ao menos evoluíram. Obrigado ao SysV pelos bons serviços prestados, mas já faz tempo que está defasado.
Penso da seguinte maneira, o Fedora é o laboratório da Red Hat para os seus futuros lançamentos da versão enterprise, como o Systemd vinha sendo utilizado pelo Fedora e agora vem a notícia de que adotarão o Upstart, acredito que a Red Hat tenha identificado alguma limitação ou inadequação do Systemd ao Red Hat Emterprise, que é o “carro chefe” da empresa.
A Red Hat não é boba, não iria adaptar seu sistema a uma solução para em seguida migrar novamente para outra (Systemd), por isso não acredito que essa seja um decisão temporária. Ela adotou a melhor solução para o seu sistema, que no caso foi a Upstart.
Não acho que isso desmereça o Systemd, mas o fato do Upstart de ser adotado pelo principal sistema Linux corporativo, deixa claro que é uma solução robusta e talvez tecnicamente superior, goste ou não os “não simpatizantes” da Canonical.
Eu paticulamente gostei, já que sou usuário do Ubuntu (server e desktop) e espero que em breve o Upstart apareça também no CentOS.
Pessoal,
Não se enganem!
O RH6 é baseado no Fedora 11 QUE USAVA O UPSTART!
Se o RH7 for baseado no Fedora 15 ele deverá conter o systemd.
O pessoal está comemorando a toa. Comparei o ustart com o systemd no debian testing/unstable e o systemd dá um laço no upstart.
@Dornival
Pois é, também não entendi o hype. Não há nada de interessante na notícia, pois quase todo mundo mais ou menos de 2007 pra cá usou o Upstart, e agora esses mesmos estão migrando pro SystemD. O RHEL sempre é baseado em alguma versão “que prestou” do Fedora, e nesse caso, o Fedora 11. O próximo EL, em alguns anos, certamente virá com SystemD.
Nesse dia qual será a notícia? Algo Red Hat Enterprise Linux 6 traiu o movimento véééio? (:
*algo como.
E tem mais. A tendência é que cada vez mais distribuições (exceto aquelas mais radicais em termos de conservadorismo) adotem o systemd e não o upstart como sistema de inicialização, deixando o Ubuntu isolado com seu sistema de inicialização próprio.
Apenas lembrando, no br-linux saiu a notícia sobre um artigo comparando os diversos sistemas de inicialização:
https://www.ibm.com/developerworks/mydeveloperworks/blogs/752a690f-8e93-4948-b7a3-c060117e8665/entry/comparativo_upstart_sysvinit_systemd_openrc?lang=pt_br
http://0pointer.de/blog/projects/why.html
E até no brainstorm do ubuntu há gente dizendo que o systemd é melhor que o upstart
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/24701/
Aliás, vejo o Ubuntu cada vez mais como uma distribuição que propositalmente está se diferenciando das demais, o que pode ser bom em alguns casos mas muito ruim em vários outros casos. Unity, System V, talvez Wayland no futuro, etc. Está se diferenciando até do debian.
Bom com uma mão de obra grande e testes insanos que o Debian faz eu diria que é uma boa escolha.
@Amarok
Eu não vejo como pode ser ruim que o Ubuntu se diferencie dos outros, acho que isso é bom para as distribuições grandes, não só para ela.
Mas pelos três que você citou
O Unity é apenas uma interface gráfica como qualquer outra (não temos tantas?) a diferença é que foi criada por uma distribuição, e se não fosse o Ubuntu, ninguém iria notar. Eles queriam algo diferente e fizeram. (Conceitualmente é a mesma coisa do Gnome3)
Wayland: Todo mundo sabe que o X está ficando meio arcaico, e não foi a Canonical que o inventou, apenas disse que vai ultilizá-lo, ele é trabalho de um empregado da RedHat. E o pessoal do fedora também está interessado em utilizá-lo. (obvious)
O Upstart é utilizado, se não me engano, no webOS e no Chrome OS, não deve ser tão ruim assim. Se eles acharam que iriam criar algo decente, por que não? O SistemD é superior… E se o Upstart evoluir e continuar bom?! Ganhamos todos, teremos as duas opções.
Acho que o Ubuntu tem ido bem até agora em boa parte de suas apostas.
@Maikon, talvez a reinvenção da roda, a divisão de esforços, pode ser a sua resposta… Acredito bastante na diversidade, mas ela tb tem seus problemas, não é?
WTF?
10 meses depois do lançamento vocês me postam uma “novidade” dessas?
De fato, lamento não ter postado antes. Pelo menos ainda houve interesse por parte do público!
@Lauro Cesar
Entendo sua visão que a divisão de esforços pode ser ruim, mas não creio que “essas” escolhas da Canonical sejam o caso.
E eles não estão reiventando a roda, estão fazendo um código diferente da mesma forma que não usamos mais rodas de madeira. Se fosse assim, não teriamos KDE, XFCE ou LXDE pois já temos Gnome, Não poderiamos criar Wayland pois já existe X. E o Upstart é só mais um desses exemplos, sendo que o sucessor do System V init foram dois: O SystemD e o Upstart.
Ainda acho esses projetos saudáveis. Para mim é muito mais impactante um Gnome OS, se sair mesmo.
Alem do mais, nada impede da Canonical mais pra frente adotar o systemd.