O dono do seu projeto tem todo o direito de fazer o que quiser com o projeto dele .

O que realmente se discute é se o dono do projeto pode impor regras aos outros ou não .

Muita coisa era só código fechado antigamente, um bom exemplo é o okular substituindo o Acrobat Reader. Melhor, mais leve e robusto que o seu equivalente non-FSF. Há dez anos era o Acrobat Reader ou o xpdf, que era bem ruim. Outro exemplo são os drivers de vídeo ATI, que hoje temos as duas opções. E a opção endossada pelo Gentoo logo que os open-source drivers estavam bons para produção foi parar com o suporte aos binários. Estamos caminhando.

Seus argumentos são tão adaptativos e falaciosos que eu até fico desanimado a responder. Vai ficar igualzinho quando minha avó conversa com o meu avô… cada um tá falando de uma coisa diferente. :-)

1 – A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;

Se for considerar apenas a liberdade, uma licenca q nao obrigasse a distribuir o codigo fonte satisfaria isto. Vc poderia esturar e adaptar o programa qnd o fonte fosse disponivel, teria a liberdade de debugar, fazer reengenharia reversa, editar ate o proprio binario.
Isto nao é eficiente, mas é o conceito real do termo, liberdade de um lado não neutralizando o outro.

Acho que a gente tá concordando! Você tá confundindo “copyleft” com “software livre”. O que você acabou de afirmar é que a “BSD modificada” é uma licença livre. Ninguém discorda de você!!

A questão é que você ainda não identificou onde seu raciocínio está empatando. É o seguinte:

Qualquer definição é em essência restritiva. É a definição de X que diz o que é e o que não é X. Quanto mais restritiva a definição, menos coisas poderão ser classificadas como sendo X. O que você está dizendo (leia seu post direitinho) é que a definição de software livre deveria ser menos restritiva, permitindo assim, que um software que você “compartilhar soh o binario” (suas palavras) seja livre. Ou seja, você quer que a definição de software livre seja menos restritiva, certo?

No entanto,

A BSD eh mais livre neste ponto.

Agora você quer que software sob a GPL não seja considerado livre… ou seja, quer que a definição de software livre seja MAIS restritiva! No fundo, no fundo, todos entendemos o que você quer dizer. O único problema é que você embanana as definições e os conceitos. Típico de quem acha que não é importante enfatizar a distinção entre “linux” e “software livre”. Minha sugestão é que você tente organizar suas ideias para poder expô-las melhor. Caso contrário, quem está argumentando com você se vê trocando o foco da discussão cada vez que você dinamicamente muda o significado de termos como “software livre”, “copyleft”, “linux”, etc.

Vou dar uma outra dica pra você parar de fazer confusão. Perceba que no seu exemplo do código que você modificou e distribuiu só o binário, existem DOIS softwares. Um antes das modificações e um depois. O que não é livre é sua versão modificada. Do mesmo modo, um software sob a licença “BSD modificada” é livre, mas no momento que a MS (eu queria usar $) pega o seu código livre e coloca em seu sistema proprietário, essa versão modificada deixa de ser livre. No seu primeiro argumento, você quer que o windows seja considerado livre, no segundo, você quer que software sob a GPL não seja considerado livre. Dúvida que sua confusão seja tão prejudicial? Então eu vou fazer a mesma afirmação que você tá fazendo, só que usando os termos corretos:
- Software sob “copyleft” é livre (GPL), mas software livre (BSD) nem sempre é “copyleft”. (afirmação óbvia!)

Ou seja, cê fez uma confusão danada, acusou pessoas de serem hipócritas e tal… tudo isso pra fazer uma afirmação óbvia como essa.

SO suportando todo hardware de uma maquina seja com software/driver fechado, atrai mais usuarios, da onde alguns destes viram desenvolvedores, que fazem mais aplicativos, que deixam o sistema agradavel para mais usuarios, que torna uma base grande para ser economicamente viavel para os fabricantes gerarem drivers menos restritivos/free para o sistema, que atraem mais usuarios ainda, etc… eh um circulo vicioso que acelera a aceitacao do sistema e que puxa junto o desenvolvimento do SL.

Só se for no país das maravilhas! Falando sério, agora me deu vontade de rir! Então você tá dizendo que permitir BLOBS vai magicamente fazer com que fabricantes contribuam (deem retorno) com drivers livres!?

Acho que o kernel BSD é o contra-exemplo mais simples. O BSD permite que você o ligue com drivers proprietários, no entanto, as contribuições de empresas/fabricantes ao linux são muito maiores! Por quê isso ocorre? Não seria porque o linux é copyleft e o BSD não é?

Concordo que a questão é estratégica. Depende dos seus objetivos e da sua crença. O objetivo de pessoas como você é ter um “bom linux”. O meu é ter liberdade. O meu objetivo é não ficar à mercê de grandes corporações. Acho que o meu objetivo é muito mais “cool” que o seu. :-P

A minha crença é que soluções imediatistas são em geral ruins a longo prazo. Se as todos tivessem interesse na mudança, uma solução imediatista seria muito bom. A questão é que muita gente quer ver as soluções imediatistas tomando conta de tudo. As soluções dessa natureza são, por exemplo, a causa das irregularidades e super-faturamento das licitações e tal (eu acho). Mas isso é outra história…

Que inverso, cara pálida?

Explicado acima, e repetindo…

Você realmente precisa organizar SUAS ideias. Vou dar uma ajuda. Acho que o que você quer dizer é que:
- O “linux” ajudou mais o “software livre” que a “FSF”. (ou o “Stallman”, ou a “GPL”, sei lá… você não disse!)

Note que não existe um “inverso”! A menos que você esteja dizendo:
- O “linux” ajudou mais o “software livre” que o “software livre” ajudou o “linux”.

Falta precisão. Se você não argumentar com mais precisão e com menos emoção. O seu “sentimento” eu compreendo, mas você precisa de argumentos. Caso contrário a discussão não vai pra frente.

[...] o fato de ter distros 100% endossadas pela FSF ajudou em qnt a popularizar estas distros??? Bem menos que o linux ajudou a popularizar aplicativos SL.

Tá comparando maçãs com helicópteros!! Não merece nem mesmo uma resposta. Não é possível que você mesmo não acredite que está dizendo uma grande bobagem.

Fala muita bobagem quando fica emotivo. Por exemplo, quando concluiu que sou religioso só por que sou devoto de “Saint IGNUcius”!!

Ta ai a prova da religiosidade do povo do GNU/LINUX [...]

Ah… e não sou “povo do GNU/Linux”. Não sou nem mesmo “povo do GNU”!! Sou “povo do SOFTWARE LIVRE”.

Você está misturando as coisas! Não existem “um monte de restrições para apenas 4 liberdades”!! Que restrições!? Tá falando de software livre ou de copyleft?
Para ser considerado software livre precisa satisfazer 4 liberdades. Não precisa ter restrições pra ser livre!!

Sao as proprias liberdades que impoem restricoes implicitas. Por exemplo

1 – A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;

Se for considerar apenas a liberdade, uma licenca q nao obrigasse a distribuir o codigo fonte satisfaria isto. Vc poderia esturar e adaptar o programa qnd o fonte fosse disponivel, teria a liberdade de debugar, fazer reengenharia reversa, editar ate o proprio binario.
Isto nao é eficiente, mas é o conceito real do termo, liberdade de um lado não neutralizando o outro.

Na realidade o termo liberdade pra ter o efeito mais desejado seria “garantia” junto com as restricoes. Por exemplo eu nao gosto de nao ter a liberdade de fazer e distribuir um hack em algum binario GPL ou uma customizacao maluca no fonte (as famosas gambiaras) e compartilhar soh o binario para quem quizer usar, sem precisar empacotar fonte ou alteracoes q fiz junto. Faria para satisfazer a GPL, mas isto como uma obrigacao e nao uma liberdade pois nao tenho opcao nenhuma.

Por isto q chamei software GNU, poderia ser GPL, pois acho q o livre ta mais pra um rotulo/nome proprio que algo q indica total liberdade. A BSD eh mais livre neste ponto.

Não estou desmerecendo o Linux. O Linux foi importante, mas assim como alguns acreditam que o software livre seria a mesma coisa ou até melhor sem o Stallman, eu pessoalmente acredito que o software livre estaria hoje muito melhor se o Linux não tivesse aparecido. Isso é para alguns difícil de imaginar… imaginar um mundo sem BLOBs é um pouco mais fácil que imaginá-lo sem Linux. ;-)

A filosofia do software livre estaria mais “pura” sem o Linux, se isto é melhor entao estaria sim, só que não seria tao popular. O exemplo é o proprio artigo… olha a lista de distros q a FSF endossa, quem usa elas se nao os puristas??? Sem o linux, principalmente nas distros que tem os repositorios nonfree, para introduzir o software livre aos poucos a comunidade seria muito mais restrita.

SO suportando todo hardware de uma maquina seja com software/driver fechado, atrai mais usuarios, da onde alguns destes viram desenvolvedores, que fazem mais aplicativos, que deixam o sistema agradavel para mais usuarios, que torna uma base grande para ser economicamente viavel para os fabricantes gerarem drivers menos restritivos/free para o sistema, que atraem mais usuarios ainda, etc… eh um circulo vicioso que acelera a aceitacao do sistema e que puxa junto o desenvolvimento do SL.

Eu nao vejo como limitar o proprietario para alavancar o crescimento do SL em paralelo poderia ter feito o SL estar abrangendo tantas areas assim hoje em dia. Muita gente nao continuaria em um SO proprietario se nao tivesse flash e skype pra linux por exemplo. Possivelmente nao teria uma comunidade grande o bastante para ter feito o java ser aberto, e assim vai.

Que inverso, cara pálida?

Explicado acima, e repetindo… o fato de ter distros 100% endossadas pela FSF ajudou em qnt a popularizar estas distros??? Bem menos que o linux ajudou a popularizar aplicativos SL. O q pupulariozou o linux foi ter um sistema usavel, maduro para uso popular, e isto inclui o software proprietario tb.

Na verdade, é fato que o “linux” (acho que você confunde o kernel com software livre) só permite que seja ligado a software 100% livre. Quem não o faz está cometendo infração de direito autoral. Esses que cometem essa infração o fazem simplesmente porque não é fácil obrigá-los a respeitar a licença.

Portanto: sim, eu acho.

Nao confundo, mas por conveniencia, errado ou nao (outro topico) como a maior parte das pessoas, prefiro chamar o sistema de linux e simplesmente kernel qnd me refiro soh a ele em particular.

Em um mundo que o gnu-linux só permitisse software livre, hoje teria na melhor das opcoes a mesma quantidade de drivers livres/programas, pois ninguem q nao liberou ate hoje nao teria liberado um software ainda mais com uma abrangencia muito menor de usuarios. Por outro lado imagino que teria-se muito menos software que hoje é livre, pelos motivos que ja falei acima.

[...] qnd possivel mas gostaria (e nao se importa) de ter as opcoes proprietarias, sendo com DRM ou que seja, qnd nao se tem opcao (digamos 90% dos usuarios e aumentando)… esta falta de liberdade do software(nao)livre acaba limitando a aceitacao e crescimento maior da comunidade

E porque você acha que o DRM está “crescendo”, como você mesmo diz? Não seria porque as pessoas abrem mão da liberdade? É a liberdade de abrir mão da liberdade. É como trabalhar por meio salário mínimo… melhor do que nada, né? Só que se todos fizerem torna-se uma obrigação para os demais. Se pessoas como você não aceitassem DRM, eu não seria obrigado a ficar sem acesso a cultura.

Se não fosse por causa de pessoas como você que fazem contratos de fidelidade com operadoras de telefonia móvel, eu não seria obrigado a ter que procurar alternativas. Você se vende e a sociedade perde muuuuito mais.

Imagine que você pudesse, no momento que faz um contrato com uma operadora de telefonia, abrir mão da portabilidade numérica! Seria o mesmo que não existir portabilidade numérica!! Todos seriam obrigados a abrir mão!!!!

Imagine que você pudesse dar o dedo mindinho como garantia do pagamento de uma dívida! Você não quer a liberdade de poder fazer esse tipo de contrato? Não é um absurdo que você não possa dar o dedo mindinho como garantia? Se esse tipo de coisa fosse permitida quase todo mundo que eu conheço hoje, já teria perdido um dedo em cada mão. :-P

Por favor, não venda a MINHA liberdade!!

Sua (da wikipedia) definição de Software Livre não está correta. Essa negócio de “sem restrições” não faz parte da definição da FSF como você afirma. Portanto, não há hipocrisia. (referência: definição de software livre pela FSF.)

É também do Stallman a criação do conceito de copyleft e por isso você tá fazendo confusão.

Acho q o rotulo “software livre” eh muito presunçoso pois coloca um monte de restricoes para apenas 4 liberdades… deveria chamar de “Software GNU”

Você está misturando as coisas! Não existem “um monte de restrições para apenas 4 liberdades”!! Que restrições!? Tá falando de software livre ou de copyleft?

Para ser considerado software livre precisa satisfazer 4 liberdades. Não precisa ter restrições pra ser livre!!

Outra bobagem é essa coisa do “Software GNU”. Se um software não faz parte do projeto GNU, não tem porque chamá-lo de GNU. Aí ia ter um monte de gente acusando o Stallman de querer crédito pelo que não fez!!

Nem todos gostam do nome “software livre”. Mas acredito que essa discussão já nem existe mais. Muita gente prefere “open source” (código aberto). No entanto, código aberto também é ambíguo, haja visto que nem tudo que tem o código fonte disponível é “open source” pela definição da OSI.

[...] acho errado ele e os militantes desmerecerem o linux.

Não estou desmerecendo o Linux. O Linux foi importante, mas assim como alguns acreditam que o software livre seria a mesma coisa ou até melhor sem o Stallman, eu pessoalmente acredito que o software livre estaria hoje muito melhor se o Linux não tivesse aparecido. Isso é para alguns difícil de imaginar… imaginar um mundo sem BLOBs é um pouco mais fácil que imaginá-lo sem Linux. ;-)

O linux teve um papel muito mais importante para popularizar o software livre do q o inverso.

Que inverso, cara pálida?

Hoje se tem mais empressas abrindo o codigo nao nescessariamente por causa de Stallman, e sim pq veem que eh beneficio pra elas por causa da aceitacao crescente de sistemas linux entre seu mercado alvo.

Muitas vezes, fazer exceções é uma questão de estratégia. É meio complicado afirmar com certeza qual é o melhor caminho. Eu sou a favor de não se apoiar BLOBs ou qualquer tipo de software proprietário. Em geral, quando se faz isso há exclusão. Por exemplo, o caso do applet java de 64 bits. Ou o caso do sei lá o que 3D das placas da NVidia. Você permite isso hoje, amanhã vai ficar dependendo da boa vontade do fabricante, que diga-se de passagem morre de vontade de ajudar você a não precisar comprar um novo equipamento. :-P

Hoje, se tem mais empresas “abrindo o código”, blah, blah, blah… é por causa da GPL.

Vcs acham q isto aconteceria em um mundo onde o linux soh fosse permitido software 100% livre?

Na verdade, é fato que o “linux” (acho que você confunde o kernel com software livre) só permite que seja ligado a software 100% livre. Quem não o faz está cometendo infração de direito autoral. Esses que cometem essa infração o fazem simplesmente porque não é fácil obrigá-los a respeitar a licença.

Portanto: sim, eu acho.

@erico

o ubuntu usa o driver livre por padrão

Vejo um pouco de hipocrisia nisto… se nao tivesse restricoes eu poderia distribuir o software sem ser obrigado a distribuir o fonte de minhas modificacoes… liberdade deveria valer para os 2 lados. Acho q o rotulo “software livre” eh muito presunçoso pois coloca um monte de restricoes para apenas 4 liberdades… deveria chamar de “Software GNU”

Tirando extremos, nao desmereco o papel do Stallman pra muitos progressos no software livre, por outro lado acho errado ele e os militantes desmerecerem o linux. O linux teve um papel muito mais importante para popularizar o software livre do q o inverso. Se nao o linux nao permitisse de forma alguma os blobs, codigo proprietario, etc a comunidade do SL seria muito menor, por menos pessoas tendo contato com isto, por consequencia mais defasada ainda em termo de compatibilidade com drivers “livres”. Hoje se tem mais empressas abrindo o codigo nao nescessariamente por causa de Stallman, e sim pq veem que eh beneficio pra elas por causa da aceitacao crescente de sistemas linux entre seu mercado alvo. Vcs acham q isto aconteceria em um mundo onde o linux soh fosse permitido software 100% livre? Vcs a comunidade ia ser maior do que hoje é, com menos suporte a hardware por nao ter o suporte aos binarios fechados???

Stallman devia promover o desenvolvimento do SL e nao fazer campanha para limitar as opcoes de quem prefere usar SL qnd possivel mas gostaria (e nao se importa) de ter as opcoes proprietarias, sendo com DRM ou que seja, qnd nao se tem opcao (digamos 90% dos usuarios e aumentando)… esta falta de liberdade do software(nao)livre acaba limitando a aceitacao e crescimento maior da comunidade

O software livre já existia antes de Torvalds e Stallman.

Pode-se não concordar com os meios de Stallman mas dificilmente se poderá minimizar a sua importância histórica. Fazê-lo significa que se pretende abandonar a discussão sobre software livre e conformar-se.

Há dez anos se sofria muito mais para usar linux ou qualquer outro OS que não fosse o windows, não que o SO da microsoft seja um primor de compatibilidade pois que criam os drivers são os fabricantes.

A guerra da FSF contra os blobs no kernel é ao meu ver vital para todo o ecossistema FOSS, ela significa que um componente não ditará a sua escolha de SO, isso é fundamental, e para min mais iportante que a questão da manutenção de repositórios non-free.

O ubuntu ao menos avisa quando é necessário um driver proprietário, pena que a despeito da fama de usável por usuários pouco experientes, ele não informe como obter um driver livre.

linux ou GNU/linux eis a questão….ora O Dvorak em texto recente afirmou que o linux precisa de uma killer app, pois bem essa killer app já existe, é a liberdade.

Nao falei? Ta ai a prova da religiosidade do povo do GNU/LINUX (como Santo Stallman frisa que deve ser chamado).

@Joao Santana

Ate que enfim alguem compreendeu o que quero dizer!

Louvem a Santo IGNUcious!!

Acreditar que, se não fosse Stallman, não teríamos software livre, é dar-lhe capacidades sobre-humanas, é torná-lo um deus.

Eu, por exemplo, acredito que o software livre teria evoluído muito mais se o Linux não tivesse aparecido. Afinal de contas, Linus não é nenhum deus com capacidades sobre-humanas e tal…

Eu acho muito mais fácil acreditar que sem o Stallman não haveria software livre do que acreditar que sem o Linus não haveria um SO livre. Afinal de contas, o trabalho do Linus demandou apenas “engenharia”, enquanto que o do Stallman demandou genialidade. Stallman está muito à frente de seu tempo. Linus está exatamente no seu tempo. Nem atrás, nem à frente. Ou seja, no tempo de aproveitar o embalo que o software livre lhe proporcionou.

Dar crédito ao Stallman pelo software livre é uma simples questão de justiça histórica.

Não concordo, o Software Livre com ou sem Stallman existiria… mas será que existiria como hoje?

A GPL e o Copyleft foram coisas que Stallman, querendo ou não, definiu e foi um grande avanço para toda comunidade por trás disso hoje.

Querer desqualificar Stallman porque “sem ou com Stallman o SL existiria” é surreal e sem sentido.

Alguns que criticam o Stallman precisam entender o seguinte: a função de uma bússola é ajudar a pessoa a saber em que direção ela está indo, não forçar a pessoa a seguir determinada direção. A pessoa pode tomar a decisão de seguir determinada direção, analisando o custo/benefício e a conveniência, pode até mudar de ideia no futuro por causa de alguma consequência indesejada, mas não pode alegar que alguém não o avisou ou não indicou para onde estava indo.

A função do Richard Stallman no software livre é essa. Ninguém é obrigado a concordar com ele, mas muitas de suas radicais ideias/receios às vezes se confirmam. Por exemplo, o que Stallman tem falado sobre colocar os dados nas nuvens, sob controle proprietário, tem certo sentido, confirmado pelas notícias recentes. Entendo as suas ideias neste aspecto, mas prefiro na prática ser diferente. Eu me beneficio muito hoje de colocar meus dados nas nuvens, acessando-os em qualquer lugar. O mesmo se dá quanto as distribuições, eu não sigo as recomendações da FSF, mas acho que ela deve sempre se pronunciar sobre o que apóia ou não. Cabe a mim, no final, decidir. E a FSF não me força a tomar determinada decisão.

Comentário interessante, concordo.

E para os “ditos” desenvolvedores que apareceram por aqui, aprendam a lição básica de Linus Torvards:
“Dados olhos suficientes, todos erros aparecem”.