Acho que poderia, se possível, haver a possibilidade de renderização via software. Mas aceleração de hardware precisa ser fortemente investido. Acredito que tanto KDE quanto GNOME devem investir no que há de mais moderno no setor. Devem buscar ser referência, oferecer o que há de melhor. A ideia é agradar os olhos e os usuários mais neófitos. Atenção, não estou falando de software inchado, mas de software com o que há de mais moderno.

Quem quiser software mais enxuto e simplificado, terá diversas opções: XFCE, LXDE, etc. Esses devem investir em máquinas legadas e de baixo custo.

A questão é que temos opção. Ao contrário do que acontece no windows e no mac, onde você só pode seguir as diretrizes dos seus fabricantes, no mundo linux há muitas opções. Algumas inclusive se sobrepondo. Se é verdade que existe escolha no linux, talvez até escolha demais, ao menos vamos usar isso ao nosso favor, adequando cada um a um nicho específico.

O coomentário sobre as imagens é masi ou menos o seguinte… Não há praticamente nenhum toolkit que não permita que você construa uma interface com imagens ao invés de botões. é só lembrar que o XMMX é GTK 1. Ou seja, um pouco de trabalho e qualquer toolkit tem seu próprio elementary.
Sendo assim fico por entender a “revolução” das EFL.
Renderizar bitmap é mais rápido que renderizar gráficos contruídos por equações como os widgets padrão. há malefícios e benefícios para isso.

Agora mudando de assunto, estive acompanhando a GUADEC pelo planetgnome e pela primeira vez essa coisa de gnome3 me impressionou e interessou.
(ele está fora do ar, veja depois) mas foi apresentada uma proposta de uma RAD clutter me me pareceu atrativa e inovadora.

https://launchpad.net/~ricotz/+archive/testing

Estou gostando deste gnome-shell. Quem tiver uma maquina capaz de rodar (com uma placa de video boa e configurada), dê uma olhada. Vale a pena.

ps: uso o kde no dia a dia. instalei numa instalação alternativa do ubuntu aqui (num hd externo). O pessoal do gnome está realmente acertando com o gnome-shell. Falta só arrumar o resto do ambiente (como remover os icones do desktop)

Acontece que os desenvolvedores principais perceberam que focar o desktop não dá em nada, por isso o desenvolvimento da EFL está mais voltado para aplicações móveis (celulares, etc) que podem não possuir aceleração gráfica. Há várias empresas utilizando a EFL como base de seus produtos, até a sansung, com o recente e parece-me que já morto Bada.

O projeto continua ativo, com vários desenvolvedores brasileiros, inclusive. O fato de eles não terem lançados uma versão estável do ambiente gráfico, que é somente um dos componentes do conjunto de bibliotecas, não significa que o resto da EFL não esteja pronta para uso.

Ah sim, e o próprio Ubuntu vai usar a EFL na próxima versão da interface do Ubuntu remix para netbooks ARM, pelo seu desempenho em dispositivos de baixo desempenho.

E não, evas não possui widgets, da mesma maneira que o clutter tbm não (me corrijam se eu estiver errado), mas há como vc implementar uma toolkit em cima do evas+edje, como atualmente é o elementary, com foco em telas sensíveis a toques.

A versão anterior do enlightenment, o DR16, demorou mais de 10 anos para chegar a uma versão 1.0, e isso foi realmente engraçado, mas não ser “ponto zero” não significa instável ou inacabado.

Se assim for, o ffmpeg, por exemplo, não é um produto acabado, pq os desenvolvedores estão sempre adicionando novos recursos e recomendam o uso das versões em desenvolvimento no lugar dos releases. Release no mundo do software livre soa mais como formalismo, pq isso só funciona com “software de caixinha”.

A ideia me pareceu muito boa, mas a implementação ainda não está OK. Ainda tem alguns bugs, mas acho que quando estiver pronto e integrado ao zeitgeist será uma ótima opção para quem gosta do gnome, tem um computador capaz de rodá-lo (aceleração gráfica, somente) e não goste do atual paradigma de desktop.

Pena que ainda, ao menos na versão que testei, mantém ícones no desktop, o que pra mim é um desperdício.

Sobre a aceleração 3d, o mesa tem um moddo de renderização via software, que permite rodar opengl sem hardware adequado com um desempenho pífio.
Eu só acho que os efeitos do gnome shell não sãoo assim avançados para precisar de aceleração de harware. Aliás, investir em um toolkit baseado em renderização por hardware é uma decisão arriscada, porque boa parte das pessoass que vejo defenderem o gnome o fazem por não consumir recursos do computador.

Acontece que o GNOME-shell exige que vc tenha aceleração gráfica para simplesmente funcionar, exibir a área de trabalho. Até agora não vi um “modo de compatibilidade”, que desativa tudo que requer aceleração gráfica e exiba uma visão básica.

O pessoal do KDE trabalhou no plasma para que trabalhasse sem requerer aceleração gráfica. Se não me engano é possível ativar isso, mas por enquanto funciona sem.

Por falar em clutter, o pessoal do enlightenment há anos trabalha com o evas, que é capaz de criar interfaces bonitinhas e animadas sem requerer aceleração gráfica. Aliás, ele suporta aceleração gráfica, mas consegue funcionar sem este quesito.

Mac? Bem, todo Mac vem com uma placa compatível com tudo no sistema. Logo nele não há problema de incompatibilidade de hardware. Mas o GNOME (funcionando sob o X e Linux), tem q se adaptar a realidade dos computadores com Linux. Se bem que o nego que não pagou por um SO bem que poderia comprar uma placa de vídeo melhorzinha :-)

Não espera muito do GTK3. O foco é CLutter. E sim, no clutter a diferença visual é gritante, mas exige aceleraçãoo de hardware.

O primeiro problema do gnome-shell é que ele requer aceleração gráfica. Isso na verdade não é realmente um problema, já que há tempos o gnome precisa de algo que dê um boost e uma cara mais amigável.

Mas problemas já antigos pelo jeito não tem previsão para serem resolvidos. O primeiro deles é o diálogo de abrir/salvar do Gtk+, que é horrível, me desculpem a franqueza. Busca sequencial (procurar numa lista) é sempre pior que acesso direto (o popular “ver de primeira” o arquivo que se deseja abrir).

Já que o GNOME está querendo inovar com o GNOME3, com o zeigeist, por exemplo, poderia dar uma radicalizada e corrigir o que atualmente é problemático (como a falta de transparência real nos painéis do ambiente gráfico. não, aquela gambi no compiz não vale).

Aliás, o GNOME3 sairá em “sincronia” com o Gtk+3? Do Gtk+1 pra versão 2 a diferença, principalmente no visual, foi gritante. O Gtk3 bem que poderia mudar o visual novamente, agregando coisa como um visual mais “fluido”, com mais animaçõeszinhas, mais widgets (programei muito pouco com Gtk, só com Gtkmm), e coisas do tipo.

O KDE4 saiu já aproveitando o que o Qt4 oferecia, e houve uma parceria notável entre os dois (o phonon passou a ser parte do Qt, e não do KDE, por exemplo). Se o pessoal do GNOME/Gtk seguir na mesma linha, espero que daqui há alguns meses tenhamos um GNOME e um Gtk melhor que os do estado atual.

@todos
O KDe não’e feito para ser leve. Para ser leve existe o XFCE (que só o ubuntu consegue deixar pesado, não me pergunte como) e mais recentemente o LXDE. Para quem procura um ambiente leve em AT existem dois projetos em desenvolvimento, o Antico e o Antico-deluxe. Podem começar com os commits.

@todos
Ficar batendo nessa tecla de queimar filme ao lança a 4.0 com avisos garrafais de que não estava pronto (só mudarm de discurso no 4.3) é chutar cachorro morto. Façam as contas, um major release a cada seis meses e estamos a uma semana do 4.5. Do 4.3 para cá já tem um ano inteiro.

@todos
O Gnome não está fanzendo uma mudança radical como o KDE fez. Está depreciando bibliotecas para eliminar redundância (glade x bonobo por exemplo) fazendo uma interface gráfica (shell) e um monitor de atividades integrado ao gerencciador de arquivos. Teve um prazo de um ano e meio para entregar e está adiando por mais um ano.

As bibliotecas de desenvolvimento do GNOME 3 já estão estabilizadas, prontas, e os aplicativos já estão sendo portados ? Não precisa responder, é claro que não.

Logo, o GNOME 3.0 será igual ao KDE 4.0: PARA DESENVOLVEDORES. Como todos foram avisados por mim e serão pelos desenvolvedores daqui há pouco, então não teremos problemas de frustação.

Alias, a frustação com o KDE 4 quase não existiu para usuários Debian Testing. O primeiro KDE que chegou a este foi o 4.2.4, se bem me lembro, e um mês depois já estava lá a série 4.3. Ou seja, o Debian só colocou no Testing quando dava pro usuário final usar, aquele que não liga tanto para estabilidade absoluta do “stable”.

O Debian fará o mesmo com o GNOME 3 (3.0) com certeza. Resta saber se outras distros vão cometer o mesmo erro, de trocar do GNOME 2 pro 3 como default numa versão “de desenvolvimento”.

Completando, o GNOME novo não estará pronto enquanto não for lançado e testado. Para isso servirá o 3.0.x, com certeza. Para muita gente testar e contribuir com bug reports.

Concordo com vários aqui que o estdo das interfaces Linux está ótimo no momento. GNOME ultra-estável e antiquado(o que é um elogio aqui, entendam), KDE moderno e evoluido e também estável, e outras interfaces menores mas também boas. Não deve nada a outras palavras. Win7 é que parece tão KDE 3.5.9…