Mas para quem deseja saber com precisão a origem dos conceitos por aqui adotados, a documentação do site e a minha própria disponibilidade em responder estão sempre às ordens. Quem não o fizer, e se limitar a interpretar coloquialmente, a partir de conhecimentos básicos sobre informática, provavelmente também não passará muito longe do centro do alvo, acredito. Qualquer pessoa que leia o texto que escrevi (mesmo que adote conceitos coloquiais de “livre”) não irá entender algo muito distante do que eu quis dizer sobre ela – passando bem longe de um mal-entendido, independente de você afirmar ou deixar de afirmar alguma convicção pessoal sua sobre o que um contingente desconhecido de pessoas entenderá ou deixará de entender.

Já entendi que você acha que há inverdade em dizer que esta licença NCSA é verdadeiramente livre. Eu discordo. Para mim esta licença está mesmo no rol das que são, verdadeiramente, livres, e me sinto bastante confortável em deixar isto bem claro, da mesma forma como o faço com outras licenças do mesmo grupo.

Não a entendi desde o ínicio, não julguei que fosse necessária e continuo afirmando que causa e causará confusṍes futuras na interpretação e no correto contexto por parte dos leitores.

Os antigos leitores, que não viram essa discussão, vão pensar outra coisa diferente do que vc explicou. Já os novos leitores que não são versados nos temas relacionados a software-livre, acharão que é uma inverdade, pois em qq dicionário que eles consultem encontrarão que não se trata de algo “verdadeiramente livre”.

Considere que os seus novos leitores não têm que aceitar ou mesmo saber que exite a FSF e o que ela definiu, e muito menos que teriam que contextualizar nos termos dessa organização para enteder uma simples afirmação.

Experimentei hoje maneiras alternativas de me referir a licenças só como um teste da reação que gera, porque me parece bem curiosa esta reação extremada, por parte de um percentual pequeníssimo de leitores, contra uma afirmação verdadeira. A reação ocorrida até o momento, nas descrições que testei hoje, já me mostrou o que eu queria saber, inclusive.

Eu não diria, de uma forma tão restritiva, que aqui é “um blog sobre software livre”. Aqui é um blog sobre várias coisas (o tema e foco constam na documentação, se você desejar ver), e felizmente várias delas são, verdadeiramente, livres. Também felizmente, boa parte dos leitores chega aqui ainda sem conhecimento formado sobre liberdade de software e outros temas correlatos – eu não gostaria de me limitar a “pregar aos já convertidos”.

Concordo com você que seria interessante alertar sobre licenças não-livres que se apresentam como livres. Se você publicar algo sobre isso, não deixe de me avisar pelo formulário apropriado, para que eu possa ajudar a divulgar!

E considero, sim, necessário adjetivar os objetos, licenças, softwares, entidades e pessoas mencionadas na cobertura do meu blog, sempre que o adjetivo corresponder ao que quero dizer sobre eles, como foi o caso.

Finalmente, espero que você não tenha entendido em nenhum momento que você não pode usar a área de comentários para questionar ou discordar de mim, mesmo que esteja equivocado em suas interpretações.

irc.freenode.net

Aqui, um blog de software-livre, não é necessário dizer que as licenças de softwares que são abordadas são livres, verdadeiramente livres, se preferir (note que o que eu disse tem um contexto claro). Seria interessante alertar sobre outras que não são, como foi feito.

Sobre ser um blog do @Augusto e ele escreve o que quiser como quiser independente de como as pessoas podem ou não interpretar, e quem não gostar que não leia. Acredito que não é bem assim que funciona. Imagina um jornal publicar que vc é ladrão e quando vc for lá reclamar, o editor diz que se vc não gostou não leia! Antes de atacar a analogia, note que a área de comentários está aberta e não foi dito em nenhum momento que os comentaristas não podem discordar do editor, de como foi escrito o post, questionar as “reais” intenções de um comentário ou mesmo aceitar as explicações do editor sobre o próprio comentário.

Mas se alguém chega e interpreta de outro jeito, como estão afirmando, o problema não é do Augusto. Ele já disse diversas vezes e no próprio blog está explicito que a definição de licença de software livre que ele adota é da FSF, então não existem motivos para que alguém, ao ler algo SOBRE a BSD e MIT, que são licenças de software, questionar o que ele quer dizer com o verdadeiramente livres. É uma questão de associação: duas licenças de software, uma definição do que é uma licença de software livre e um comentário sobre uma licença verdadeiramente livre.

Você estão fazendo tempestade em copo d’água por conta de uma expressão que o Augusto gosta de usar e que para ele é perfeitamente clara (e para mim também). Se você não gostam da expressão ou não entendem, é ele que tem que mudar O MODO DE ESCREVER DELE? Não se pode mais escrever como se quer dentro do próprio blog?

E eu faço minha aposta aqui: se ele passar a escrever “uma licença de software verdadeiramente livre”, vão continuar existindo críticas ao modo de escrever, as ideias por trás e quem até a definição adotada. E só quando ele conseguir agradar gregos e troianos é que ficará livre… ou seja, adeus BR-Linux.

Você acredita que seu modelo de licenciamento é verdadeiramente livre, e eu não discordo disso – peço desculpa se antes disse que discordo -, mas a maneira como foi colocada é que não me foi muito agradável, devo admitir.

Até aceito que você não vá pedir desculpa, já que vejo que não há razão para desculpas, e não é isso que estamos (eu e os 4) pedindo. E nem há razão, ao menos para mim também, de fazer isto também.

Farei de tudo para que, pela minha parte, discussões intermináveis como esta não mais aconteçam, pois percebi não serem do agrado de nenhuma das partes.

Atenciosamente, eu mesmo.

Tenchi, se vamos definir o que é “o problema”, eu tenho outra proposta. Para mim, “o problema” é que você (e outras 5 pessoas) assume algo sobre as tais “intenções que eu pareço realmente ter tido”, e aí interpretam o texto a partir disso, discordam da interpretação, me interpelam sobre a intenção, descobrem que não era aquela que assumiram, e mesmo assim acham que sou eu quem deve fazer algo a respeito. Não sou. E se não vão aceitar a resposta que eu der sobre a minha intenção, nem deviam fazer a pergunta.

Já vi num outro post mais recente o termo “licença considerada livre sob as definições da FSF”, e vc sabe que isso não resolve, por não ser a cerne do problema.

No fim, me desculpe por fazer a comparação, parece aquele adolescente que o pai sempre reclamava que chegava em casa tarde de uma festa um dia chegar em casa no outros dia, às 7 da manhã e dizer na cara dura pro pai preocupado com o filho “viu pai, cheguei cedo hoje”.

Mas isso não é problema para mim e acredito que não fará com que ninguém pare de acessar o br-linux, que inclusive ainda é o site que mais acesso (embora eu permaneça com a popular página inicial about:blank).

E eu nem deveria estar aqui…

Abraços :-)

não tenho dúvida de que, para quem assume a definição de licença livre com base nos critérios da FSF, esta licença NCSA é verdadeiramente livre

Eles não definiram o que é licença livre, mas sim o que é “licença de software-livre”, vc omitiu “software-” da frase acima e isso gera uma diferença de entendimento, confusão.

Na frase “a licença X é livre”, falta algo, não está claro o que é uma licença livre, o leitor fica boiando, precisa de um contexto, precisa de uma base.

Se fosse dito “a licença X é software-livre” então a frase estaria completamente clara e contextualizada, já temos a FSF com sua definição.

Já na frase “a licença X é verdadeiramente livre”, têm um contexto próprio, uma vida própria que não precisa que algum “órgão” diga o que significa. Se não é necessário recorrer a um órgão, então uma boa parte dos leitores pode efetivamente não fazê-lo, esses leitores irão usar seu próprio entendimento do que é verdadeiramente livre e por si só ver os termos da tal licença e concluir que ela não é verdadeiramente livre.