Fiquei navegando com os dois em um monte de sites que estou acostumado e depois foi olhar o consumo de memória. A versão 3 estava com 400 Mb de memória, a 3.5 com 320 Mb. Quando fechei as abas e deixei só a página do Google (que é bem leve), a versão 3 estava o ocupando 390 Mb e a versão 3.5 tinha baixado pra 200 MB.

Nenhum deles tinham extensão e só tinham o plugin do flash e do Java instalado. Independente se o motivo é biblioteca, api ou site mal feito, o FF ainda tem um bom caminho pra se tornar leve se comparado aos concorrentes. No Windows ele só perde pro Safari.

O navegador no geral é mais rápido agora. Ainda é mais lento que o Chrome e o Chromiun, mas ele também tem um monte de coisas que os navegadores do Google não têem. Parte do peso do Firefox em relação ao Chrome é por isso.

Voltei a ter uma boa experiência com o Firefox afinal :)

Já não preciso mais fechar ele e abrir de novo. Basta eu fechar uma aba e ele devolve a memória que ela estava consumindo. (o que é o correto)

Antes o que ocorria é que o Firefox alocava memória e mesmo que você fechasse a maioria das abas ele não devolvia e oa consumindo cada vez mais. Tinha uma hora que só fechandoe abrindo de novo pra máquina ficar responsiva novamente.

Muito melhor agora. (uso Ubuntu com kernel 2.6.30)

Façam melhor estes testes aí… Aqui o FF 3.0.0.10 com quinhentas extensões ativas (de todo tipo, várias de desenvolvimento para web, ubiquity, scribefire, greasemonkey, adblock, tema personalizado, etc, etc, etc) e 5 abas está consumindo 321MB de memória virtual, mas “somente” 192MB do processo do programa.

O ff 3.5, por depender do gstreamer para recursos multimídia tenderá a consumir mais memória, mas como o gstreamer não é um grande consumidor de processamento e RAM (vejam a diferença da implementação multimídia em java do OpenOffice e a em gstreamer do Go-oo).

Sobre o gasto de memória, realmente o Firefox é meio gastador, mas aqui não costumo ter um gasto assim tão grande quanto o de outros comentários acima (e olha que costumo abrir muitas abas), agora, por exemplo estou a umas duas horas de uso e com apenas 4 abas abertas (fechei várias) e com 134MB de uso de memória.

Poxa…bonzinho mesmo esse Arora.
Estou usando ele agora para escrever esse post, bacana mesmo. ;)

E ajudaria muito também o desenvolvimento, pois como foi dito… QT funciona muito bem no Windows e no Mac!

Querendo ou não, a versão do Firefox em QT ajudaria muito todo mundo que usa KDE!

Pelo menos uma integração com o KDE pim e/ou akonadi já ajudaria…

O GNOME e o GTK+ são feios, os diálogos de arquivos são toscos e o motivo de não usar o Qt por causa da licença já nem faz mais sentido.

E o pessoal tem a mania de associar a Qt ao KDE, o que é uma grande besteira. Vejam o navegador Arora baseado em Qt 4 e webkit. Se estivesse sendo desenvolvido por uma Google ou pela Fundação Mozilla já estaria completo e muito bom.

http://aseigo.blogspot.com/2009/06/phrase-for-day-cross-platform.html

Ele criticou que deveriam escolher QT, pois assim se integraria melhor a todas plataformas com trabalho único. Incluindo aí Windows e Mac.

Não tenho experiência desenvolvendo com QT para criticar, mas achei um ponto interessante. Mas o que já vi feito em QT parece ficar com visual muito bom.

No post ele diz que tenta não criar flame, mas esse é um assunto que é difícil isso não acontecer.