Agora, gosto do SL exatamente por ele fornecer liberdade.

Se ensina liberdade às pessoas com consciência, e não com autoritarismo. O próprio código do consumidor não permite uma travação dessas.

Temos que mostrar a luz. E as pessoas seguirão por livre e espontânea vontade.

Discordo com ele a respeito de que a melhor solução seja criar uma incompatibilidade com “Windows”.Lembre-se, não é a solução que buscamos, “A solução”, buscamos a melhor que encontrarmos.

1.Porque não aproveitar os vários processos que a MS tem por causa de trust e propor um acordo para que ela abra o código fonte de parte do seu kernel, especificamente a parte que cuida dos drivers?

Claro em GPL.

;)

Sei, sei, isto significa aceitar drivers proprietários …

2.Obrigar então os fabricantes de hw a implementarem somente drivers abertos.Já tive problemas com os drivers da broadcom, seria um GRANDE AVANÇO.

Se já tentaram o “1.” com a MS mais de 1 vez, até entendo o RMS, porque não é só neste “aspecto” que a MS já incomodou o nosso mercado de softwares.Junta a MS e outras empresas nesse nosso mundo capitalista, qualquer pessoa que defende o SL ficaria bem “estressada”, já vi varias companhias abusarem deste modelo, veja algumas notícias no site da FSF por exemplo, o tanto que os acordos demoram, ser radical com estas empresas é pouco, muito pouco pelo que elas já incomodaram.

Não sei se estou certo, pois não sou do mundo do Open Source, mas digo: tem horas que o Stallman esquece que o Mundo é Livre, e qualquer um pode fazer o que quiser (ou não).

Acredito que a frase não se refere a modificar o entendimento do que o próprio bom Dr. Stallman afirmou, ou a refutar a pergunta que lhe foi feita e ele respondeu, mas sim a refutar a contestação apresentada pelo entrevistador em uma afirmação no meio da resposta.

Este argumento está sobre uma superfície que não existe.

André Caldas.

Não sei se entendo o Dr. Richard e não concordo com ele ou não sei se concordo com ele sem entende-lo…

E como sei que o entrevistado costuma ser bastante específico e preciso no que declara, assumo que se ele quisesse dizer de outra forma, ou acrescentar delimitações adicionais, ou dizer que na verdade ele queria dizer outra coisa, ele o teria feito.

Em especial, quanto à idéia de que ele pode estar rejeitando a pergunta ou querendo apontar vício nela, sei por experiência própria que a prática dele é outra: em todas as ocasiões em que o entrevistei, ele foi bem claro quando queria rejeitar ou apontar alguma falha que ele percebia na pergunta feita. Não acho natural assumir que dessa vez ele faria isso de forma indireta, respondendo algo que deveria ser interpretado como outra coisa.

Também não acho que o comentário do Stallman nesse sentido mereça tanta atenção.

Entrevistador: [...] Boa parte desses computadores receberam cópias não autorizadas de sistemas Windows. Você não acha justificável esse uso de softwares não livres, pois ajuda na transição de um mundo primordialmente proprietário para o objetivo completamente livre que você propõe?
Stallman: Uma ideia seria vender computadores que não fossem compatíveis com o Windows.

O entrevistador colocou os drivers proprietários como uma solução para se impedir que os sistemas fossem substituídos por cópias não autorizadas do windows. E perguntou a opinião do Stallman. Ele disse que uma outra solução seria que esses computadores não fossem compatíveis com o windows.

A pergunta do entrevistador não é boa por dois motivos:
* Sugere que a causa da migração para windows é a inexistência de hardware compatível com software livre em geral;
* Sugere que a inexistência desse hardware compatível é algo que não pode ser facilmente contornável sem drivers proprietários.
É uma pergunta do tipo begging the question.

A solução do Stallman é muito melhor:
* Se você vai fazer uma licitação e comprar um monte de computadores, exija que TUDO funcione perfeitamente com software livre.

Acho que o Stallman estava mostrando que a pergunta do entrevistador era falaciosa, mostrando que existem várias soluções para o problema (que diga-se de passagem não está bem definido). Assim como a existência dos drivers proprietários seriam uma solução, a incompatibilidade com o windows também seria.

Não sei porque tanta ênfase nesse comentário. Não acrescenta nada a ninguém. O ponto importante é: SE O GOVERNO QUER SOFTWARE LIVRE, DEVERIA EXIGIR QUE TUDO FUNCIONASSE PERFEITAMENTE COM SOFTWARE LIVRE. Isso vale para qualquer aquisição feita pelo governo.

André Caldas.

O que eu rejeito eu já esclareci: é a escolha de um produto com base neste critério da incompatibilidade com um insumo de um fabricante específico.

Isso aí!! Ainda mais se for pra retirar a liberdade do processador.

Mas se ela tem a intenção expressa mencionada na entrevista (“vender computadores que não fossem compatíveis com algum sistema operacional específico”) e é escrita para parecer que a intenção é outra, eu acredito que não a defenderia, mesmo que a conhecesse. E se o SPARC do seu exemplo fosse escolhido com base neste critério (“não ser compatível com um sistema operacional específico”), eu também não a defenderia, nem consideraria legítimo o processo de seleção.

Sobre as outras hipóteses relacionadas a outros casos (históricos ou não), que não as mencionadas na entrevista, creio que não estou apto a comentar a respeito – a complexidade da descrição delas aumenta cada vez mais. O que eu rejeito eu já esclareci: é a escolha de um produto com base neste critério da incompatibilidade com um insumo de um fabricante específico.

carro ( = computador ), motor à gasolina ( = Intel ), motor à álcool ( = ARM ou SPARC ), gasolina ( = Linux Intel ou Windows Intel ), álcool ( = Linux ARM ou SPARC ).

Na analogia eu tive que criar uma barreira para, p. ex., a Shell ( = Microsoft ) não fornecer álcool ( = Windows para ARM ou SPARC ), mas no mundo real não existe Windows para ARM ou SPARC ( têm o WinCE para ARM, mas ele não é Windows, dizem ), assim já haveria uma barreira natural impedindo um abuso, que seria comprar o computador subsidiado e que foi subsidiado para ter SL e usá-lo com produtos piratas (algo ilegal) além de não ser o objetivo a ser alcançado.

Augusto –

… propor que estes computadores fossem feitos intencionalmente incompatíveis especificamente com o sistema operacional do fornecedor XYZ…

Na norma que regeria o sistema não estaria dito isso, camarada. Simplesmente constaria “usando o processador SPARC” (ou ARM), como hoje é Intel/AMD. Sei que vc insiste nisso por conta da frase usada pelo RMS nessa entrevista, mas ele já havia sugerido n’outra ocasião usar processadores SPARC, alguém pode ter outra idéia melhor, não entendi que a idéia estaria fechada ou seria a melhor coisa a ser feita no caso.

Stallman –

Uma ideia seria vender computadores que não fossem compatíveis com o Windows.

Não vejo como fazer o que vc falou anteriormente seja a melhor implementação dessa idéia acima. Não parece ser uma declaração que faça alguém correr e fazer aquilo que vc falou.

Eu interpreto a declaração como criar barreiras para desestimular a substituição, assim como já haviam sido criadas condições favoráveis para estimular. Uma idéia seria tornar o hardware incompatível, como? Eu acho que um processador alternativo e inicialmente (e talvez para sempre) incompatível com o Windows uma idéia bem melhor e mais simples, embora talvez não seja a mais barata de se implementar, não sei nem quanto sairia os processadores SPARC ou ARM em lotes de milhões de unidades.

Quer mais liberdade de escolha? Compre um dell e faça o que quiseres ,mas não vai conseguir ter a liberdade de devolver o seu windows ,pois até mesmo a dell usa contratos anti-procon.

Mas pra mim tá tudo bem .Prefiro indicar um pc com linux pra uma pessoa mesmo que ele instale o windows por cima,pois ai ele não paga o imposto microsoft.