Miro, ex-Democracy Player, lança versão 2.0
| Tweet |
|
Via Zumo:
E o Miro, antigo Democracy Player, chega à versão 2.0. Não conhece o Miro? Ora, é um reprodutor de mídia – em alta definição, se preciso – que baixa conteúdos da web (graças a um guia de programação e feeds de sites, incluindo Bit Torrent) e organiza a bagunça no seu disco rígido.
As novidades da versão 2.0 do Miro são uma nova interface com widgets, download direto de sites como Archive.org e Legaltorrents.com (para, teoricamente, manter tudo dentro da lei), adicionar sites de streaming na barra lateral (como o Hulu, que não funciona no Brasil, e o YouTube), novas playlists, promessa de maior velocidade com menor consumo de memória. O mais bacana do Miro é que ele reproduz quase todo tipo de formato de vídeo também.
O programa, open source, tem versões para Windows, Mac e Linux, e é gratuito. Eu usei o Miro em uma versão anterior e funcionava razoavelmente bem – essa versão nova parece bem mais interessante. (via zumo.uol.com.br)
No link abaixo tem um vídeo mostrando mais sobre a versão 2.0 do Miro.
Saiba mais (zumo.uol.com.br).
| Tweet |
|
• Link direto para este post: http://br-l.org/!7867
• Siga no Twitter: @brlinuxblog e @augustocc
• Mais posts do mesmo tema: Aplicações
Cada dia mais entendo que o usuário de Linux no desktop é de uma classe inferior. Qualquer aplicativo multiplataforma dispensa menor atenção ao Linux, o que faz todo sentido dado a quantidade de usuários. E o Miro é um deles. As versões para OS X e Windows suportam streaming via Flash, mas a do Linux não. Me pergunto o porquê? Se os melhores projeto Open Source estão presentes nos outros SO’s, o Linux teria alguma vantagem (fora o preço) no desktop em relação ao OS X, por exemplo?
Weber,
A resposta à pergunta varia conforme quem a responde:
RMS: “Por favor, o correto é GNU/Linux. Usar sistema GNU, com o kernel Linux, é uma questão de liberdade e ética, e por isso é superior aos sistemas proprietários.”
ESR: “Como o Linux é open source, a sua qualidade técnica é superior aos sistemas proprietários…”
Michael Robertson (Linspire, antigo Lindows):” é praticamente igual ao Windows, só que mais barato.”
Falando sério agora,
essa história que o GNU/Linux tem que dominar o mercado é a maior falácia. Quem domina mercado são as empresas. O sistema GNU não é produto e a FSF não é empresa. O (Kernel) Linux não é produto e o Linus não tem empresa.
Agora, existem empresas que tem interesses comerciais em relação ao GNU/Linux.
Empresas como Canonical, Red Hat e Mandriva têm interesse comerciais, mas a tempos desistiram de vender caixas de CD/DVD para prestar serviços e focando o mercado corporativo.
Talvez Dell, e outros montadores de PC tenham interesse numa alternativa para poder negociar com a Microsoft.
Empresas que necessitam de desktops utilizam GNU/Linux como uma alternativa “barata” ao Windows.
Eu uso GNU/Linux pelo princípio ético, pela qualidade técnica e pelo preço também. Não sou tão radical quanto ao RMS. Pessoalmente tudo que eu desenvolvo as minhas custas, disponibilizo como GPL. Mas trabalho desenvolvendo software proprietário e não me envergonho disso. E acho que se a pessoa opta por comprar um software propietário, não está fazendo nada de errado.
O fato é que eu uso GNU/Linux, vejo coisas que funcionam bem e coisas que não funcionam tão bem. Das coisas que não funcionam tão bem, nemhuma inviabilizou que eu continuasse usando GNU/Linux.
Se a maioria usa ou deixa de usar, não me importa.
Se você compara-lo com outros SO, vai ver que os outros também tem coisas que funcionam bem e outras que não funcionam tão bem. E as vezes, mesmo pagando, as coisa que não funcionam tão bem não são corrigidas.
A mídia entra numa disputa de querer ver o GNU/Linux dominar o mercado de desktops, de apontar motivos do porque esse ano o GNU/Linux ainda não emplacou, prever novas oportunidades, etc. Acho que fazem isso só para vender revista.
Cada um sabe do que precisa e de quanto tempo ou dinheiro tem para investir. Mas no final é uma questão de liberdade. O GNU/Linux está aí, a disposição. É so ter um pouco de tempo que se aprende. O OSX e os Mac estão aí também, é so ter dinheiro. E o Windows também, com a vantagem que roda em qualquer PC e não é tão caro. É so escolher :)
Weber(ele não é eu, nem meu pai :)),
Você parece ter escrito para causar Flame, mas dando voto que é por desinformação, respondo.
Projetos de Software Livre, como o Miro, não tem como meta(muito menos principal), promover o Linux. Quem cria um projeto, quer seu sucesso, e ignorar 90% dos computadores pessoais do mundo é burrice.
O linux tem muitas vantagens, mas nada que se veja em 15 min rodando um live CD. Usuários comuns tendem a enxergar menos ainda as vantagens, por só ficar na superfície, usando o que está instalado.
Na parte de possibilidades de configuração e scripts, a flexibilidade do Linux é matadora. Quem desenvolve sem ser bitolado sabe que ambientes Unix(e unix-like) oferecem muitos recursos que tornam mais fácil desenvolver, sofre-se menos e se você quiser pode descobrir como tudo funciona, não é obrigado a engolir que algo é porque é.
Mas você poderia ficar só com a questão que o Linux busca oferecer uma alternativa. Seu direito de escolher o Windows existe porque Linux e Mac existem. Senão não seria um direito, você usaria Windows por ser obrigado.