sudo apt-get install libxine1-ffmpeg

sudo apt-get install kubuntu-restricted-extras

site
http://amarok.kde.org/wiki/MP3:Kubuntu

Nem no Slackware, que tem a fama de ter de caçar bibliotecas a todo momento, não sei o que é resolver uma dependência “a unha” desde a versão 10.2

As distribuições que têm a obrigação de gerar e manter pacotes pra si mesmas. Colocar sobre os desenvolvedores a responsabilidade de gerar pacotes pra diversas versões das maiores distribuições é uma insanidade.

Quando eu participava do Amarok, a gente não gerava nenhum pacote, pra distribuição nenhuma, simplesmente porque a gente tinha mais o que fazer. No entanto, é claro que avisávamos os mantenedores das distribuições mais famosas, e eles inclusive recebiam o tarball antes pra compilar e gerar o pacote.
Eu acho que o processo tem que ser esse mesmo, porque é quase inviável mesmo pra um projeto do tamanho do Amarok gerar e dar suporte para 10 ou mais pacotes diferentes a cada release, e sem dúvida o esforço que isso iria requerer poderia ser melhor redirecionado.
Imagina esses projetos que têm um ou dois desenvolvedores?

Felizmente os desenvolvedores que realmente contribuem para o linux pensam diferente dos seus usuários.

E maioria das pessoas reclamam que o Linux não roda jogos e nem programas do Windows!

Se meu interesse fosse usar programas e jogos do Windows, eu não usaria o Linux!

O linux não e obrigado a rodar jogos e programas feitos exclusivamente para o concorrente. Mas mesmo assim com um ato de camaradagem nele existe o wine e cedega para quebrar o galho!
São as empresas que devem criar jogos e programas para Linux, mas parece que elas não deseja conquistar este mercado.(Devem ter rabo preso com a microsoft ou então por pura preguiça)!

Não esquecendo que a maioria dos usuario windows fizeram algum cursinho de informatica de windows ou Office (nem que seja de windows 95) e os usuarios de Linux na maioria das vezes, não precisou de curso!(apenas ler alguns topicos de forum)

ENTÃO PORQUE O WINDOWS E MAIS FACIL?

Desculpe-me por escrever tanto! Acontece que fiquei empolgado!

Acredito até que 80% dos usuários windows, se não tiver ajuda de um instalador não vai conseguir colocar o programa para rodar, mesmo que seja apenas “extrair>>entrar na pasta criada>>dar duplo clique”.

Talvez até mais do que 80%. Os usuários Windows foram doutrinados e condicionados a usarem o sistema do instalador, e qualquer outro sistema, por melhor que seja, soa como alienígena aos ouvidos do usuário. O sistema de gerenciamento de pacotes é muito melhor, pois é centralizado, confiável, não exige que o usuário “feche todos os programas para efetuar a instalação”, atualiza o software automaticamente e permite que quase todo o código seja compartilhado. Mas mesmo assim os usuários ainda acham “difícil”…

Jack Ripoff conseguiu sintetizar tudo num texto enxuto e muito bem colocado, acho que não preciso fazer nada além de concordar. Parabéns.

Obrigado, fico contente em saber que pude contribuir de alguma forma!

Perfeito o comentário, ilustrou bem a situação.

Na maioria das distribuições de Linux e nos BSDs, a instalação de aplicativos é perfeita. Você tem um repositório central de aplicativos confiáveis. Instalar um software nunca foi tão fácil, é só mandar instalar e ele instala “automagicamente”, baixa o software e providencia a resolução de dependências sem você ter que levantar um dedo. Só dá problema se você misturar repositórios confiáveis com não-confiáveis, mas neste caso o problema está entre a cadeira e o teclado…

Se você quer instalar um software que não está disponível nos repositórios, você está tentando rodar software alheio ao sistema, software não-suportado, e talvez não-confiável. Mesmo assim, deveria ser fácil: teoricamente é só baixar os pacotes e instalar o software através do sistema de gerenciamento de pacotes. O problema é que a maioria dos desenvolvedores não fornece pacotes do seu software para as distribuições de Linux. É isso mesmo, os próprios desenvolvedores que você mencionou são os grandes vilões da história.

Bom, no fundo não são eles os vilões. A verdade é que a grande variedade de sistemas de gerenciamento de pacotes diferentes é um fator que intimida o desenvolvedor, e ele prefere não fornecer os pacotes para manter sua sanidade mental. Acontece que padrão é uma coisa tão boa que cada um quer ter o seu.

Além disso, existem muitas arquiteturas de computadores e sistemas operacionais por aí, e fornecer binários para todas elas seria trabalhoso. É um trabalho que é costumeiramente deixado para as próprias distribuidoras ou para voluntários. No caso desta notícia, um pacote foi disponibilizado num repositório não-oficial, e a verdade é que a instalação não é tão difícil assim. O tutorial está aí para mostrar.

E outra, não é como se o Linux fosse o único sistema que exigisse tutoriais para instalar programas. Ele não é, mas a melhor parte é que, como o sistema conta com um gerenciador de pacotes, ele se atualiza sozinho e, em geral, sem a necessidade de intervenção do usuário. E o Windows, que precisa de tutorial até para ser atualizado? E o pior: tudo isto para consertar problemas que nem deveriam estar lá em primeiro lugar…

Um comentário à parte: tente instalar um servidor Apache com PHP e MySQL no Windows. Depois nos conte suas experiências.

A sorte do Windows é que todos os desenvolvedores fornecem um instalador para ele. Se nós tivéssemos que compilar o código-fonte, seria um sufoco. Compilar programas no Unix é facílimo. Alguém aqui já tentou instalar e usar o MinGW para compilar qualquer software livre no Windows? Acreditem em mim, não é tão simples quanto parece…

Por exemplo, instalei a tarde um joguinho aqui (desses simples, estilo tetris) e só precisei clicar com o botão direito do mouse no rpm, o sistema me ofereceu a opção de instalação, cliquei nela, coloquei a senha e pronto, programa instalado.

Se isso for difícil eu não sei o que é fácil então, talvez algo como pensar em ter tal programa instalado e ele estar lá, pronto para uso.