Instalando o Amarok 2.0 no Ubuntu 8.10
“Já faz algum tempo que o Amarok 2.0 foi lançado, ele ainda não esta na versão final mas já é bastante estável, ele sempre foi o meu player de musica favorito tanto para ouvir as minhas mp3 ou para ouvir os meus podcasts. Ele ainda não se encontra nos repositórios padrão do ubuntu, mas pode ser instalado facilmente adicionado um repositório.”
Enviado por marcelo nunes dos santos (marcelo7889Θgmail·com) – referência (makelinux.blogspot.com).
• Publicado por Augusto Campos em
2009-01-09
@brlinuxblog
Feed RSS
Quando o linux será maduro o suficiente (em termos de instalação) para que não precisemos mais ver esse tipo de tutorial nos sites???
Quando o linux será maduro o suficiente (em termos de instalação) para que não precisemos mais ver esse tipo de tutorial nos sites???
Nunca. Porque isso é justamente o avesso de maturidade: é poder instalar algo muito novo, saído do forno, ainda não suficientemente testado e integrado à distribuição.
@me:
A sua pergunta é equivalente à seguinte:
“Quando é que um avião a jato vai ser maduro o suficiente para que não precisemos mais de cursos de pilotagem?”
Unix é um avião a jato. Windows é uma bicicleta. Os dois o levam ao seu destino, mas a bicicleta não exige tutoriais. O avião a jato, por outro lado, voa, o que o faz levar muito menos tempo para chegar!
Facilidade e intuitividade de uma interface são puras ilusões. A verdade é que a facilidade de entendimento de uma interface é inversamente proporcional à capacidade do sistema subjacente. Acostume-se com isto e não tente super-simplificar a interface do Unix, senão você prejudica o usuário final, colocando seu avião em modo bicicleta. Se o usuário não gosta disso, então é melhor que ele use Windows ou qualquer outra porcaria mesmo…
É tão simples quanto colocar na balança: o que é mais importante, a quantidade de usuários ou a qualidade do software? É uma pergunta trivial para mim…
Quanto à versão final, acredito que já foi lançada, não? Pelo menos, já baixei a final aqui no meu Mandriva.
Oficialmente acho que já foi, mas eu não considero final enquanto não tiver um equalizador…
http://amarok.kde.org/en/releases/2.0
Uso o Rhythmbox mesmo, pois é padrão no ubuntu.
Jack Ripoff, o Unix pode ser um avião a jacto, mas o GNU/Linux é mais um ‘transformer’ :-p Ele pode ser tudo o que você quiser, até um par de patins (no Brasil se diz patins??). Já o windows é mais uma bicicletinha de criança pobre, carregadinha de autocolantes brilhantes, penduricalhos, espelhinhos, e cheia de ferrugem e com os pneus rotos ;-) você nunca poderia instalar um programa do Vista no XP, nesse sistema tão inflexível e pobre.
Os patins são o Linux do OLPC XO-1. :P
PS. Aqui no Brasil “patins” são isto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Speed_Skates.jpg
yum install amarok
ou FC10 que já veio com ele instalado !!!
“Quando é que um avião a jato vai ser maduro o suficiente para que não precisemos mais de cursos de pilotagem?”
Tudo isso por causa de uma alternativa mais simples pra instalar um software? O Mac OS consegue instalar aplicativos de maneira simples e enxuta, e nem por isso chamaria ele de bicicleta.
Instalação de aplicativos é reconhecidamente por muitos desenvolvedores do Linux como um dos principais fatores pela fama de “difícil” do sistema.
Nunca ouvi nenhum desenvolvedor dizendo que é difícil instalar programas, só os que não conhecem o sistema, o que pode ser difícil sim é compilar programas, uma coisa não tem, necessariamente, haver com a outra. Você pode compilar e não instalar, como pode instalar um já compilado com antecedência e que vai ser muito mais fácil que muita gente prega por ai.
Por exemplo, instalei a tarde um joguinho aqui (desses simples, estilo tetris) e só precisei clicar com o botão direito do mouse no rpm, o sistema me ofereceu a opção de instalação, cliquei nela, coloquei a senha e pronto, programa instalado.
Se isso for difícil eu não sei o que é fácil então, talvez algo como pensar em ter tal programa instalado e ele estar lá, pronto para uso.
O Mac OS não é uma bicicleta, mas também não é um avião a jato. Ele é melhor do que o Windows no que diz respeito a não acorrentar o usuário à interface gráfica, mas resolve o problema da instalação de aplicativos do jeito feio: software de terceiros é auto-contido e não há código compartilhado. Lógico, é um sistema proprietário feito para usar software proprietário, seria muito difícil fazer de outra forma…
Na maioria das distribuições de Linux e nos BSDs, a instalação de aplicativos é perfeita. Você tem um repositório central de aplicativos confiáveis. Instalar um software nunca foi tão fácil, é só mandar instalar e ele instala “automagicamente”, baixa o software e providencia a resolução de dependências sem você ter que levantar um dedo. Só dá problema se você misturar repositórios confiáveis com não-confiáveis, mas neste caso o problema está entre a cadeira e o teclado…
Se você quer instalar um software que não está disponível nos repositórios, você está tentando rodar software alheio ao sistema, software não-suportado, e talvez não-confiável. Mesmo assim, deveria ser fácil: teoricamente é só baixar os pacotes e instalar o software através do sistema de gerenciamento de pacotes. O problema é que a maioria dos desenvolvedores não fornece pacotes do seu software para as distribuições de Linux. É isso mesmo, os próprios desenvolvedores que você mencionou são os grandes vilões da história.
Bom, no fundo não são eles os vilões. A verdade é que a grande variedade de sistemas de gerenciamento de pacotes diferentes é um fator que intimida o desenvolvedor, e ele prefere não fornecer os pacotes para manter sua sanidade mental. Acontece que padrão é uma coisa tão boa que cada um quer ter o seu.
Além disso, existem muitas arquiteturas de computadores e sistemas operacionais por aí, e fornecer binários para todas elas seria trabalhoso. É um trabalho que é costumeiramente deixado para as próprias distribuidoras ou para voluntários. No caso desta notícia, um pacote foi disponibilizado num repositório não-oficial, e a verdade é que a instalação não é tão difícil assim. O tutorial está aí para mostrar.
E outra, não é como se o Linux fosse o único sistema que exigisse tutoriais para instalar programas. Ele não é, mas a melhor parte é que, como o sistema conta com um gerenciador de pacotes, ele se atualiza sozinho e, em geral, sem a necessidade de intervenção do usuário. E o Windows, que precisa de tutorial até para ser atualizado? E o pior: tudo isto para consertar problemas que nem deveriam estar lá em primeiro lugar…
Um comentário à parte: tente instalar um servidor Apache com PHP e MySQL no Windows. Depois nos conte suas experiências.
A sorte do Windows é que todos os desenvolvedores fornecem um instalador para ele. Se nós tivéssemos que compilar o código-fonte, seria um sufoco. Compilar programas no Unix é facílimo. Alguém aqui já tentou instalar e usar o MinGW para compilar qualquer software livre no Windows? Acreditem em mim, não é tão simples quanto parece…
Acredito até que 80% dos usuários windows, se não tiver ajuda de um instalador não vai conseguir colocar o programa para rodar, mesmo que seja apenas “extrair>>entrar na pasta criada>>dar duplo clique”.
Perfeito o comentário, ilustrou bem a situação.
Jack Ripoff conseguiu sintetizar tudo num texto enxuto e muito bem colocado, acho que não preciso fazer nada além de concordar. Parabéns.
Talvez até mais do que 80%. Os usuários Windows foram doutrinados e condicionados a usarem o sistema do instalador, e qualquer outro sistema, por melhor que seja, soa como alienígena aos ouvidos do usuário. O sistema de gerenciamento de pacotes é muito melhor, pois é centralizado, confiável, não exige que o usuário “feche todos os programas para efetuar a instalação”, atualiza o software automaticamente e permite que quase todo o código seja compartilhado. Mas mesmo assim os usuários ainda acham “difícil”…
Obrigado, fico contente em saber que pude contribuir de alguma forma!
Windows eh facil de instalar programas? Tente instalar o msn.
Oque anda prejudicando o linux, e dando mal fama para ele e o fato de computadores sair de fabrica com linux instalado e que costuma ser um lixo! Existe tantas distros perfeitas ( Mandriva, Kurumin NG, Fedora, (K)ubuntu,Big Linux) Todos faceis de usar, mas mesmo assim as empresas instala umas porcarias que nem eu usuario Linux a mais de 3 anos nunca ouvi falar.( Não e popular porque não presta)
E maioria das pessoas reclamam que o Linux não roda jogos e nem programas do Windows!
Se meu interesse fosse usar programas e jogos do Windows, eu não usaria o Linux!
O linux não e obrigado a rodar jogos e programas feitos exclusivamente para o concorrente. Mas mesmo assim com um ato de camaradagem nele existe o wine e cedega para quebrar o galho!
São as empresas que devem criar jogos e programas para Linux, mas parece que elas não deseja conquistar este mercado.(Devem ter rabo preso com a microsoft ou então por pura preguiça)!
Não esquecendo que a maioria dos usuario windows fizeram algum cursinho de informatica de windows ou Office (nem que seja de windows 95) e os usuarios de Linux na maioria das vezes, não precisou de curso!(apenas ler alguns topicos de forum)
ENTÃO PORQUE O WINDOWS E MAIS FACIL?
Desculpe-me por escrever tanto! Acontece que fiquei empolgado!
Acredito até que 80% dos usuários windows, se não tiver ajuda de um instalador não vai conseguir colocar o programa para rodar, mesmo que seja apenas “extrair>>entrar na pasta criada>>dar duplo clique”.
Acho que até 90%. Eles querem simplesmente instalar o programa e usar, não interessam em saber o que é dependência, o que é versão de biblioteca, fonte, binário e repositório.
Talvez por isso o Linux não consegue ganhar mercado entre eles. No lugar de facilitar a vida, fica tentando convence-los que o bom é gastar tempo baixando dependências, configurando repsositórios, criando atalhos manualmente e usando softwares gerenciadores pra fazer o que eles tinham automático. E acreditar que isso é vantagem.
Felizmente os desenvolvedores que realmente contribuem para o linux pensam diferente dos seus usuários.
Mais informação sobre como instalar o Amarok podem ser encontradas no site oficial do projeto (não só para Ubuntu).
Colocar nos desenvolvedores a responsabilidade para criar pacotes para diferentes versões de diferentes distribuições é uma insanidade.
As distribuições que têm a obrigação de gerar e manter pacotes pra si mesmas. Colocar sobre os desenvolvedores a responsabilidade de gerar pacotes pra diversas versões das maiores distribuições é uma insanidade.
Quando eu participava do Amarok, a gente não gerava nenhum pacote, pra distribuição nenhuma, simplesmente porque a gente tinha mais o que fazer. No entanto, é claro que avisávamos os mantenedores das distribuições mais famosas, e eles inclusive recebiam o tarball antes pra compilar e gerar o pacote.
Eu acho que o processo tem que ser esse mesmo, porque é quase inviável mesmo pra um projeto do tamanho do Amarok gerar e dar suporte para 10 ou mais pacotes diferentes a cada release, e sem dúvida o esforço que isso iria requerer poderia ser melhor redirecionado.
Imagina esses projetos que têm um ou dois desenvolvedores?
Também penso assim. Felizmente melhorou muito a compatibilidade entre versões, apesar de ainda ter muito trabalho a fazer. Pelo menos a árvore de diretório poderia ser igual.
marcosalex, se tem de fazer tudo isso na sua distribuição então está na hora de rever o que usa, pois a ultima dependência que tive de correr atras era justamente na plataforma Windows. Maldita DLL!
Nem no Slackware, que tem a fama de ter de caçar bibliotecas a todo momento, não sei o que é resolver uma dependência “a unha” desde a versão 10.2
Cara, amarok 2 nem se compara com o “antigo” =(
Ainda falta implementar muitas funcionalidades, não vou migrar para a versão 2 tão cedo.
Não sei nem como ainda não surgiu um fork =P
para tocar mp3 é necessário instalar
sudo apt-get install libxine1-ffmpeg
sudo apt-get install kubuntu-restricted-extras
site
http://amarok.kde.org/wiki/MP3:Kubuntu