GPL, BSD e EPL em debate: Qual a melhor licença?
Debates sobre os pontos positivos e negativos das licenças de código aberto geralmente produzem bem mais ruído do que resultado, mas mesmo assim as pessoas continuam a discutir o tema, e a geralmente manter as mesmas opiniões que já tinham antes do início da discussão.
Mesmo assim, o ITWire traz este relato em duas páginas do debate promovido pelo canadense “Free and Open Source Software Learning Centre” em que Mike Milinkovich (diretor da Eclipse Foundation) foi convidado a defender a EPL (Eclipse Public License), Matt Asay defendeu a GPL, e David Maxwell falou sobre a licença BSD.
As 3 licenças são reconhecidas (como livres e de código aberto, respectivamente) tanto pela FSF quanto pela OSI, e seus pontos positivos, incluindo a cláusula de retaliação de patentes de software da EPL, a forma de copyleft presente na GPL, e a simplicidade dos termos da BSD, entre outros, foram apresentados pelos defensores.
O júri (Randal Schwartz, Chris Tyler, Jay Lyman, e Deb Woods) deu seu veredito, com 2 votos para a GPL, e 1 voto para cada uma das outras 2 licenças. Seria interessante saber se algum deles foi convencido pelo apresentador, ou se eles votaram nas licenças que já preferiam desde antes de o debate começar ;-) (via itwire.com)
Saiba mais (itwire.com).
@brlinuxblog
Feed RSS
A melhor para qual objetivo? Essa é a principal pergunta a respeito desse assunto.
Falou tudo Vinícius, depende do objetivo.
No mais é muito flame e discussões infinitas.
Eu já usei a BSD, mas ultimamente ando preferindo a WTFPL …
Melhor para quem ?
Se for para as empresas chupadoras de código livre para vender produtos fechados baseados nele a GPL com certeza não é a melhor.
Mas para garantir os usuários contra os abusos ainda acho que a GPL é a melhor mesmo. Muita gente acha que liberdade = libertinagem.
Na minha opinião entra o depende na jogada, o Wine recentemente mudou de MIT (licença tipo BSD) para LGPL em 2002. Com isso o Wine evita ações predatórias.
no link abaixo tem uma explicação bacana sobre o acontecido:
http://www.guiadohardware.net/tutoriais/usando-wine/pagina10.html
LGPL é a mais equilibrada.
O problema da GPL é que ela é, simplesmente, complicada.
Se você estiver fazendo qualquer coisa que se assemelha a um software de verdade, precisa de um advogado para tirar suas dúvidas sobre como proceder de acordo com a licença para aceitar contribuições, ou o que os seus clientes podem ou não podem fazer com o código, o quanto é considerado código-fonte ou não.
- É necessário incluir os fontes para artwork? Documentação? E bibliotecas?
- E bibliotecas de terceiros que não são cobertas pela GPL mas são essenciais para o software funcionar?
- E contribuicoes de terceiros? Eles precisam contribuir codigo GPL? E se as contribuicoes ferirem patentes?
Todas essas questões não são simples de responder com a GPL, e minam a confiança de quem quiser adota-la.
Por vezes, é mais simples apenas usar uma licença estilo BSD: “aqui está o código, faça o que quiser com ele, não damos garantia, aceitamos patches, e por favor, nos cite nos créditos”.
Acho que a GPL é muito paranóica com relação a “roubar” código e fecha-lo. Se alguém criar um fork, e fechar, é um direito. E azar dele: perde-se todo o beneficio das contribuições que o branch aberto venha a receber no futuro. Código aberto, por si só, funciona em vários casos, já que se trata de uma situacao ganha-ganha.
Não acho que seja necessária uma licença complicada que crie incertezas, como acontece com a GPL.
Eu dou licença pra essas três beldades…Mas em se tratando de outras coisa, acho que a GPL é a que dá mais segurança ao autor…Com relação a BSD, não me parece interessante uma Apple da vida pegando o código e me creditando no rodapé de algum init da vida, que só pode ser acessado no modo verbose.
Qual usuário de Mac sabe que está usando um bocado de BSD, quem credita isso devidamente?
E apple usa a força da comunidade livre para criar soft proprietário ou seja ,ela está acabando com o movimento usando o próprio movimento!
Fica difícil convencer o indivíduo a usar o software livre pois a versão proprietária é cheia de recursos e encanta o usuário.E como infelizmente o usuário não gosta de filosofia ,mas sim de recursos,ele sempre vai escolher a versão linda da apple.
No fim apple 1 liberdade 0 .
De jeito nenhum gosto deste tipo de licença permissiva .O ideal já que apple não respeita a liberdade do usuário deixar que ela faça todo o software sozinnha.
No fim a apple ,assim como toda empresa, sempre que mais e mais clientes, ela não vai hesitar em roubas usuário de soft livre para sua plataforma proprietária.E o pior usando a força da propria comunidade .
@self_liar: o seu discurso está errado em tantos níveis que fica até difícil de começar a corrigi-lo.
Pra começar que software livre, ao contrário do que muitos fantasiam, não é um movimento. Um movimento é uma simples atividade. Software livre não é uma mera atividade, é uma metodologia de desenvolvimento de software, que ocorre de ser muito melhor do que o software proprietário pois respeita muito mais o consumidor, o usuário e o desenvolvedor e em geral produz software de melhor qualidade e mais flexível. Software livre a princípio não tem a ver com política ou com filosofia, e sim com qualidade.
Além disso, você está atacando o inimigo errado. Você está condenando a Apple por “acabar com o movimento usando o próprio movimento”, mas isto é um oxímoro, eu duvido que você seja capaz de explicar como a Apple está “destruindo o movimento” (que como explicado anteriormente nem é um movimento) ao usar software livre em seu software proprietário. Muito pelo contrário, isso ajuda e muito o software livre trazendo mais desenvolvedores para nós, isso sem falar nas colaborações de código da Apple.
Muito errado, isso não está destruindo o software livre. Antes mais gente usasse software livre como a Apple usa. Isso é bom, impede a reinvenção da roda e garante um ecossistema mais seguro. Vocês que não entendem de segurança acreditam que segurança é um produto, mas na realidade ela não é, ela é um processo. Você não pode usar Linux e acreditar que está seguro, pois não está, simplesmente porque está cercado de usuários de sistemas inseguros.
Ao usar software livre em seus sistemas, as empresas estão usando software de melhor qualidade e seu software será mais seguro – idealmente todo o software delas seria livre também, mas isso é uma decisão a cargo das empresas e só delas. O dia que elas notarem a qualidade superior do software livre, a mudança é certa, por isso que nosso foco deve ser principalmente este: qualidade – e não base de usuários como você está promovendo.
Deixe o usuário usar a “versão linda” da Apple, se esse usuário é incapaz de escolher software baseado na qualidade e sim baseado na “beleza”, então que benefício ele traria para o software livre?
Sua idéia de deixar a Apple criar todo o seu software é absurda, vai contra todos os princípios da segurança pelos motivos que eu expliquei acima: seria software de menor qualidade e mais inseguro, promovendo todo um ecossistema mais inseguro. Pegue como exemplo o Windows, ele já é inseguro do jeito que é, imagine se não usasse software livre e fosse completamente desenvolvido pela Microsoft…
Se quiser criticar a Apple, critique pelo que ela realmente faz de ruim: DRM em praticamente todo o hardware, patentes de software, censura em seus fóruns, etcetera ad nauseam. Para mais, veja isto.
Em suma: pelos motivos supra-citados, a melhor forma de licenciar o software livre é utilizando uma licença permissiva (BSD, MIT, ISC, etc.).
Ela destroi simplesmente fazendo os usuários escolher o software proprietário em vez do livre .Assim a pessoa não faz parte do movimento pois ela ajuda o software proprietário em vez de usar o soft livre .Sendo que esse software fantástico foi construído pela propria comunidade ,mas quando a apple se apropria disso a comunidade livre nada ganha ,pois queremos que as pessoas usem e se importem com o software livre e não com o proprietário.
E esse usuário poderia ser um intgrante da comunidade,mas ao usar e se afiliar com a apple não é mais.
Na realidade o que queremos é que Todas as pessoas sejam livres .Infelizmente a apple quer que todos usem o seu software .E assim vai de encontro aos nosso ideais .
Entendo os motivos da segurança,mas se ela quer criar software proprietário que ninguém ganhar ,exceto ela, então que faça tudo sozinha . Se é pra usar DRM e outras cositas mais ,então faça tudo sozinha.
@Jack Ripoff
“Software livre não é uma mera atividade, é uma metodologia de desenvolvimento de software”
Não. Software Livre é sobre liberdade. O termo que você procura é: Código Aberto ou Open Source.
A OSI (www.opensource.org) define como:
“Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. The promise of open source is better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end to predatory vendor lock-in.”
Já a FSF (www.fsf.org) que é a autoridade em Software Livre define este como:
“Free software is software that gives you the user the freedom to share, study and modify it. We call this free software because the user is free.
To use free software is to make a political and ethical choice asserting the right to learn, and share what we learn with others. Free software has become the foundation of a learning society where we share our knowledge in a way that others can build upon and enjoy.” [http://www.fsf.org/about/what-is-free-software]
Por favor, perceba a diferença.
“Em suma: pelos motivos supra-citados, a melhor forma de licenciar o software livre é utilizando uma licença permissiva (BSD, MIT, ISC, etc.).”
Não, não é. Conforme você já deve ter percebido, essas licenças não suportam a liberdade 0 descrita pela FSF que é manter o código sempre livre.
A Apple, assim como a MS e tantas outras, tem sua parcela de culpa deste “roubo de software”. Entre aspas pois o roubo só existe éticamente, visto que legalmente os criadores do código permitiram o aprisionamento do software.
Agora que estamos deixando a parte de conceitos e já estabelecemos as fronteiras da ideologia (free [as in freedom] software) e metodologia (Open Source), vamos passar para outras partes do seu discurso.
“Sua idéia de deixar a Apple criar todo o seu software é absurda, vai contra todos os princípios da segurança pelos motivos que eu expliquei acima: seria software de menor qualidade e mais inseguro, promovendo todo um ecossistema mais inseguro.”
Concordamos neste ponto, mas é realmente uma escolha da Apple pelo software inseguro. Oras, ela pode sempre abrir os seus códigos e aproveitar todas as vantagens do software livre. Se ela não deseja, escolhe implicitamente por continuar a usar metodologias ruins para desenvolvimento. O que nos leva a uma pergunta: Não seria o código da Apple, para começo de conversa, inseguro? Juntar o código BSD com o dela melhora o código da Apple, ou piora o BSD?.
Eu acho que você precisa reler o meu discurso e o seu discurso. Precisa reler o meu porque não entendeu os motivos pelos quais isso é bom. E precisa reler o seu para perceber a sua própria incoerência.
A Apple não faz os usuários escolherem software proprietário em vez de software livre. O usuário escolhe por si próprio, ninguém o faz escolher. Se um dado usuário escolhe software proprietário, que benefício ela poderia trazer para o software livre (que, reitero, não é um movimento)? A Apple não se apropriou de nada, o software continua livre e eles estão respeitando a licença.
Você diz que a comunidade nada ganha, mas isto não é verdade. Releia o que eu escrevi. A comunidade ganha com o código que a Apple colabora. E mesmo que a Apple não colaborasse nenhum código, ganhamos com mais desenvolvedores (estes sim podem trazer algum benefício para o software livre, não os usuários) e com mais segurança.
Não queremos que as pessoas usem e se importem com o software livre. Você pode querer isso, mas nós não. Queremos fazer software de qualidade. As pessoas usarem e se importarem com software livre são uma conseqüência disto.
Você diz que queremos que todas as pessoas sejam livres e que a forma de fazê-lo é privá-las da liberdade de usar software proprietário. Isto é incoerente. A GPL é incoerente, porque quer promover a liberdade impondo restrições. Isto é paradoxal. Isto é demagogia, pois está sustentado em paixões ilógicas e não em argumentação racional.
Não, não entende.
Non sequitur.
Para proteger o código a GPL “é melhor”.
Para proteger a liberdade de quem vai usar o código a BSD “é melhor”.
Bom, para citar a mim mesmo em uma discussão anterior neste blog:
Código aberto é um termo ambíguo e a FSF não é autoridade de nada, portanto o termo que eu estou procurando é “software livre”.
Minha nossa, isto está tão errado! Pra começar que você não sabe nem o que está defendendo: a “liberdade 0″ não é isso. A liberdade 0 é: liberdade de rodar o programa para quaisquer fins. E mesmo que a liberdade 0 fosse isso que você está falando, essas licenças ainda assim estariam em conformidade com ela, pois o código continua sempre livre.
Mesmo que o código só seja distribuído na forma binária, o código fonte continua nos servidores CVS. E se os servidores CVS fossem fechados, outros ao redor do mundo têm cópias do código fonte. O texto dessas licenças permite a redistribuição do software na forma de código fonte e na forma de código binário, desde que os dizeres de direitos autorais, as condições e o manifesto estejam presentes em todas as distribuições. Portanto o código binário continua sob a mesma licença. Isto significa que os direitos persistem mesmo sobre o código binário. Você pode usar um disassembler nesses binários e obter o código fonte de volta. Não é porque o código não está na forma de código fonte que ele deixou de ser livre.
Então a sua forma de convencê-la do contrário é forçando-a com uma licença restritiva ao invés de desenvolver software de melhor qualidade?
Muito pró-liberdade isso… </sarcasmo>
Minha nossa, essa é uma afirmação tão geral. Qualquer código pode ser inseguro. O meu código pode ser inseguro. O código do Windows 7 pode ser inseguro. O código do Linux pode ser inseguro. O código do OpenBSD pode ser inseguro. A questão não é se o código é seguro ou não, a questão é o que podemos fazer à respeito da sua insegurança? E no caso do software livre, podemos fazer algo – daí a conclusão de que a segurança do código não depende da sua origem e sim da metodologia de desenvolvimento. Q.E.D.
Corolário: a segunda pergunta também é irrelevante. Como a relevância da segunda pergunta dependia da primeira e foi mostrado que a primeira é irrelevante, então a segunda também é.
Não quero criar falácias ,estou dizendo que se a Apple quer o software pra ela e somente ela ,que faça sozinha .Ela quer ser a egoísta,então viva sozinha .
Não creio que a gpl está sendo incoerente,mas sim está protegendo a liberdade de cada um contra o egoísmo de cada um .E software proprietário pra mim é uma forma de egoísmo.
Qualidade nem sempre é uma prioridade nas pessoas ,mas liberdade sim .Ter melhoras técnicas sem valores morais adequados é uma perda de tempo.Beneficiar o software com qualidade para propósitos egoístas não traz benefícios .
É mesmo ,realmente nós ganhamos com a qualidade do software ,mas ainda o software pode se tornar proprietário.Assim teremos um software poderoso livre ,mas ainda tera a Apple com o software ainda mais poderoso sempre ,no entanto, proprietário.
Assim as licenças permissivas produzem uma corrida sem fim para o software livre ,estaremos sempre atrás da versão proprietária.E o que queremos é que o software proprietário morra.Mas ele nunca vai morrer pois a propria comunidade lhe faz crescer.
Sim , o usuário que escolhe ,mas essa escolha não é indivídual.Apple investe muito em propaganda e isso causa deformação na consciencia. Segundo as tecnologias da apple são muitos sofisticadas e o software também .Mas os produtos são feitos de formas injustas e sem ética.No entanto a pessoa só se leva pelos recursos e não pela forma que o produto foi feito.
Então a estratégia da apple é investir muito em qualidade ,recursos e tecnologia para conquistar o usuário ,mas ela faz tudo isso de forma injusta. Técnica não é importante sem ética.Mas claro ,a apple faz o cliente esquecer as injustiças sociais que ela comete para ele se perder na beleza do produto.
Assim a pessoa tem sua escolha na apple em vez do software livre.
Então pra que tanta qualidade,tantos recursos se nunca conseguimos convencer o indivíduo a usar software livre?
E no sentido de apropriar não quis dizer que ela desapareceu com o software,mas sim que ela simplesmente pode tomar o software para si e ninguém mais.Ou seja ,ela pode criar uma versão exclusiva para ela.
“Apple investe muito em propaganda e isso causa deformação na consciencia.”
Cara, fique quieto, sério.
Toda empresa, em sua propaganda, vai defender seu lado.
‘a apple faz o cliente esquecer as injustiças sociais que ela comete para ele se perder na beleza do produto.”
Compra quem quer, eu mesmo não compro. Isso é mimimi.
Para que a propaganda serve?
Por que você acha que o mcdonalds,nike e outras colocam tantas propagandas em tantos lugares .Isso é bombardeio psiquico.
Quais os critérios de escolhas do usuário?Beleza,recursos e status (a propaganda faz isso) .Ética não é quesito. Então a tendência que ele escolha um coisa cheia de recursos ,mas cheia de injustiças sociais.
Como assim, protegendo a liberdade? Por acaso protege-se a liberdade negando-a? Leitura recomendada:
http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html
Permita-me citar o parágrafo chave do texto acima recomendado:
E acrescento: não só muito perigoso, como vai contra a própria ética que vocês mesmos dizem defender.
Ah é? E no entanto provavelmente você roda um monte de software proprietário no seu PC. Aposto que, mesmo que você não use Windows aí, deve ter pelo menos alguns drivers proprietários e um Flash Player instalado, talvez até alguns codecs binários. Hipocrisia? Dica: pergunte-me se eu rodo software proprietário em meus computadores.
E por que o software da Apple seria melhor? O que ela faz que nós não poderíamos fazer? Você está demonstrando que simplesmente não confia no software livre e/ou não está satisfeito com ele, então por que você não usa software proprietário de uma vez e fica feliz?
Não, não queremos. Queremos software livre de qualidade para usarmos e modificarmos como quisermos, sem estarmos presos à (falta de) boa vontade de uma empresa.
Isso não faz o menor sentido! Você não deve fazer a mínima idéia de como software é desenvolvido.
Não é porque a Apple pegou um pedaço de software livre usou em seu produto proprietário que automaticamente ela ganhou todo o nosso poder de desenvolvimento. Pelo contrário, o desenvolvimento agora é responsabilidade dela, os nossos patches muito provavelmente já não são mais compatíveis e ela vai ter que se virar para manter aquilo que ela tem.
E quê benefício uma pessoa cuja consciência pode ser tão facilmente “deformada” por publicidade poderia trazer para o software livre? O seu problema é que você continua querendo somente angariar mais usuários, mas você ainda não percebeu que usuários não desenvolvem software. Quem faz isso são os desenvolvedores.
Sim, isso se chama liberdade. Benvindo ao mundo.
E para que queremos fazer isso?
Não, não pode. O software continua lá no servidor CVS. É só ir lá e baixar.
Sim, isso se chama liberdade. Benvindo ao mundo.
E para essa gente, liberdade simplesmente não tem valor algum. Jogar o jogo delas para tentar vencê-las não é ético, mas é isto que vocês tentam fazer. Grandes defensores da ética vocês, hein!
“E para essa gente, liberdade simplesmente não tem valor algum. Jogar o jogo delas para tentar vencê-las não é ético, mas é isto que vocês tentam fazer. Grandes defensores da ética vocês, hein!”
As pessoas não tem consciência do mal que elas fazem para a sociedade.Nós tentamos jogar o “jogo” delas ,mas nem sempre vencemos.Por exemplo os desenvolvedores do soft livre gastam uma enorme quantidade de tempo para criar recursos novos nos softwares.Mas mesmo assim sempre há impedimentos.Mesmo quando algumas sabem do mal que fazem, elas estão presas ao sistema.Podem até mesmo te matar se for preciso caso você fique contra elas.
Mas claro, damos prioridade a liberdade de software ,não recursos,gastamos tempo em recursos para tentar convencer as pessoas de reverem seus conceitos e priorizar bons valores para a sociedade do que uma pilha de recursos e uma “pilha de superioridade técnica”.
“E quê benefício uma pessoa cuja consciência pode ser tão facilmente “deformada” por publicidade poderia trazer para o software livre? O seu problema é que você continua querendo somente angariar mais usuários, mas você ainda não percebeu que usuários não desenvolvem software. Quem faz isso são os desenvolvedores.”
As pessoas são iguais no quesito liberdade .Queremos angariar mais usuários porque os usuários são os cidadãos do mundo.Cada um é importante pois cada um vive neste mundo e por isso deve ter consciência de decisões justas e boas para a sociedade.Eles decidem a compra , o uso e a produção das coisas .Queremos que a sociedade inteira tenha consciência dos seus atos e não somente a simples quantidade de usuários.
Todas as pessoas são importantes para nós .O mundo não é só o desenvolvedor.
Isso não faz o menor sentido! Você não deve fazer a mínima idéia de como software é desenvolvido.
Não é porque a Apple pegou um pedaço de software livre usou em seu produto proprietário que automaticamente ela ganhou todo o nosso poder de desenvolvimento. Pelo contrário, o desenvolvimento agora é responsabilidade dela, os nossos patches muito provavelmente já não são mais compatíveis e ela vai ter que se virar para manter aquilo que ela tem.”
Talvez não ganhou todo o poder de desenvolvimento,mas já gahou o software feito pela comunidade .Mesmo sendo uma fração dela ,a apple já ganhou alguma coisa a custa da comunidade.
E por que o software da Apple seria melhor? O que ela faz que nós não poderíamos fazer? Você está demonstrando que simplesmente não confia no software livre e/ou não está satisfeito com ele, então por que você não usa software proprietário de uma vez e fica feliz?
É realmente ,nem sempre é melhor .Mas ela parasita o que a comunidade fez e adiciona algumas coisas a mais.
O que eu quero dizer é que geralmente ela tem o melhor da comunidade mais as coisas que ela adiciona.
Mas realmente,ela nem adiciona coisas boas .No entanto , parasitar a comunidade para conquistar as pessoas já é um problema.
E acrescento: não só muito perigoso, como vai contra a própria ética que vocês mesmos dizem defender.
O objetivo não é ser perigoso ,não usamos violência e nada.Queremos uma sociedade livre e sem torturas.Estamos bem intencionados .
Não somos a microsoft que paga as pessoas para atacar outras.Não temos muita propaganda por ai.
Enfim não sei o que dizer aqui .Nós não queremos ser maus.
Ah é? E no entanto provavelmente você roda um monte de software proprietário no seu PC. Aposto que, mesmo que você não use Windows aí, deve ter pelo menos alguns drivers proprietários e um Flash Player instalado, talvez até alguns codecs binários. Hipocrisia? Dica: pergunte-me se eu rodo software proprietário em meus computadores.
Tem certas circunstâncias que nos obriga a viver assim ,mas não a minha intenção de viver assim.
Então se você acredita em circunstâncias, isso tudo não passa de teoria da conspiração! Se fossem convicções pessoais, não haveria “circunstâncias” que afetariam sua importância.
Ninguém obriga você a nada. Você é livre para não abrir um arquivo porque não está num formato compatível com software livre, ignorar uma página que está fora dos padrões, não utilizar hardware sem documentação e não usar protocolos proprietários. E, por mais que outros digam que este é um mundo de fábula, para mim e muitos outros esse mundo funciona, dá resultados positivos e retorno financeiro.
Isto sim é uma atitude com potencial para atingir esses objetivos de liberdade.
Toda vez que se fala de licenças dá esse burburinho. Mas sempre são usados os mesmos argumentos. Cansa. Mas, para não deixar os mesmos argumentos sem as mesmas respostas, vamos lá:
Recomendo cuidado com o termo liberdade. A GPL dá mais garantias ao usuário que as outras mas menos “liberdades” que BSD, por exemplo. Num primeiro momento isso pode ser ruim, na visão de um desenvolvedor que quer usar o código recebido sem ter que retribuir, seja por qual motivo (ex: política da empresa de todo código desenvolvido dentro dela ser proprietário). Mas o desenvolvedor inicial teve seu trabalho e resolveu “cobrar um preço” por seu trabalho, que é a necessidade de devolver a ele e aos usuários as alterações e inovações feitas. Perfeitamente razoável, se posso opinar. Não quer pagar o preço, não use o software. Não fere nenhuma liberdade, não restringe nada. Não é nem utópico como BSD onde você disponibiliza tudo para qualquer fim sem esperar nada de retorno. Novamente o desenvolvedor é livre para fazê-lo e os usuários mais livres ainda para usá-lo (mais que em GPL).
O problema ocorre quando alguém pega um código BSD e faz alterações muito interessantes que até o desenvolvedor gostaria de ter feito, fecha o código (muitas vezes usa as famigeradas patentes de software sobre as novas funcionalidades) e a “comunidade” fica a ver navios. Não vejo como o usuário final se beneficie disso. Só quem se beneficia de licença BSD em detrimento de outra licença que obrigue a volta do código é quem está mal-intencionado em “chupar” o código dos outros. Se ele intenciona devolver o código novo para colaborar, GPL (ou similares) protegerá o código dele contra algum “chupador”.
Não digo que GPL é perfeita, realmente ela tem algumas áreas controversas (poucas), mas é mais próxima de garantir as liberdades mais importantes (as famosas 4 liberdades).
Além disso, ninguém é obrigado a usá-la. Você, desenvolvedor, é livre para escolher a licença que bem desejar, até domínio público tá valendo. Só não pode chorar depois quando seu código for incorporado a um produto e você for obrigado a pagar por ele, mesmo tendo desenvolvido algo essencial para o seu sucesso.
A Apple ajuda no desenvolvimento de sofware livre, devolve algum código como citado acima? Por favor se tiverem alguma noticia.
@livre
Ela é a principal desenvolvedora do CUPS.
@self_liar
Sim, exato.
Queira ou não, é assim que o mundo se move, é assim que a Red Hat e Novell trabalham com seu Marketing no mercado de supercomputadores, e por aí vai.
Agora, compra por “elitismo” quem quer, isso vale por necessidade também.
O que na prática raramente acontece, e a comunidade BSD recebe muitas contribuições.
Patentes de software não funcionam assim.
O pior cego é aquele que não quer ver. Como eu já mencionei repetidas vezes, todos ganham com mais segurança.
Você está partindo do falso princípio implícito de que o desenvolvedor do produto usaria código GPL no lugar do código BSD. Na realidade, o que aconteceria seria das duas uma: ou o produto nem seria criado em primeiro lugar (o que é péssimo); ou o desenvolvedor reinventaria a roda e escreveria seu próprio código (o que é pior ainda, pelos motivos que eu já citei).
A realidade é que o código BSD colabora muito mais com o desenvolvimento da computação e a maior parte do tempo usuários de computador em qualquer local e usando qualquer software estão usando algumas linhas de código BSD mesmo sem sequer suspeitar ou saber.
http://lmgtfy.com/?q=apple+inurl%3Acgi+site%3Afreebsd.org
Até hoje, liberei tudo o que escrevi sob a licença MIT. Mesmo estilo da BSD, mas com um texto muito menor e mais fácil de entender. E não dou a mínima se EMPRESAS CAPITALISTAS HORRÍVEIS QUE ODEIAM O CIDADÃO vão pegar meu código e ganhar rios de dinheiro com ele vendendo software proprietário. Vão estar no direito delas (eu, desenvolvedor, assim permiti).
Dependendo do que eu escrever, também não descarto a GPL, LGPL ou mesmo uma licença proprietária – e que compre quem quiser. Há muito já encaro meus projetos open-source mais como ferramentas para aprender mais sobre computação do que como qualquer outra coisa.
E essa ideia de que os usuários têm direito ao código fonte é uma idiotice e não possui fundamento filosófico* nenhum; estou convencido, sim, de que é uma grande gentileza e um ato de caridade por parte das pessoas que doam seu trabalho (e sou muito grato a elas por isso).
.
* Por fundamento filosófico, estou falando de filosofia de verdade e não dos arrotos do RMS – que tem seus méritos em outras áreas.
Flames!!!!
Resumindo pra você self_liar
A Apple é uma das principais empresas que contribui com o código do FreeBSD, e as vezes do NetBSD. A Apple contratou quase todo o time de desenvovlimento do CUPS, e nem por isso ele se tornou só apple-like, muito pelo contrário desde então está muito melhor, com muitas melhorias tanto para Mac OS, BSD e Linux.
Se a Apple agisse como você falou, ela poderia simplesmente “Matar” o suporte do CUPS para esses outros S.O.s
Isso tudo sem falar no TrustedBSD(http://www.trustedbsd.org/mac.html) que é um dos Frameworks de segurança mais avançado do mundo que foi encomendado pela Apple para rodar em BSD e no Mac OS X. Quer contribuição mais valiosa do que essa ?
O sucesso do projeto é tão grande que até o DARPA, Yahoo!, NSA e a Apple patrocinam o projeto.
Sinceramente self_liar, você é um mentiroso confesso como seu nick diz mesmo!!!
Nem sabe do que está falando!
A Apple tem ótima relação com a comunidade de desenvoldores FreeBSD, NetBSD e outros. Um dos últimos avanços em conjunto é o módulo do sistema de arquivos do Solaris o ZFS que está presente no Mac OS X e em constante desenvolvimento no FreeBSD.
Procure se informar um pouquinho antes de fazer afirmações sem sentido e sem fundamento.
Sei que a apple está nos trazendo problemas , e não vai hesitar em usar software bsd para atrair as pessoas para o software injusto dela.
Todos esses projetos citados tem benefícios para apple .
Apple não é caridosa,nem santa, ela não quer uma sociedade livre ,senão seu estúpido aparelho respeitaria a liberdade do usuário.
Mas o egoísmo do tio jobs é maior.
A Apple é uma empresa, não uma instituição de caridade. Benvindo ao mundo.
O que não tem nada a ver com a Apple querer uma sociedade livre ou não, e sim com o quanto ela valoriza e respeita o seu consumidor – grandeza tal que pode ser representada facilmente através do seguinte símbolo: 0
Uma empresa deveria vender seu produto de forma ética .Mas as empresas de hoje não se satisfazem em então utilizar técnicas para lucrar mais a custa da liberdade do indivíduo.
Tem a ver sim pois o indíviduo inserido na sociedade deve ter direito a fazer o que quiser com o seu aparelho. E além disso proíbir o que o indivíduo faz ou nao faz tem consequências sociais sim .
E além disso ela quer que toda sociedade use seu aparelho ,assim como a microsoft quer que todos usem windows ,então é um problema social sim .Ela quer que todos usem seu aparelho.E quem usa seu aparelho ajuda ela ter essa dominação injusta na sociedade.
Sociedade livre é não usar aplicações proprietárias e suas restrições.