Ja li uma frase semelhante aqui neste blog. E ela eh auto-sustentavel!

Viva as novas distros! Viva o dia do orgulho dos criadores de distros :) !

“Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé
Contre nous de la tyrannie
L’étendard sanglant est levé.
L’étendard sanglant est levé:
Entendez-vous dans les campagnes
Mugir ces féroces soldats!
Ils viennent jusque dans vos bras
Égorger vos fils et vos compagnes.
…”

Multiplicidade

1. Condição essencial para liberdade produtiva e propulsão de viabilidades seletivas.
Qualquer usuário avalia e elege um produto, baseando-se em informações,que são abundantes na Net-web.
Outros não se dispõem em pesquisar e ouvem opiniões, que variam exaustivamente, e complica por causa da passionalidade ou academicismo.

2. Observa-se um produto novo e surgem requisitos e dúvidas.
Exemplo: Para adquirir um DVD-player, acoplado em TV, pesquisa modelo que permita reproduzir na TV um DVD gravado em computador (MP3, VOB…, MPEG4), porque há modelos incompatíveis.
A escolha de utensíliso difere de optar por um computador ou sistema operacional e seus programas auxiliares difusos.

3. Há um público que não se dispõe a mergulhar em detalhes técnico-operacionais.
Outro que, após a instalação do Linux e avaliação de recursos disponíveis, lança-se em busca de últimas versões otimizadas.
Exemplo: O recurso mais utilizado é o EDITOR. Muitos não usam o Gedit (não usavam) porque havia inoperâncias ou insuficiências. Hoje, o Gedit “explodiu” com recursos optativos adicionais (addons), complementos (plugins), como em:
http://live.gnome.org/Gedit/Plugins

Muitos desses recursos foram observados no editor (IDE) GEANY.

3.1 – Esses recrusos atuais não constam das distribuições Linux, em extensão.
Forma-se, então, uma corrente de interesse coletivo desse grupo de usuários, a fim de apoiar e implementar os novos recursos, alguns até “sonhados”.

4. Esses elementos idealistas expandem-se para a filosofia do Linux e suas diversas distros, cada qual com sua tendencia ou fuga.
Há alguns anos, ninguem optaria pelo Slackware, que nem interface gráfica tinha adequadamente.

5. O “software livre” universaliza conceitos de qualidade, pois impulsiona progressiva e geométricamente novas soluções, adequações, portabilidade, ubiquidade e equanimidade, pois não há fronteiras nem absolutismo.

Na colisão de culturas, não há mais o comodismo, pois o futuro começa agora e todos percebem a Nova Era.

\o/

Multiplicidade
1. Condição essencial para liberdade produtiva e propulsão de viabildiades seletivas.
Qualquer usuário avalia e elege um produto, baseando-se em informações,que são abundantes no Net-web.
Outros não se dispõem em pesquisar e ouve opiniões, que variam exaustivamente, e complica por causa da passionalidade ou academicismo.

2. Observa-se um produto novo e surgem requisitos e dúvidas.
Exemplo: Para adquirir um DVD-player, acoplado em TV, pesquisa modelo que permita reproduzir na TV um DVD gravado em computador (MP3, VOB…, MPEG4), porque há modelos incompatíveis.
A descolha de utensíliso difere de optar por um computador ou sismtema opercional e seus programas auxiliares difusos.

3. Há um público que não se dispõe a mergulhar em detalhes técnico-operacionais.
Outro que, após a instalação do Linux e avaliação de recursos disponíveis, lança-se em busca de últimas versões otimidadas.
Exemplo: O recurso mais utilizado é o EDITOR. Muitos não usam o Gedit (não usavam) porque havia inoperâncias ou insuficiências. Hoje, o Gedit “explodiu” com recursos optativos adicionais (addons), complementos (plugins), como em:
http://live.gnome.org/Gedit/Plugins

Muitos desses recursos coram observados no editor (IDE) GEANY.

3.1 – Esses recrusos atuais não constam das distribuições Linux, em entensão.
Forma-se, então, um corrente de interesse coletivo desse grupo de usuários, a fim de apoiar e implementar os novos recursos, alguns até “sonhados”.

4. Esses elementos idealistas expandem-se para a filosofia do Linux e suas diversas distros, cada qual com sua tendencia ou fuga.
Há alguns anos, ninguem optaria pelo Slackware, que nem interface gráfica tinha adequadamente.

5. O “software livre” universaliza conceitos de qualidade, pois impulsiona progressiva e geométricamente novas soluções, adequações, portabilidade, ubiquidade e equanimidade, pois não há fronteiras nem absolutismo.

Na colisão de culturas, não há mais o comodismo, pois o futuro começa agora e todos percebem a Nova Era.

\o/

A aderência a padrões abertos, portanto, é fundamental para a redução do risco. Por que ninguém discute sobre a multiplicidade de marcas e modelos de TVs, nem de automóveis? – porque é irrelevante! – não importa qual TV você compre, todas elas funcionarão perfeitamente com os demais aparelhos de sua casa, independente de suas diferenças tecnológicas internas; do mesmo modo, os automóveis.

Parece-me que isto seria interessante de conseguir; não importa qual o modelo interno de cada distribuição, desde que as coisas funcionem da mesma maneira do ponto de vista de quem está usando.

Pensando do ponto de vista do usuário, é complicado, e não é só para o usuário leigo, não. Mesmo para o usuário um pouco mais experiente, que busca na Internet em fóruns, etc. por alguma solução quando encontra um problema e tenta resolver por conta, às vezes ele se depara com uma solução relatada para uma determinada distribuição que não é a mesma que ele usa e por isso a solução não funciona.

Então, a solução para cada problema possível muitas vezes tem que ser descoberta e documentada uma vez para cada distribuição existente e eu entendo que neste aspecto é que os pesquisadores quiseram dizer que a multiplicidade (exagerada e sem nenhum padrão) atrapalha, pois cada esforço tem que ser feito várias vezes.

Um outro exemplo é a compilação de programas; eu sou desenvolvedor (java), portanto, não vejo a princípio nenhum problema em baixar o fonte de um programa e digitar “make; make install”. O problema é que em 90% das vezes que eu já tentei compilar um programa deu erro, ou porque faltava dependência, ou não sei porquê, e daí eu desisti, pois para compilar um programa tudo bem, mas para ter que ficar lendo o código do programa ou pesquisando para tentar entender porque não compilou, muitas vezes não há tempo, não é nem questão de querer ou não…

Portanto, vejo que o ideal seria que a maioria das coisas simplesmente funcionassem em diferentes distros/versões sempre da mesma forma do ponto de vista de quem está usando. Não acho que seja possível ou necessário resolver isto 100%, mas melhorar um tanto já ajudaria.

É natural que os desenvolvedores dos softwares não tenham que se comprometer com nenhuma estruturação de diretórios. Muitos dos projetos melhor estruturados seguem padrões genéricos, mas mesmo esses podem precisar de adaptação.

O padrão é ter suporte aos pacotes rpm, e não usar rpm, então continuamos tendo uns 355 tipos diferentes de pacotes.

Eu sigo um padrão, a ordem é simples, em primeiro lugar vem o que eu quero e gosto, depois ouço usuários e comunidade, e sempre me mantenho perto do Slackware e Slax, as duas melhores bases. Simples assim.

A variedade de distribuições só ajuda os aplicativos. Quantos vocês acham que baixam aplicativos se comparados aos que baixam distribuições?

o que ocorre no caso de muitas distribuições é que usuários novos ficam perdidos com a quantidade de sistemas que eles não imaginavam existir e isso os confunde.mas o que eu digo que se pode buscar um meio termo quer ver como no windows há softwares com muitas variantes opensource e não causa transtorno? emule,um software opensource que tem diversos variantes do projeto original,porque estes não confundem o usuário? pois simplesmente ele é tratado diferentemente no nome,eles não são referenciados como mais um novo cliente P2P mas como um “mod” uma modificação do original emule.quem sabe a solução está por ai,quem sabe conscientizar as distribuições que praticamente são criadas modificando pouca coisa e mantando o sistema quase todo original ser chamada de modificação ou algo do gênero tentar uma solução menos problemática pra isso

sobre o problema da diversidade de pacotes isso poderia ser solucionado com um software de controle adicional,que em conjunto com o gerenciador de pacotes original do sistema irá pegar pacotes criados para serem multi-distro e “transformar” no respectivo arquivo padrão da distribuição.o sistema como todo funciona normalmente porem com o mesmo pacote seria possível instalar em qualquer distribuição sem modificar o sistema original de pacotes da distribuição

posso estar errado em algum ponto nessa minha idéia não nego, certamente algo estarei mas peço aos demais colegas aqui do br-linux que compreendam que meu único objetivo aqui foi expor meu ponto de vista mas não pretendo continuar a discussão deste meu comentário.grato a compreensão de todos

Quando um empacotador de uma distro empacota um pacote, ele mantém o pacote quase original (ou deveria fazê-lo a menos que estritamente necessário), ou seja, as coisas já ficam “padrão” naturalmente. O mesmo programa é o mesmo programa em qualquer distribuição. Eu encontro o vim em /usr/bin/vim no Debian, no Fedora, no Slackware ou seja onde for.

Por que isso? Porque quando o cara roda “make install”, que define os diretórios de destino é o próprio Makefile do programa, que não foi feito pela distribuição, e sim pelo autor do programa.

É claro que o cara que está empacotando para a distro pode patchear o Makefile e mudar isso, mas se ele está fazendo isso sem um bom motivo, o culpado na história é ele.

Agora, que outra padronização poderia haver?

Formato de pacotes binários? Mas aí vai padronizar qual? RPM? O LSB já tentou fazer e não gostaram justamente por isso. E no final, qual praticidade isso trás? A maioria dos softwares livres já estão disponíveis nos repositórios “nativos” da distribuição, e softwares proprietários para Linux geralmente vem em tarballs .tar.gz ou em instaladores, que já são independentes de distro.

Padronizar nomes de pacotes? Mas tem tanta diferença assim nos nomes? Xorg é xorg em qualquer distro. Vim é vim em qualquer distro. Por que não continuar dando os nomes dos programas aos pacotes e pronto? Acho que está bom desta forma.

A única coisa que eu vejo que não é tão padronizada entre as distribuições é o sistema de init. Mas aí vai dar outra briga se for padronizar. Imagina forçar o Slackware a usar o init do Ubuntu? Vão dizer que é lento e complicado demais. Imagina forçar o Ubuntu a usar o init do Slackware? Vão dizer que é simples demais e pouco flexível.