Para mim a argumentação de http://lwn.net/Articles/205644/ vence o prepotente Linus Torvalds

“The purpose of GPL-only exports is to inhibit the creation of proprietary derived products of the kernel. It is hard to imagine an argument that could demonstrate that a typical NDIS module is, in any way, a derived product of the Linux kernel. These are drivers written for another operating system entirely by people who, likely as not, have never had any sort of contact with Linux source. Unlike certain other types of proprietary modules, NDIS drivers are clearly independent works. One may well balk at the notion of loading such a driver into one’s kernel, but it is hard to make a case that copyright law somehow prohibits such an action.”

A licença não importa, contanto que funcione.

Meio maquiavélica a frase, não?

O fato é que o ndiswrapper quebra um galhão, principalmente para as fabricantes que não estão nem aí com seus usuários linux.

Este projeto ja ajudou muita gente por ai e tem seus meritos inquestinaveis.

A licença não importa, contanto que funcione. Ou ele tem alguma solução melhor???

O projeto é ótimo e só com ele consegui esta façanha.

Aparentemente, tratou-se de um engano do Torvalds. Ele mesmo já disse nesta discussão:

Quite frankly, my position on this has always been that the GPLv2 explicitly covers _derived_ works only, and that very obviously a Windows driver isn’t a derived work of the kernel. So as far as I’m concerned, ndiswrapper may be distasteful froma technical and support angle, but not against the license.

(fonte)

(fonte)

Assim como das outras vezes, o ndiswrapper foi desativado por acidente. Assim como das outras vezes, a discussão rolou quando os caras propuseram o patch que “consertava” o problema. Assim como das outras vezes, o responsável pelo patch que “quebrava” o ndiswrapper não o fazia intencionalmente.

E assim como das outras vezes, as funcionalidades do ndiswrapper foram restauradas. Vejam por si mesmos:

A change after 2.6.24 broke ndiswrapper by accidentally removing its access to GPL-only symbols. Revert that change and add comments about the reasons why ndiswrapper and driverloader are treated in a special way.

Eu não sei ao certo quais eram as intenções de quem submeteu esta notícia na /.. Mas sei que Linus sempre foi um cara consistente. Mesmo quando é inconsistente… :-)

Mas além de entender seu ponto, e de não ter visto razão para questioná-lo (afinal trata-se da sua opinião), esclareci o equívoco sobre licenciamento.

Ele não disse “haha, não considero GPL”. Ele disse “uhmmm, tem drivers proprietários, então não é GPL.” E ainda aconselhou os desenvolvedores do Ndiswrapper, segundo o comentário do Rafael:

O Linus sugere que os autores do ndiswrapper falem com esses desenvolvedores para ver se eles abrem uma excessao para o ndiswrapper.

Pra ser GPL parte-se do pressuposto que possui código fonte aberto. Aí eu te pergunto: como é que se pode considerar drivers de código fechado, como código aberto? :-/

Seria tão mais fácil ter dito: “ahh… eu interpretei mal a notícia.” Não é fácil admitir um erro depois de um comentário hostil como o do tiaggs, mas a enrascada que você entra quando se compromete com o erro é muito pior.