Veja por exemplo a produção cinematográfica: não só no Brasil, mas em quase qualquer país tirando os EUA, praticamente todo filme que não seja puro entretenimento (e mesmo alguns que são), tudo que tem real valor como arte, como registro cultural, que realmente faz sentido para o desenvolvimento construtivo (e mesmo pura diversão) do indivíduo e da sociedade como um todo, tem sempre algum tipo de financiamento “da própria sociedade”, seja diretamente por patrocínio estatal, seja por leis de incentivo como temos aqui, onde as empresas pagam mas recebem deduções de imposto, que no final dá no mesmo. Muitas obras de qualidade excepcional ou de altíssimo valor cultural só são viáveis assim, e não dão nenhum ou pouquíssimo retorno via “mercado”. Ou seja, é um exemplo de um dos modelos que já existem, onde de alguma forma os artistas são pagos indiretamente pela sociedade.

Não é porque a informação ou um bem cultural possa ser livremente copiado e reproduzido que os autores não vão mais conseguir sobreviver. Para alguns é difícil compreender isto porque a nivelação por baixo de todos os valores e relações humanas a partir do “mercado” está totalmente arraigada (é assim é preciso para sustentar a insustentabilidade intrínseca do modelo produtivista-capitalista). Existem (ou ainda podem vir a ser criados) n modelos que viabilizem a livre criação, reprodução e circulação do conhecimento e da informação. Isto não precisa ficar necessariamente na mão do governo (estado), nem excluir os interesses individuais ou impedir que alguém queira vender/comprar o que quer que seja, mas só é possível quando se considera o desenvolvimento social e o benefício a todos os indivíduos como o valor mais importante.

O caso do software livre é bem parecido, apesar de ter várias particularidades.

A partir do advento da digitalização, a informação se libertou totalmente da mídia física e dos custos de reprodução. Como gás, ela tende a preencher todos os espaços do “recipiente” onde se encontre, e é humanamente impossível evitar que isto aconteça. Tudo que vá neste sentido vai sempre ser terrivelmente ineficiente e demandar muita violência, injustiça, sofrimento e energia e dinheiro jogados fora.

Quanto aos textos de escritores desconhecidos, isso é divulgado na rede sim, mas com consentimento do autor, não é pirataria.

É claro que sou a favor da distribuição gratuita de livros de muita qualidade.

Por exemplo, uma obra do tipo dicionário Aurélio deveria poder chegar a qualquer brasileiro, ainda que a maioria só se interesse na Internet por Orkut e MSN.

Na minha opinião não é justo que o conteúdo desse dicionário seja exclusividade da editora que o publica. Nada contra a editora, nada contra os herdeiros do Aurélio.

Mas o conhecimento não deveria ficar assim retido. É claro que a equipe que trabalhou para elaborar o dicionário tem de ser paga. Mas depois disso ocorrer, deveria ser público o dicionário, ficando acessível a qualquer um.

Estou querendo adquirir um dicionário de inglês, dos bons; mas não quero pagar um absurdo pela “versão” de papel (mesmo a versão eletrônica é cara, além de ser destinada a sistemas não-abertos).

Parece que existe uma lei que possibilita, após 50 anos (?) da morte do autor, que uma obra escrita vire de domínio público. Mas é muito tempo.

‘Pirataria’ parece um termo não correto para mim, neste caso.

Sim. Eu não estava contestando isso.

Também não estou desmerecendo o passado do PC.

Não estou dizendo que não se deve lutar para derrubar o “monopólio” das editoras.

É claro que eu também gostaria de encontrar livros na Internet, os quais não posso comprar. Aliás, procuro piratear algum, mas nunca encontro…

Reconheço que existe a necessidade de oferecer cultura e saber, tirando o poder das grandes editoras, para que os livros cheguem a mais pessoas.

Estou falando de livros, mas poderia ser qualquer obra áudio-visual.

Eu mesmo só lia muito (quando eu era jovem) porque ganhava livros de professoras, amigas da minha mãe, senão não teria tantos livros em casa. A maioria dos livros eram “didáticos”. Mesmo assim eu lia.

Eu só quis dizer que o PC está brigando para derrubar coisas “consolidadas” porque tem interesses ocultos em aparecer na mídia; não que precise, porque é famoso, mas porque é vaidoso e soberbo.

Duvido que consiga algum benefício para nós mortais.

Se existisse livro pirata, aqui no Brasil não pegaria. Brasileiro não ia baixar ilegalmente livros da Internet, compartilhá-los por redes “peer-to-peer” nem comprar CD/DVD pirata com vários livros digitalizados no camelô.

o site é endorsado pelo próprio.

Podem me chamar de anarquista, revolucionário ou do que quiserem, mas me digam que li da natureza proibe duas pessoas completamente diferentes de ter uma mesma idéia e criar coisas muito parecidas?

Divulgar conteudo intelectual só ajuda a pessoa que o criou pois esta vai ficar mundialmente famosa em pouco espaço de tempo, quem não gosta que as coisas ditas “intelectuais”,sejam distribuidas de forma publica, são as mumias e retrogados, que dependem da massificação consumista de seus produtos que abusam da intelectualidade aleia.
Alem de que são estes os mesmos, que mais cooperam para a destruição da natureza, visto o tanto que poluem, e o uso descarado do papel.
Outro ponto relevante é, são eles que dominam a midia, sem o bem intelectual se tornando “posse”, eles ficam pobres, se eles ficarem pobres eles não querem perder o controle que tem sobre a população!

e lembre-se, vcs gostam são dos atores e autores, que produzem o que vcs veem, que ganham disto, que sobrevivem deste trabalho extremamente necessario em nossos tempos, ou vcs gostam dos distribuidores, que lhe cobram o olho da cara para ter o direito de apenas ver aquilo do que gosta?

http://www.youtube.com/watch?v=gu-EK_DTFGQ

:)

O escritor tem um cerebro e sabe usar! Nao eh o mesmo que podemos dizer dos editores.

So por curiosidade:

Se ainda exitisse a “reserva de mercado” e sem a copia nao autorizada de softwares alguem acha que produstos como Photoshop, Autocad, Corel etc seriam usados no terceiro mundo?
No Brasil estariamos usando alguma coisa feita aqui e custando muito mais que o produto estrangeiro.

Quando reclamam de copias nao autorizadas em paises pobres as softwarehouses estao cuspindo no prato em que comeram!

Vários autores estão indo no mesmo caminho e isso é bom, pois que na minha opinião, fortalesse a idéia de liberdade de acesso a informação, que se consolida junto com a internet.
Esta é em parte a idéia do software livre: não se ganhar dinheiro com licença (como o bill faz), mas com serviço.

Outra coisa: falar é fácil, quero ver ele doar a renda de algum de seus livros (que cada vez vendem menos, pelo que tenho visto) prá alguma instituição (prá Linux Foundation, por exemplo).

É um escritor “consagrado”, gostemos ou não do que ele escreve.

Queria ver essa defesa dele no começo da carreira, lá no passado, com pessoas “tirando xerox” dos livros dele, sem pagar os “direitos”.

Também acredito que quem usa o Linux, como eu, não o usa porque é o “mais usado”.

Abraços.