Ou não, pela ausência de prova a favor. Sua “lógica” não leva a lugar nenhum.

Você mostrou total desconhecimento em relação a ciência. O pensamento cientifico não é dogmatico. Tudo tem que ser exaustivamente provado. Não há a lugar para verdades absolutas que não possam ser refutadas, desde aja um experimento que endoce a teoria.

Se deus existe, eu não sei, e nem quero saber, pois isso não vai mudar a minha vida, mas isso não importa na discussão, pois o que disse inicialmente é que as religões são ruins.

Me moderem negativamente de novo, emos chorões.

O que os ateus, como você, proclamam, é que não precisam de fé para viver, mas isso é algo que está completamente equivocado. Mesmo os cientistas que utilizam o método científico para fazer uma descoberta fazem, na verdade, uma experiência de fé.

Vou dar um exemplo: há muito tempo, pensava-se que o sangue era apenas um líquido vermelho. Mas, hoje, sabemos que nesse líquido existem plaquetas, hemáceas e plasma. E por que sabemos? Porque alguém descobriu isso. E por que alguém descobriu? Porque esse alguém teve fé. O cientista, em questão, primeiro teorizou, imaginou, que tais substâncias deveriam existir. Então, ele acreditou que elas existiam e teve fé nisso. Por fim, ele comprovou sua fé através de uma experiência.

Este modelo pode ser aplicado a qualqer coisa. Dizem que os ateus não crêem em nada, o que é mentira, pois ao não crer em nada, eles estão crendo em alguma coisa: o nada. E, da mesma forma, é necessário ter fé para acreditar que nosso Universo não é obra de uma inteligência superior.

Na verdade, os argumentos ateístas sustentam-se em uma falsa lógica. Por exemplo, se você disser: “Deus não existe!”, eu direi “Prove que Deus não existe.” e você, seguindo a tendência atual, responderá: “o ônus da prova está com quem afirma, logo, eu não tenho que provar nada, é você quem deve provar que seu Deus existe.”.

A argumentação parece perfeita, a não ser por um pequeno detalhe: a lógica ateísta torna-se, assim, uma lógica dependente. Ou seja: um ateu não pode provar que Deus não existe até que alguém prove que Deus existe. E, quando alguém der um argumento lógico justificando a existência do Criador, o máximo que o ateu fará, será refutar esse argumento.

Ou seja, na cabeça de um ateu, se todos os argumentos lógicos apresentados por alguém forem desmentidos, então a premissa é falsa: se todos os argumentos favoráveis à existência de Deus forem rebatidos, então Deus não existe. Mas isso é um engano, pois agindo assim, o ateu apenas provará que aqueles argumentos podem não servir para justificar a existência de Deus, mas não proará, necessariamente, que Deus não existe.

E, assim, como os ateus baseiam toda sua argumentação no ônus da prova, apresento-lhes o argumento lógico do Fato Até Prova em Contrário:

Em um julgamento, o réu é considerado inocente até que se prove sua culpa. Assim, Des existe até que se prove que Ele não exista. Mas se os ateus recusam-se a expôr estes argumentos contrários, pois aguardam que alguém dê argumentos favoráveis, temos um loop, que leva-nos à inconclusão:

Não podemos provar que Deus existe porque não podemos provar que Deus não existe e não podemos provar que Deus não existe porque não podemos provar que Deus existe.

Logo, na ausência de prova em contrário, Deus existe.

Não confunda imaginação com crença.

Uma coisa é a pessoa querer que existam máquinas inteligentes e outra é acreditar que elas existem… Loucura total.

> Todos queremos acreditar em algo que transcenda essa existência terrena e fútil…

Alienação, escapismo, fuga da realidade … não faltam nomes para essa atitude covarde.

Vamos lá! Me moderem negativamente de novo, seus emos.

Como gente que acredita em viagens no tempo, no hiperespaço, em multiuniversos, em andróides movidos a inteligência artificial e em ETs? Todos queremos acreditar em algo que transcenda essa existência terrena e fútil…

E agora o que, André Machado? você já respondeu: são regime totalitários do mesmo jeito. E são ruins do mesmo jeito por causa disso.

O melhor regime que existe (por enquanto) é a democracia (aonde temos liberdade de expressão) conjugada com o capitalismo (aonde temos liberdade econômica). E devemos a países como a França (ou a Inglaterra), que era pagão e nunca foi 100% cristão. Enquanto isso, Espanha e Portugal seguiam o vaticano a risca torturando e queimando pessoas.

Quando surgir outro regime melhor, me avisem.

Para mim, gente que acredita em coisa que não existe tem problemas psicológicos ou tem alguma intenção obscura.

Me moderem negativamente de novo, garotos sensíveis.

E eu disse alguma coisa incoerente?

Socialismo; //Quase um comunismo: Nazismo, Fácismo sáo exemplos

Nazismo e Facismo estão no outro extremo do espectro de ideologia política, tanto que ambos são conhecidos como anti-comunismo. Eles são extrema-direita, super-nacionalistas, enquanto comunismo é extrema-esquerda.

O que eles deviam fazer era enviar a mensagem do professor na íntegra e depois postar a sua opinião na mesma lista de discussão, e isso apenas se fizessem parte dessa lista, caso contrário não teriam nem esse direito.

Isso tipifica abuso de poder, que é uma coisa perigosa, muito perigosa. Lembra muito a gestão de certos governantes da América Latina, como o presidente da Venezuela, que perseguem aqueles que não estão alinhados com seus ideais.

Se, por acaso, esses administradores de rede fossem a favor dos softwares proprietários e fizessem o mesmo, todos aqueles a favor dos softwares livres seriam contra, com toda razão. Mas somente porque foram contra as suas idéias? Será que atitudes equivocadas devem ser toleradas desde que estejam de acordo com as nossas convicções?

Devemos respeitar e conviver pacificamente com os “diferentes”, isso é democracia.

Os fins não dever justificar os meios. Como podemos ser contra a imposição e algum modelo de queremos impor o nosso? O que mais me preocupa, e muito, são pessoas jovens com esse tipo de pensamento, principalmente em uma país com uma democracia tão fragilizada como o nosso.

TcE.

“Sem essa de generalizar dizendo que “todos” os softwares livres são de superior qualidade em relação aos softwares proprietários”

Também não acredito que os programas livres sejam superiores, mas o modelo de SL este sim é bem superior ao do proprietário.

Se as pessoas que se sentem ameaçadas por uma classe que pode ler seu código fonte e dizer o tanto que estava equivocado ao utilizar aquele método, ou sugerir algo que vá melhorar a performance ou ainda implantar de forma muito mais simples a mesma coisa, querem nos chamar de “xiitas” sem problema.

Temos que lembrar de defender o SL, não suas aplicações, não defender o direito da liberdade de escolher seu software. isto nossa constituição já defende. Então que tal parar de atacar um ao outro, de comparar a religião tal com o SL, afinal de contas não somos uma religião e sim defensores de uma filosofia, e como muitas que já existiram/existem tem seus defensores e seus acusadores como por exemplo:

Monarquia; //Ainda existe em nosso mundo, por incrível que pareça
Marxismo;
Bacunismo (Anarquia);
Capitalismo;
Capitalismo Selvagem; //A despeito do praticado pelos Americanos
Democracia;
Socialismo; //Quase um comunismo: Nazismo, Fácismo sáo exemplos

Agora só porque utilizamos ideias válidas, que surgiram baseadas nas defendidas por Marx, somos chamados todos de comunistas isto é um absurdo( não que eu tenha algo contra, particularmente sou a favor do Comunismo).

Não temos que defender que SL é melhor, nem de que o usuário tem direito da escolha, o software livre é a evolução do software, e só quem não aceita, são empresas monopolistas que tem a perder com isto, sempre por motivos escusos nunca de forma clara.

Os judeus lembram. Pra ser honesto, toda matança feita em nome de dinheiro e poder — ainda que à pretexto de guerra santa — é perpetrada por ateus que não têm nada a temer por suas ações neste mundo, à excessão de falência, prisão ou outros castigos dos homens.

O que mais me intriga em religião é como pessoas com a mesma fé em um mesmo Deus e em um homem que morreu para salvá-los e levar a eles uma mensagem de amor e harmonia entre as nações conseguem ser tão mesquinhos e perder tanto tempo com trivialidades, bate-boca e mesmo alimentar ódio uns dos outros. Pra mim, o cara que se diz evangélico, católico, luterano ou o que mais não é realmente e simplesmente um cristão.

Ei, peralá! Os chineses são ateus?! Vocês ficaram loucos? Os caras são pagãos legítimos e cultuam diversos deuses e forças da natureza. Menos quem os governa e censura, claro…

a diferença é que os chineses não fazem isto em nome do ateísmo. O fato de serem ateus é mera coincidência. A sua citação é no sentido da observação que ser “bom” ou “mau” independe de ser ateu ou religioso. Não lembro de nenhuma matança feita em nome do ateísmo, já em nome de deuses ou religiões, aí já não lembro o número…

Você acabou de relativizar.Ou seja, somos melhores do que as baratas, mas as baratas não destróiem o ambiente em que vivem, como nós…logo..

Do mesmo modo, o OpenOffice é inferior, está anos-luz atrás do Office 2007/2008, mas atende a maioria dos usuários…

Agora se eu escolho o Open Office, e alguém me dá o MS Office, eu não sou obrigado a aceitar o software da Microsoft porque “é melhor”, eu posso dizer não, também. É minha escolha. O contrário acontece o tempo todo, quando recebemos documentos despadronizados em DOC e CDR e ninguém questiona a imposição de valores.

…de religiões antigas que surgiram no oriente médio (um lugar que não é reconhecido pela liberdade de pensamento, nem hoje, nem nunca)

Então, sr. xfx, com esta sua prespectiva em vista, talvez o senhor possa explicar porque países como a República Democrática da China, que são governados or sistemas de governos ateístas (o comunismo, que controla a China é, por padrão, um regime de governo ateu, pois seu criador, Marx, afirmou que “A religião … é o ópio do povo”), censuram a Wikipedia e perseguem pessoas inocentes, como os tibetanos, recentemente. Com isso, podemos ver que o ateísmo está se tornando algo bem similar aos regimes teocráticos que tanto criticam. E agora?