Comments on: Nem tão aberto assim? Atualização de SDK do Android não é liberada a todos os desenvolvedores

By: Valerio

Valerio — Sat, 19 Jul 2008 21:42:08 +0000

Caro Tércio Martins, seu ponto de vista está correto, mas somente para os projetos que buscam outras pessoas para participarem do desenvolvimento do projeto.
O que não é o caso do android.
O que a google quer são pessoas que desenvolvam para a sua plataforma, desenvolvida somente por eles.
O que torna os desenvolvedores (usuários do SDK) atuais beta-tester da plataforma. A google não está buscando co-desenvolvedores para o android.

Após a finalização do desenvolvimento do android, se alguém quiser fazer alguma coisa diferente com o código, terá a liberdade pra fazer.

By: Tércio Martins

Tércio Martins — Sat, 19 Jul 2008 17:24:17 +0000

Cirando o livro do Raymond:

“Quando você começa a construção de uma comunidade, o que você precisa ter capacidade de apresentar é uma promessa plausível. Seu programa não precisa funcionar particularmente bem. Ele pode ser grosseiro, cheio de erros, incompleto, e pobremente documentado. O que não pode deixar de fazer é convencer co-desenvolvedores em potencial de que ele pode evoluir para algo realmente elegante em um futuro próximo.”

By: Tércio Martins

Tércio Martins — Sat, 19 Jul 2008 17:21:04 +0000

Valerio (usuário não registrado) em 18/07/2008 às 3:06 pm

(…) Paulo Cesar, esse princípio básico do software open source: release earlier, release often, nem sempre é viável ou praticavel.
Nenhum desenvolvedor gostaria de ter centenas de possoas lhe enviando emails porque o produto dele não está funcionando direito e que precisa mudar isso ou aquilo e etc…
O release often dever entendido: liberado sempre que estiver “relativamente” estável ou com poucos bugs.

Discordo totalmente disso! A primeira versão do Linux liberada estava muito crua, e o Linus liberou-a justamente para acelerar o desenvolvimento do programa.

O link que coloquei acima, do livro A Catedral e o Bazar, fala de como centenas de desenvolvedores ajudaram Eric Raymond no desenvolvimento do Fetchmail, de maneira coordenada.

Fico triste com o fato de que o Google não espere muita coisa da comunidade de SL. Neste mundo, melhor que entregar para alguém um diamante bonito, é lapidá-lo com outras pessoas!

By: argh

argh — Sat, 19 Jul 2008 02:30:09 +0000

Não é disponibilizar a última versão de um SDK que vai definir se o Android é aberto ou não. Só chamarei o Android de aberto quando liberarem o código fonte.

By: Cadu

Cadu — Sat, 19 Jul 2008 02:12:06 +0000

QNX? Quem precisa daquilo quando se tem OKL4?

http://ok-labs.com/

By: Valerio

Valerio — Fri, 18 Jul 2008 18:06:29 +0000

A Google ainda não liberou todo o código necessário para rodar o android num celular, somente liberou algumas versões do SDK e tudo que é GPL.

Já foi dito por uns dos desenvolvedores do android que assim que o primeiro dispositivo (celular) com android estiver disponível no mercado, todo o código necessário estará disponível para executar o android num “dispositivo qualquer”.

Se alguém quiser implantar o android num celular, numa geladeira ou qualquer outra coisa, todo código fonte estará disponível sob uma licença livre.

Então não sei porque o pessoal fica reclamando que não tem a ultima versão (beta) do SDK, eles e nem ninguém tem a obrigação de liberar o SDK de um software em desenvolvimento.

Paulo Cesar, esse princípio básico do software open source: release earlier, release often, nem sempre é viável ou praticavel.
Nenhum desenvolvedor gostaria de ter centenas de possoas lhe enviando emails porque o produto dele não está funcionando direito e que precisa mudar isso ou aquilo e etc…
O release often dever entendido: liberado sempre que estiver “relativamente” estável ou com poucos bugs.

Abraços

By: tsc

tsc — Fri, 18 Jul 2008 17:44:40 +0000

Augusto, Obrigado pela correção.
E voltando ao assunto(eu sou realmente chato), apesar dessa nova versão tenha sido fechada apenas para os participantes do challenge, o Google não deve nem sonhar em manter o código fechado pelo simples motivo que existem várias outras alternativas totalmente livres surgindo e algumas ja consolidadas para celulares/sistemas embarcados.

By: hmbr

hmbr — Fri, 18 Jul 2008 17:30:53 +0000

advogado?? PQP

By: Augusto Campos

Augusto Campos — Fri, 18 Jul 2008 17:05:04 +0000

O código do QNX que está disponível não é software livre, e nem é open source. Ele tem restrições específicas, e a empresa chama este seu modelo como sendo “accessible source”.

By: tsc

tsc — Fri, 18 Jul 2008 16:25:34 +0000

Algo que esqueci de comentar,

é que no próprio livro que foi citado nos comentários, o livro fala da diferença.

By: tsc

tsc — Fri, 18 Jul 2008 16:21:04 +0000

Douglas,

O código uma parte do código do QNX foi aberto porém nem por isso é software livre, e sim open source :>

By: Paulo Cesar

Paulo Cesar — Fri, 18 Jul 2008 16:13:58 +0000

Nossa, parece que o pessoal esqueceu do princípio básico do software open source: release earlier, release often

By: Douglas(cronnosli)

Douglas(cronnosli) — Fri, 18 Jul 2008 16:08:42 +0000

tsc, software livre não é diferente de opensource. software livre é exatamente o software livre ele não é free-software, o que aconteçe é não a motivo nenhum para alarde, o google vai testar ter certeza de que funciona e depois só depois vai liberar para a massa, eles são meio pé atrás de sairem liberando geral antes de que saibam que funciona.
é assim até com o produto deles, primeiro um grupo fechado ou convidade ou sorteado faz o teste, e só depois libera para todos.

Se eles quisessem programar de modo fechado eles simplesmente contratariam desenvolvedores, não fariam concurso, sai muito mais barato e rentavel no final das contas. Mas o google sempre teve uma visão de longo prazo e empreendedora, eles querem o aval da comunidade SL, pois é essa a comunidade que dita algumas das regras de como a informática é ou qual tecnologia é aceitavel e qual não!

By: tsc

tsc — Fri, 18 Jul 2008 15:58:28 +0000

heheheheh que confusão por pouca coisa.
O Google fez isso pois é um processo de testar a SDK antes de chegar no mainstream.
E não se esqueçam que open source é diferente de software livre.

By: Cristina

Cristina — Fri, 18 Jul 2008 15:58:18 +0000

Tudo é uma questão de pensar diferente, ou não. Gosto de software livre. Uso sempre que possível. O Google usa sempre que possível ( e rentável). O SecondLife-do-Google só tem versão Windows :/
Temos que entender que quem manda no final é o “vil cobre”. Dêem uma lida em: http://www.hephesto.com/agrega/?p=84. Fala sobre minha pirataria na Internet.