Como alguém se sente no poder de criar uma petição contra a liberdade de escolha de uma pessoa, empresa?

Não sei se você percebeu, mas o post ao qual acredito que você se refere, é de um troll. Os usuários cadastrados podem auxiliar o br-linux através do sistema de moderação pela comunidade.

Vocês fazem toda aquela filosofia de o código aberto é a melhor solução, etc e talz, e que ele vai evoluir o mundo.

Acho que há um pouco de confusão a respeito do que você chamou de “comunidade livre”. Eu, particularmente sou mais Stallman, e prefiro dizer que liberdade é mais importante do que tecnologia [inglês]. O que hoje você conhece como “linux”, “gnu/linux”, “debian”, “mandriva”, “kurumin”, etc., é o resultado de um projeto chamado GNU, que foi lançado em 1985, com o único ideal de criar um sistema operacional totalmente livre. Por que ele queria isso? Por acreditar que “código-aberto” é a melhor solução? Não. Por acreditar na “liberdade”.

Liberdade é um conceito cheio de conflitos. Minha liberdade de matar quem eu quiser acaba se acharmos que o direito de viver é mais importante. Minha liberdade de empregar trabalho infantil acaba quando a sociedade acredita que não é do interesse público permitir esse tipo de exploração. Muitas pessoas acreditam que uma empresa que faz esse tipo de coisa está apenas “fazendo o seu trabalho” e ninguém pode reprimi-la por isso. Afinal de contas uma empresa visa o lucro. (veja Alegações permissivas ao trabalho infantil (pdf))

Software livre não se refere a tecnologia ou superioridade em tecnologia. O assunto é político. Por exemplo, vamos supor que as editoras estivessem fazendo lobby para que o governo passasse uma lei destinada a proibir as pessoas ou bibliotecas de “emprestarem” livros. Ou uma lei que proibisse as pessoas de lerem duas vezes o mesmo livro sem autorização da editora. Que interesse o público tem em permitir que editoras tenham esse tipo de super-poderes? Existe uma idéia até um pouco “boba” de que se não forem oferecidos esses tipos de “incentivo” às editoras, então a sociedade parará de publicar livros!! Oh meu Deus!! (veja: Interpretando Incorretamente o Direito Autoral [inglês])

Eu não questiono sua liberdade de escolha. Eu questiono o direito tirano que é dado a empresas como a Microsoft, Walt Disney, IBM, Adobe e Apple, por exemplo, em detrimento do interesse público e da liberdade do indivíduo (veja por exemplo: DMCA ou DMCA [inglês]).

Talvez eu não queira diminuir a sua liberdade de escolha quando digo a você: “Não compre esse produto porque empregam mão-de-obra infantil semi-escrava em sua produção”. Veja só, a princípio, não estou de fato lhe proibindo de fazer nada. Apenas acho que voluntariamente você não deveria apoiar/viabilizar esse tipo de exploração. De um certo ponto de vista, você estaria pagando para que alguém cometesse o crime por você. Lembre-se… quando digo a você “não use windows”, não estou ferindo em nada sua liberdade. Apenas acho que você não deveria fazê-lo. E convenhamos, tenho todo o direito de expressar minha opinião dessa maneira!! Meu interesse é que o maior número possível de pessoas conheça o lado político do movimento do software livre.

André Caldas.

Vocês fazem toda aquela filosofia de o código aberto é a melhor solução, etc e talz, e que ele vai evoluir o mundo. Se isso for certo, com o tempo o mundo vai mudando, mas vocês vão atacando, atacando e querem FORÇAR uma pessoa ou empresa a entrar nesse fanatismo. Parem com isso, sério.

A princípio, não parece haver nada de ruim com a decisão da Microsoft em “abrir” (seja lá o que isso signifique) as especificações dos tais formatos dos dados. Mesmo que muitos projetos já tenham conseguido fazer engenharia reversa de grande parte desses formatos, é um tanto óbvio que é uma mão na roda ter acesso a esses documentos. A princípio, os desenvolvedores também estão “seguros”, já que parece que não poderão ser processados por infringirem eventuais patentes.

São apenas vantagens que a comunidade do software livre leva nessa? Se eu digo que “não vou lhe processar”… o que você perde?

Na minha opinião, você perde porque está “legitimando as tais patentes” da Microsoft. Dê uma olhada na Microsoft Open Specification Promise:

This promise is not an assurance either (i) that any of Microsoft’s issued patent claims covers a Covered Implementation or are enforceable [...]

A Microsoft sabe que a patente em questão não tem necessariamente nenhum valor legal, a menos que seja testada no tribunal. Em geral, as patentes não levam o caso a um tribunal. Brigar em um tribunal (ao menos nos EUA) contestando o valor de uma patente é muito caro. Na verdade, eu só ouvi dizer que é caro, não sei exatamente… ;-) me parece que você tem que contratar peritos, advogados especialistas em patentes, etc. O que acontece é que se a empresa sendo ameaçada tem dinheiro, então ela simplesmente compra a licença da patente e por vezes, ainda sai “feliz”, já que nem todos os concorrentes poderão fazer o mesmo (Por exemplo: Acordo Microsoft/Novell). Se não tem dinheiro, a empresa simplesmente abandona o projeto (Por exemplo: o projeto zeroconf parou por aproximadamente um ano com medo da Apple). Além disso, em geral, a empresa acusada de violar patentes, mesmo acreditando que as patentes não tenha validade efetiva, preferem fazer um acordo indenizando o dono da patente (neste caso a Microsoft), simplesmente porque sairia muito mais caro tentar provar a inocência.

Segundo Eben Moglen: “Sempre que alguém faz um acordo de paz em separado com um ‘dono de patente’, isso subtrai a habilidade de a comunidade se defender. Uma patente que já foi licenciada tem um certo peso que parece se agregar a ela.”

Agora que outros aplicativos suportam satisfatoriamente (depende do ponto de vista) formatos “secretos” da Microsoft, eles tentam nos lembrar que esses formatos são “um campo minado de patentes”. Agora que existe pressão de governos para que os aplicativos adotados utilizem padrões internacionais, eles buscam o monopólio através de patentes. E esperam que a comunidade simplesmente “legitime” a situação.

A Microsoft já tentou fazer com que organizações como a ISO aceitassem termos mais restritivos antes dessa tal OSD: “Covenant Not to Sue” (CNS). Felizmente não conseguiram. Aí então eles fazem o OSD que é bem mais permissivo. Recebem elogios da Red Hat e outros. E aí então criam uma “terceira” iniciativa, que NÃO É A OSD e serve apenas para causar medo. Quem não presta atenção, pensa que é tudo a mesma coisa e que quem está reclamando é apenas reclamão…

Enquanto muitos se preocupam com o mal que o sistema de patentes pode causar (pdf), a Microsoft busca a simpatia dos menos preocupados/cautelosos. Eu me preocupo, porque muitos realmente não sabem distinguir termos vagos e não se preocupam com o real significado das coisas. Por exemplo, quantos perceberam que existe um Microsoft Open Specification Promise (OSD), um “Covenant Not to Sue” (CNS) e um artigo de 21 de fevereiro? Quem sabe sobre qual estamos discutindo? Pois é… “abrir” realmente não significa nada!! “De graça” também não!!

São apenas vantagens que a comunidade do software livre leva nessa? Se eu digo que “não vou lhe processar”… o que você perde?

Na minha opinião, você perde porque está “legitimando as tais patentes” da Microsoft. Dê uma olhada na Microsoft Open Specification Promise:

This promise is not an assurance either (i) that any of Microsoft’s issued patent claims covers a Covered Implementation or are enforceable [...]

A Microsoft sabe que a patente em questão não tem necessariamente nenhum valor legal, a menos que seja testada no tribunal. Em geral, as patentes não levam o caso a um tribunal. Brigar em um tribunal (ao menos nos EUA) contestando o valor de uma patente é muito caro. Na verdade, eu só ouvi dizer que é caro, não sei exatamente… ;-) me parece que você tem que contratar peritos, advogados especialistas em patentes, etc. O que acontece é que se a empresa sendo ameaçada tem dinheiro, então ela simplesmente compra a licença da patente e por vezes, ainda sai “feliz”, já que nem todos os concorrentes poderão fazer o mesmo (Por exemplo: Acordo Microsoft/Novell). Se não tem dinheiro, a empresa simplesmente abandona o projeto (Por exemplo: o projeto zeroconf parou por aproximadamente um ano com medo da Apple). Além disso, em geral, a empresa acusada de violar patentes, mesmo acreditando que as patentes não tenha validade efetiva, preferem fazer um acordo indenizando o dono da patente (neste caso a Microsoft), simplesmente porque sairia muito mais caro tentar provar a inocência.

Segundo Eben Moglen: “Sempre que alguém faz um acordo de paz em separado com um ‘dono de patente’, isso subtrai a habilidade de a comunidade se defender. Uma patente que já foi licenciada tem um certo peso que parece se agregar a ela.”

Agora que outros aplicativos suportam satisfatoriamente (depende do ponto de vista) formatos “secretos” da Microsoft, eles tentam nos lembrar que esses formatos são “um campo minado de patentes”. Agora que existe pressão de governos para que os aplicativos adotados utilizem padrões internacionais, eles buscam o monopólio através de patentes. E esperam que a comunidade simplesmente “legitime” a situação.

A Microsoft já tentou fazer com que organizações como a ISO aceitassem termos mais restritivos antes dessa tal OSD: “Covenant Not to Sue” (CNS). Felizmente não conseguiram. Aí então eles fazem o OSD que é bem mais permissivo. Recebem elogios da Red Hat e outros. E aí então criam uma “terceira” iniciativa, que NÃO É A OSD e serve apenas para causar medo. Quem não presta atenção, pensa que é tudo a mesma coisa e que quem está reclamando é apenas reclamão…

Enquanto muitos se preocupam com o mal que o sistema de patentes pode causar (pdf), a Microsoft busca a simpatia dos menos preocupados/cautelosos. Eu me preocupo, porque muitos realmente não sabem distinguir termos vagos e não se preocupam com o real significado das coisas. Por exemplo, quantos perceberam que existe um Microsoft Open Specification Promise (OSD), um “Covenant Not to Sue” (CNS) e um artigo de 21 de fevereiro? Quem sabe sobre qual estamos discutindo? Pois é… “abrir” realmente não significa nada!! “De graça” também não!!

Concordo com você que há inúmeros motivos para desconfiar de qualquer anúncio deste tipo, mas sustento que a questão de o momento ser oportuno, sem qualificações adicionais (como as que você teceu, contextualizando com a questão do OOXML), não é um deles, uma vez que é de se esperar que medidas deste tipo sejam tomadas justamente em momentos oportunos a quem as toma. Se ela o faz por escolha, por que o faria em um momento que não o fosse?

O link para uma matéria apresentando as desconfianças quanto à medida consta na notícia, bem como minha opinião de que é preciso esperar para ver, uma vez que o anúncio não basta.

No mais, você será bem-vindo se quiser enviar para cá um link para algum artigo com o *seu* ponto de vista, incluindo as suas certezas e provas profundamente embasadas de que se trata de uma medida movida por interesses escusos. Terei o maior interesse em avaliá-lo para publicação. Por enquanto, na ausência disso, creio que o meu blog continuará exibindo a minha opinião e o meu ponto de vista, amador com muito orgulho, e lhe dando a oportunidade de comentar e criticar. Acredito que você não terá dificuldade em encontrar a cobertura de profissionais e jornalistas se desejar. Tanto na Internet quanto na banca.

Sim, sem dúvida o momento é oportuno. Mas por que a empresa faria isso em um momento que não o fosse?

Augusto, acho que você não entendeu a intenção do comentário que você respondeu… lendo as entrelinhas (à minha maneira, é claro), o que eu entendi do comentário do colega, é que ele tem muita desconfiança, visto que a Microsoft tem interesses escusos. Enquanto dizem:

assegurar os códigos abertos, promover a portabilidade de dados, aumentar o apoio para os padrões industriais e buscar um compromisso mais aberto com clientes e indústria, incluindo as comunidades de código aberto.

Na verdade o interesse é: fazer “passar” o OOXML; e tapear as investigações da União Européia.

De qualquer modo, acho que seu comentário foi um tanto quanto inadequado, visto que o fato de que “é um momento oportuno” é bastante relevante à notícia em questão! Qualquer “jornalista” deveria levar isso em conta, ao invés de simplesmente desqualificar a observação como se fosse algo irrelevante. Se a Microsoft tem interesses escusos, que isso seja informado junto com a notícia. Caso contrário, é amadorismo.

Falando em amadorismo… todo esse achismo sem embasamento nenhum do artigo em questão é um grande amadorismo!

André Caldas.

E o DirectX? Vão abrir as especificações dele também? Se o fizerem, o projeto Wine fica completo, finalmente.

mas ele quis dizer: depois do gandhicon 3, vem o 4, isto é, depois dessa fase, a microsoft perde.

a frase fikou meio confusa

Ou vc acha que se o mercado se virasse pro SL a microsoft ia fikar boiando!!!

Mesmo dentro do que se entende como software livre existe muita diversidade. Um desenvolvedor não pode criar algo baseado na documentação da ms e depois publicar sob a gpl, se esse software tiver que ter uma restrição adicional de não ser usado para fins comerciais e nem ser incorporado em outro produto que seja comercial.

Portanto o uso dessa documentação de interoperabilidade da ms em softwares livres é pouco questionável…