O que eu quis colocar, em meu comentário, é que, com o aumento da complexidade, essa colaboração “eventual”, feita como hobby, torna-se cada vez mais difícil (não impossível) e, por isso, justifica-se a tendência apontada pelo artigo, do aumento de colaboradores profissionais, ligados a empresas.

Onde eu escrevi que “É impossível, portanto, que o Linux continue sendo desenvolvido por programadores voluntários, nas suas horas de folga“, leia-se “É impossível, portanto, que o Linux continue sendo desenvolvido exclusivamente por programadores voluntários, nas suas horas de folga“.

E bem, acredito que não tenha razão para faze-lo agora…. Afinal, os outros colegas de ambos os tópicos já responderam seu questionamento.

Em minha opinião o melhor que você fazer o que o Augusto disse. Levar seu questionamento a FSF, tirando como base a entrevista que o Carlos Cardoso fez com o Peter Brown, você será bem atendido.

E aqueles que acompanham a LKML (ou kerneltrap) sabem que o Linus é um bom exemplo de ditador… se ele não gosta da contribuição, pode ser código da intel, IBM, RedHat, o que for, não entra no código.

“(…)é como J. R. R. Tolkien licenciar o uso cinematografico da obra “o senhor dos anéis”. Ele vendeu essa licença…”

Elias, você está certo, no caso dessa obra cinematográfica, e da aquisição de uma licença de uso do Windows, e outros, por exemplo, houve o licenciamento da “obra” mediante pagamento de montante financeiro. Sob estas condições, uma licença de uso não pode ser revogada.

Mas a figura muda no caso da gpl e outras, uma vez que a “obra” (códigos) foi licenciada sem custo financeiro para o usuário. Dessa forma, esse licenciamento pode ser revogado, já que não houve ônus financeiro para o usuário. Isso é parecido com os acordos que a Microsoft faz com os desenvolvedores “beta testers”: eles usam o código sob determinadas circunstâncias, mas uma vez terminado esta fase, os usuários daqueles softwares não podem continuar seu uso, ou fazer “forks” com ele.

Já discuti esta questão mais ou menos extensivamente no tópico inicial do relatório da Linux Foundation, aqui mesmo no Br-Linux. Se quiser, pode dar uma olhada lá para entender como essa “quebra” da gpl pode acontecer.

é como J. R. R. Tolkien licenciar o uso cinematografico da obra “o senhor dos anéis”. Ele vendeu essa licença; embolsou um bom dinheiro na época. Os filmes eventualmente foram feitos, mesmo a new line cinema não detendo a propriedade das obras de Tolkien.

outro foco de interesse em desenvolver pro linux é o desejo de projetar sistemas grandes; é um hobby que qualquer engenheiro poderia compartilhar, e geralmente essas pessoas sao muito comprometidas em relacao a fazer codigo de qualidade.

“Pod, esquece, o kern simplesmente ignora o copyleft e também não aceita que a GPL não é um simples contrato….”

Wallacy, você por aqui? fiquei esperando resposta sua na discussão que estávamos tendo no post inicial sobre o relatório da Linux Foundation, mas vejo que você ainda não tem uma resposta bem fundamentada, por isso continua achando que “copyleft” transfere propriedade do código para o usuário.

“(…) Provavelmente ele acha que estamos mentindo com relação as empresas que fecharam seu código…”

Não acho isso não, e eu já te respondi isso antes: o fato de já terem tentado fechar o código com proibição de uso anterior quando ele estava licenciado sob gpl e não terem conseguido mostra que quem montou a ação não apresentou argumentos suficientes no processo. Mas isso não exime de nova tentativa futura.

O que tenho alertado é que licença não é “propriedade”. Licença é permissão de uso que no caso da gpl, permissão gratuita de uso que é passível de término a qualquer tempo, se os detentores do direitos sobre o código quiserem.

Vou ser mais rigoroso no uso do meu tempo agora. :)

Não adianta dizer que empresas já tentaram, ele sempre diz que o copyright é o Chuck Norris dos licenciamentos. Provavelmente ele acha que estamos mentindo com relação as empresas que fecharam seu código.

O Augusto já perdeu o tempo dele explicando, não perca o seu também.