RSSLançado o Moonlight 0.8
Leia também:
- A semana no BR-Linux: Funk do Gnuzinho, apagão do Speedy, traíras nórdicas e bandeiras alheias
- Venha fazer parte da equipe KDE 4
- FISL 10: Slideshow "Melhores momentos"
- Fedora avalia o FUDCon LATAM 2009
- Linux Magazine libera para download 25% do livro Certificação LPI-1.
- Rock Paraibano em Creative Commons
“No ultimo dia 15 a equipe do Moonlight liberou o Moonlight 0.8. Ele é uma implementação livre e de código-fonte aberto do runtime do Microsoft Silverlight. Está atualmente em estágio de desenvolvimento pela mesma equipe envolvida no projeto Mono.
Quem quiser testar e ajudar no desenvolvimento do Moonlight pode começar obtendo o plugin para o Firefox e reportando bugs no Bugzilla da Novell.”
Enviado por Agail Sanches (ninjitisuΘgmail·com) - referência (ninjitisu.wordpress.com).
![[FSF Associate Member]](http://trilux.org/img/fsf-member.png){kind=small}
Já existe alguma página na internet que se utiliza do Moonlight? Até hoje nenhuma página me pediu para instalar plugin para tal.
Santos comentários estúpidos, Batman!
Primeiro recomendam ignorar uma soluçao de código aberto como o Moonlight em favor de uma solução proprietária e fechada como o Flash. Só porque a primeira é da Microsoft, e a segunda da Adobe, como se a Adobe fosse boazinha e não vivesse de software fechada, tal qual a MS. Santa ignorância…
Comentario Xtian Xultz ++ !
O que me deixa chateado não é a comunidade fazer um alvoroço num negocio que “dito feito em 21 dias” até hoje não tem sua versão 1.0…
E o que me deixa mais chatedo ainda é saber que é impossível o mono um dia chegar a implementar de maneira satisfatoria o .net como solucao…
E o pior… que quando digo isso nego fala para mim… “mas o mono não quer ser o .net para linux” , ae eu acredito… 10 minutos depois estas mesmas pessoas saem gritando “vejam !!! vejam !!! .net para linux!”
lamentavel.
Não é por ser da Microsoft…
É por ser mais uma porcaria que precisa de plugin… e o plugin exige que eu suje minha máquina com o Mono, a não ser que ela rode windows, como deve ser no teu caso.
É uma pena ver “defensores” (falsos, óbvio) do software livre como o Icaza fazendo um plugin para algo que pouquíssimos sites estão usando (e os que estão usando provavelmente têm um certo impulso da microsoft).
É como se estivessem incentivando o uso dessa “tecnologia”. Antes mesmo de usarem, já criam um plugin para o Linux.
Deveriam criar um plugin pra Linux sim, se um dia essa porcaria infelizmente pegar. E por favor, que não seja baseado no Mono. Porque eu não quero ser obrigado a instalar um framework cópia-mal-feita do .Net na minha máquina só pra poder ver AQUELE site importante que o desenvolvedor web resolveu fazer usando silverlight.
A microsoft deve ter ficado interessada no monopólio da Adobe, que tem o flash em windows, linux, mac, e o que for, e resolveu fazer algo parecido… e ainda tem uns que acham lindo…
Uma pena.
o que eu lamento na bem da realidade é a Adobe fazer uma bosta de implementação do flash pro linux…
Alem de gordo , trava e sempre esta a anos luz atrazado…
Se ela tivesse feito algo descente não teria por que cogitar a utilização do moonlight…
Todos aqueles que um dia querem ter que instalar o Mono pra poder ver conteúdo feito em silverlight (como animações, vídeos ou na pior das hipóteses sites inteiros) por favor disseminem esse negócio…
Como é que é?
Acho que você não soube se expressar, porque não entendi nada (além de não concordar com os parágrafos precedentes).
PS - “Querem ter de instalar”? Que é isso?
Tentei usar o Mono uma vez para rodar um programa de acesso à bolsa de valores, deu tanto erro que desisti, o pior foi que o Wine da minha máquina quis jogar a responsabilidade de rodar para o Mono. Para mim ele sempre vai comer poeira do .Net. Além do que ele pode estar vulnerável à patentes de uma empresa monopolista, quando ela começar a perder mercado (aqueles que pagam pelo software) vai atirar para tudo que é lado tentando se sustentar.
Ajudar um fornecedor monopolista a tomar conta do mercado não acho saudável. Que vc acha de ajudar um grande Shopping Center a fechar as pequenas lojas da região onde ele se instala? Diversidade de distribuidores é bom para os consumidores.
Vou testar, a parceria MS/Novell tá boa para nós
O Adobe flash já é algo que eu não gosto, mas reconheço que tem sua utilidade.
Agora o MS Silverlight? Pra que isso? Só pra MS ter mais um “padrão” fechado?
O por que essa tralheira de Mono no Gnome? E agora o Moonlight?
Será que a MS tem interesse num MS/Gnome?
Deveriam criar um plugin pra Linux sim, se um dia essa porcaria infelizmente pegar.
Se fazer o plugin após a tecnologia ser amplamente usada, será tarde demais e será mais um motivo para fanáticos pelo Windows dizerem que o Linux é um lixo por não suportar tal tecnologia, então, creio eu que é melhor que o plugin seja desenvolvido agora e que tenha sua versão compatível com o Silverlight 1.0 o mais rápido possível.
Quanto ao Mono, a versão atual já é compatível com 100% das APIs do .NET 2.0, inclusive winforms.
A tecnologia .NET é excelente! Em geral as pessoas que não tem um conhecimento mais amplo querem criar discussões e intrigas onde nada existe. Silverlight, Moonlight, Flash, AIR ou qualquer outra tecnologia que provê desenvolvimento RIA não é totalmente descartável. Existem variados cenários, e é com responsabilidade e conhecimento que um verdadeiro analista sabe qual das opções dispostas empregar. É um absurdo condenarem uma iniciativa tão valorosa quanto a adaptação de uma tecnologia paga para uma livre. Apoio qualquer projeto deste gênero pois fomenta a concorrência e dá frestas para melhoramento em ambos os produtos. Uso o MONO em algumas aplicações para FX.NET 1.1 e roda muito bem. Em alguns outros casos, meus clientes preferem pagar e ter o suporte da Microsoft (que os fidelizou) para usar o FX.NET em Windows. Enfim, que continuem os projetos.. quanto mais alternativas, melhor. Criticar essa iniciativa ou qualquer outra do tipo é uma clara evidência de ignorância, própria de radicais que não entendem o propósito do Open Source.
“Criticar essa iniciativa ou qualquer outra do tipo é uma clara evidência de ignorância, própria de radicais que não entendem o propósito do Open Source.”
E pra mim, usar .NET é ignorância. E aí, quem está mais correto?
Não,ainda não está 100%. Tem uma penca de coisas que não roda.
Quanto ao Silverlignt/Moonlight, ele é concorrente do Adobe Flex, não do Flash. E apesar de ser da MS, é bem mais evoluído. Outra solução para concorrer com eles é o JavaFX, que está no Release Candidate.
E a pessoa não precisa instalar um plugin no cliente, apenas no servidor.
Não Ciniro… não foi dessa vez…
Apesar de eu saber sim programar em PHP, as linguagens que mais uso no trabalho são C e Assembly (ARM, IA-32, mips, outras), e também python algumas vezes. E não trabalho com aplicações web, nem .NET, nem dou suporte a clientes chatos que usam windows. Eu trabalho como engenheiro de kernel, desenvolvendo sistemas operacionais. Sim, o Linux é um sistema operacional. E ao contrário do que falaste, podes ver algumas contribuições minhas no código dele.
Mas eu suponho que esse não seja um lugar adequado para trocar comentários pessoais, então eu fico por aqui.
Boa sorte tentando fazer com que teus clientes migrem da linda plataforma Microsoft .NET VX-sei-la-o-que para o Mono. Deve ser bem emocionante.
“nem dou suporte a clientes chatos que usam windows”
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk legal…. hehehe
Mono não implementa 10)% nenhuma solucao do .Net simplesmente prq é impossível… metade das API’s legais do .Net estão amarradas a codigo do Windows… uma enorme coleção de API’s que simplesmente são wrappers para DLL’s nativas… desde autendicação a objetos distribuidos até mesmo coisas que se utilizam do WCF ou do WPF… me desculpe… enquanto eu não puder rodar a mesma app nos dois… então não é 100% implementado.
Nada contra (em partes) por ser da microsoft, mas ta na cara que essa implementação no Linux do Silverlight é apenas uma atitude desesperada devido ao sucesso do Flash Player da Adobe. E está mais claro do que o sol que, quando esse tal Silverlight decolar (tomara que isso nunca aconteça), vão claramente criar alguma incompatibilidade com o famigerado Moonlight.
Besta é quem acredita nos “beneficios” pró SL da Microsoft.
É uma cilada, Bino!
Com relação à compatibilidade do Mono com as APIs do .NET 2.0, das duas uma: ou o pessoal está desinformado com relação à compatibilidade do Mono, ou eu me enganei ou ouvi errado. Posteriormente, irei verificar na Internet, pelos sites especializados, a informação correta acerca da compatibilizade do Mono em relação ao .NET 2.0 (lembrando que o WCF e o WPF são do .NET 3.0 e não do 2.0 e mesmo APIs amarradas a DLLs nativas como wrappers podem ser implementadas de outra forma pelo Mono, e até mesmo serem wrappers para DLLs nativas do projeto GNU).
Por favor, leiam o que significa a palavra “xiita” antes de usar o termo como sinônimo de radical.
Grato.
Allan , se eu “posso implementar de maneira diferente” quer dizer… que não é 100% compativel… “poder fazer” não é o suficiente para sair gritando por ai que a compatibilidade existe…
Se é tão simples… prq não implementaram a parte Enterprise ainda ?
O buraco é beeeeeeemmm mais abaixo :)
Implementar de maneira diferente uma API significa implementar uma mesma funcionalidade com outros códigos, por exemplo: uma funcionalidade X do .NET 2.0 usa uma DLL do sistema operacional Windows responsável pela parte gráfica? Então, a implementação do Mono usa a biblioteca do X.org! O .NET 2.0 usa o Internet Explorer para renderizar HTML? O Mono pode usar o Gecko ou o Webkit! O Mono faria a mesma coisa que o .NET 2.0, mas por caminhos diferentes!
E eu não disse que a implementação é tão simples, pois não sou eu quem digita os fontes do Mono e não sei qual o nível de complexidade de seu desenvolvimento. E a parte “Enterprise”, eu não sei se ela faz parte ou não do .NET 2.0!
Comentario Xtian Xultz ++ !
Concordo plenamente e ainda acrescento o gnome 3.0 deveria ser todo escrito em mono, pois assim seria mais integrado tecnologicamente e com uma capacidade maior de ser extendido.
O Augusto tem uma mente brilhante rs as figuras usadas pras notícias as vezes cai bem demais e as vezes não.
Mas é uma coisa a parte que dá mais graça ao site.
@Bruno,
O PDF é um padrão ISO, é aberto. Faça uma pequena pesquisa antes de dizer uma besteira dessas.
O PDF é ISO32000, inclusive! Se bem que, com esse negócio do OpenXML virar padrão ISO, o ISO para muita gente não significa mais nada!
Marky, realmente é aberto?
Então porque quando se estava criando o Office 2007 , a Microsoft quis colocar o PDF assim como tem no OpenOffice e a Adobe não deixou?
Se realmente é aberto a Adobe não poderia ter aberto a boca contra a Microsoft.
Na época, o PDF não era padrão ISO!
“Não é por ser da Microsoft…
É por ser mais uma porcaria que precisa de plugin… e o plugin exige que eu suje minha máquina com o Mono, a não ser que ela rode windows, como deve ser no teu caso.”
Ah, claro. E o Flash roda nativamente, sem precisar da instalação de nenhum plugin. né?
“xiita” pelo que vi é como é demonimado um religioso (crente) que deriva do xiismo que se subdivide entre os crentes musulmanos, judeus e um outro que me esqueci agora.
levando em consideração o fato de os mulsumanos, judeus e o outro se-lá-o-quê serem absurdamente radicais fazendo até as leis do país serem ligados a própria identidade religiosa, então no caso da denominação de um usuário xiita seria aquele que defende seu software como uma religião radicalmente, que no caso isso é tolice.
Não levo em consideração ao significado da palavra que quer dizer crente, mas o histórico da mesma.
O moonlight não exige que o Mono seja instalado na máquina, assim como o Silverlight também não exige o .NET, salvo é claro páginas que façam uso de assemblies .NET/Mono.
Quanto aos 21 dias, o que foi implementado nos 21 dias foi uma versão inicial, agora estão sendo feitas melhorias, correções e otimizações.
Informações detalhadas sobre a implementação do Moonlight aqui:
http://www.mono-project.com/Moonlight
Aqui também há algum material interessante:
http://www.mono-project.com/MoonlightNotes
Para quem quer saber o status de compatibilidade do Mono em relação ao .NET 2.0 pode olhar aqui:
http://mono.ximian.com/class-status/mono-HEAD-vs-fx-2/index.html
Bem, é um pouco chato ver nosso trabalho sendo tachado de “porcaria” mas felizmente fica o consolo de saber que a maioria dos que criticam não fazem nada pelo software livre.
Seria interessante que essa energia usada para criticar fosse usada para por exemplo contribuir com a implementação livre do Flash ou qualquer outro projeto livre, ao menos seria produtivo.
Eu não concordei com o que a Adobe fez, mas havia um motivo, sim: A Adobe teve receios quanto a intenções da Microsoft de desenvolver extensões proprietárias ao padrão PDF, promovendo uma quebra de compatibilidade com os leitores de PDF não-Microsoft. Não teve nada a ver com o padrão ser aberto ou não. Na época o PDF não era um padrão ISO. Lembra-se do que a Microsoft fez com o Java? Criou uma versão incompatível com tudo, ridícula. A Sun moveu uma ação, alguns protestaram protestaram contra a ação, mas, provavelmente, se não fosse isso, em pouco tempo a Microsoft teria criado sua “própria” linguagem Java.
Ouvi dizer que foi graças a essa ação da Sun que a Microsoft foi proibida de criar sua máquina virtual Java e teve a idéia de criar uma alternativa a essa tecnologia, alternativa essa que é o .NET!
“…Eu trabalho como engenheiro de kernel, desenvolvendo sistemas operacionais. …”
Hahahahahahahahahahahahaha A piada do ano XDDDDDDDDD
Caro Everaldo Canuto, sei que vc deve estar cheio destas discussões toda vez que se fala de Mono, caso vc volte aqui e queira dar sua opinião sobre os pontos chaves aqui apresentados contra o Mono seria uma boa (ou mostre-nos um link no qual podemos ter as repostas para muitos de nossos questionamentos).
Pessoal não usem o moonlight ,ele nunca será 100 propositalmente e é requirido instalar o mono pra usa-lo.Mas como só o mono pode ser usado pela novell ,então o moonblight está em uma armadilha.
Não promova formatos fechados ,olhe que o moonblight binário está cheio de codecs da M$ fechados.
Usar o moonlight apoia a microsoft no argumento de cancer,faz as pessoas acreditarem em “propriedade intelectual”.
Icaza mudou $ua opinião dra$ticamente depoi$ do contrato com a m$.
E o moonlight é pior pois infecta ainda mais os sistemas livres ,pois apoia um kit de desenvolvimento completo que é controlado por uma empresa. Ele é bem pior que um simples codec fechado.
Fedora ,ainda bem, não inclui o moonblight.E outra novidade o fedora 10 live cd não tem mono!
Não usem mono e moonlight,não é questão de negócios,mas sim de liberdade e ética.
Se a m$ quer participar do codigo livre ,então tire as patentes e suas ameaças idiotas.
A m$ tem um histórico horrivel em relação aos seus concorrentes.
Como os xiitas são bitolados , meu Deus.
Projeto mono é baseado no padrão ecma ao qual o C# foi submetido.
Com isso seu argumento já cai por terra.
O moonlight concerteza vai para o mesmo caminho.
Ela não irá ameaçar ninguem já que o C# está como padrão ecma , qualquer empresa ou comunidade pode implementar seguindo esse padrão.
Mono é isso , está simplesmente seguindo essa padrão ecma ao qual o c# é submetido e foi aprovado.
Hahah, ecma e iso são corrompidas.
E voce está errado ,olhe que os dois tem patentes e contratos exclusivos com a novell.
A Microsoft submeteu o C# a ECMA para uma padronização formal. Em Dezembro de 2001 a ECMA liberou a especificação ECMA-334 Especificação da Linguagem C#. Em 2003 tornou-se um padrão ISO (ISO/IEC 23270). Há algumas implementações em desenvolvimento, destacando:Mono, implementação open source da Novell.
dotGNU e Portable.NET da Free Software Foundation.
BDS 2008 da CodeGear.
http://pt.wikipedia.org/wiki/C_sharp
Outras fontes podem ser consultadas.
Agora dá pra entender o que é o Mono e o Moonlight ? Que eles são uma implementação do C#.
E, depois, quando eu (e mais algumas pessoas) digo que alguns usuários de software livre vivem em uma bolha, eu sou recebido com quatro pedras na mão.
Vamos utilizar a lógica?
Se a ética que você está se referindo é a mesma pregada pelo Stallman, a de que não devemos usar softwares proprietários porque programas fechados não são éticos, então lamento informar-lhe mas, para espanto geral da nação, nós devemos usar o Moonlight SIM, em detrimento do Flash, afinal, o Flash é um plugin PROPRIETÁRIO fabricado pela Adobe que, pela lógica, não é ético e o Moonlight é um plugin livre, sob a GPL que, portanto, é ético.
Provavelmente quem reclama da ética do Moonlight são as mesmas pessoas que têm uma pasta cheia de MP3 ou OGG obtidos de forma duvidosa.
Dizer que não devemos usar X ou Y porque esses programas, apesar de livres, são cópias, implementações ou qualquer outra coisa de programas da Microsoft é cometer uma falácia Ad hominem, que torna o argumento logicamente inválido.
Logo, apaguem o Flash de suas distros e instalem o Moonlight! Ética acima de tudo!
É preferível o javafx .
Moonlight tem problemas pesquiisem mais a fundo assim como o mono tem.
Quando que vão tirar os plugins do Flash de suas maquinas?
Porque se for pra ficar batento no peito dizendo que só se deve utilizar SL devem tirar os programas proprietários das maquinas com linux.
Porque os argumentos até agora apresentados para não se utilizar o Mono e Moonlight me soam como pura conversa fiada e sem validade.
Eu até hoje só tive que utilizar linux por questão de négocios , porque fora isso não ia utilizar mesmo.
Empresas querem algo que retorne dinheiro , investem em produtos e maquinas para terem retorno financeiro.
Implementar uma aplicação utilizando mono ou .net para eles não importa, só importa o retorno financeiro que eles vão ter.
As some people here probably already know, I am no fan of Mono - not for technical reasons (mostly [3]), but simply for political ones. Specifically, I’m talking about so-called Software Patents, and even more importantly, precisely who owns those patents. In this case, that would be Microsoft, a convicted monopolist with a viciously anti-FOSS agenda, that employs business methods remarkably similar to that of the Mafia.
IMO the mere fact that .NET/Mono is Microsoft technology should be enough to dissuade any Free Software advocate from going anywhere near it [1], but there is a large contingent of Mono “fans” out there, lead by people like Jeff Waugh and Miguel de Icaza, who (either through ignorance; naivety; apathy or even malice) don’t seem to give a damn about whether or not Mono (or even OOXML) endangers the future of Free Software.
Trying to convince people, and especially distro maintainers, that they should stay away from Mono, is therefore extraordinarily difficult, and usually goes something like this:
[P]oint | [C]ounterpoint
P: Don’t use Mono
C: Why?
P: Because it is patented
C: So is a lot of other software
P: Yes, but this is patented by Microsoft
C: So?
P: Microsoft is a convicted monopolist
C: You’re just biased against Microsoft
P: I believe I am justified given Microsoft’s history
C: What history?
P: See [1]
C: What has that got to do with Mono?
P: Microsoft has a history of abusing their “IP” as a weapon to destroy others, and maintain a monopoly
C: But how do you know that Microsoft will try to do that to FOSS?
P: Because they have already made patent allegations against FOSS; have repeatedly expressed their contempt and hatred for FOSS; have established a protection racket for commercial Linux vendors; have admitted that Linux (they mean FOSS) is their number one competitor; and have a sociopathic tendency to violently attack anyone (read: competitor) who threatens Microsoft’s monopoly, using the most unethical and underhand methods they think they can get away with
[At this point, some heavyweight like Waugh enters the debate]
C: Rubbish. Mono only implements the ECMA parts of the .NET framework, which are covered by a RAND covenant to not sue, so you’re whining for no good reason
P: I don’t trust RANDs, especially those underwritten by Microsoft
C: Why?
P: Because, define “reasonable” … and then prove that Microsoft will never revoke their promises. In fact, prove that Microsoft has good intentions in this, or any other endeavour
[This is usually the end of the discussion, although sometimes it goes off on one of the following tangents]
[Either]
C: My country doesn’t enforce software patents anyway, so I don’t care
P: Maybe some day it will (see [2]). What then?
[Or]
“How many of those patent holders would risk losing 30 Billion USD just to strike a blow against FOSS (see Microsoft’s recent failed Yahoo takeover bid)? How many of those patent holders are convicted monopolists?”C: Probably every piece of software ever written violates some patent or another. If FOSS developers were to abandon packages based on possible patents, then there wouldn’t be any Free Software at all
P: How many of those patent holders have the immoral and aggressive tendencies that Microsoft has? How many of those patent holders would risk losing 30 Billion USD just to strike a blow against FOSS (see Microsoft’s recent failed Yahoo takeover bid)? How many of those patent holders are convicted monopolists? How many of those patent holders have made actual infringement claims against Free Software? How many of those patent holders have described Linux as a “cancer”? How many of those patent holders have created a Linux protection racket that attempts to stifle Free Software and line Microsoft’s pockets in the process? How many of those patent holders use bribery and corruption as a matter of standard procedure [1]? How many of those patent holders regularly and predictably stab their own customers and partners in the back whenever any given venture results in anything less than market domination (e.g. “PlaysForSure” and others)?
[And here the debate always ends, but without any resolution]
Occasionally I might get a parting “you’re just being paranoid”, from those too blind/naive/brainwashed to understand the truth.
Well I don’t know if it’ll help, but I recently discovered an article that (I believe) exposes RAND for the sham that it really is (quoted in full):
So much quarreling about open standards. Jason Matusow advocates for a
document format with RAND licensing conditions for the patents. What
does he mean when he talks about RAND? RAND stands for “reasonable and
non-discriminatory”. But Jason Matusow’s company Microsoft lacks honesty
when it talks about “reasonable and non-discriminatory” conditions.
We need to be precise about what reasonable and non-discriminatory
actually means. A restaurant in apartheid South Africa said it allowed
both Boers and English, so was “not discriminatory”. It even let some
Jews in. However it banned non-whites.
Reasonable and non-discriminatory in patent licensing means “we apply a
uniform fee”. However with respect to Microsoft’s legacy OOXML format,
one party controls the standard and the associated patents. All market
players need to license except the patent owner. For dominant standards
it is a tax on the market. It seems highly unreasonable that such
standards should become international standards, mandatory for
government users.
You may find it unreasonable for an ubiquitous standard. But there is a
more insidious aspect. RAND patent licensing conditions are a tool to
ban Free Software, which is entirely incompatible with RAND licensing
conditions. Now one side of the debate blames it on the patent licensing
conditions, the other side on the software licensing conditions.
“The reason I agree with the statement about patents and Free
Software not mixing is that there have been terms written into GPL
licenses that explicitly conflict with software patents. Okay, that is
the choice of the authors and users of those licenses.”
It sounds a bit like: well, you chose to marry an African woman, so we
cannot let you into the restaurant. Free choice, right?
Yes, Matusow calls his standards with RAND conditions “open standards”
and contradicts the commonly accepted definition of “open standards”. We
should speak about shared standards. These shared standards appear to
discriminate less, but they still discriminate against the only real
competitor to Microsoft’s hegemony.
It is true that ISO, driven by simple pragmatism, allows shared
standards. From the ISO/IEC directives:
“14.1 If, in exceptional situations, technical reasons justify such
a step, there is no objection in principle to preparing an International
Standard in terms which include the use of items covered by patent
rights – defined as patents, utility models and other statutory rights
based on inventions, including any published applications for any of the
foregoing – even if the terms of the standard are such that there are no
alternative means of compliance.”
Generally international standards and patents are like water and oil,
and RAND conditions are the soap that allow them to mix. But as the move
towards Open Standards evolves, shared standards get more and more
unacceptable. Shared standards do discriminate and do appear to be
unreasonable.
It is time to adapt the legal definition of reasonable and
non-discriminatory to common sense.
I would also add that not only are ECMA/.NET patent terms unreasonable (how can it be an Open Standard if you have to pay a fee?), but the non-discriminatory terms have already been broken with Microsoft’s exclusive agreement with Novell:
I read the agreement between Xandros and Microsoft, and one of the
excluded products was Mono, so Microsoft promises to not sue Xandros
over their distribution but excluding Mono and a few other products,
i.e. they reserve the right to sue over Mono. I wonder if this is an
interesting preview of on what basis they want to fight the free world.
Interestingly, the Novell deal seems to be different, Mono is not
excluded from the Novell deal. So Microsoft seems to be promising not to
sue Novell over Mono, but keeps the option open for Xandros. Weird but
true.
All in all, it is clear that the ECMA/.Net/Mono patent conditions are far from either “reasonable” or “non-discriminatory”.
Meanwhile, I stumbled upon some old articles that reminded me of how much de Icaza is in love with the Redmond gangsters, and how dearly he’d love to mutate Gnome into the bastard son of Windows:
Gnome to be based on .NET – de Icaza
Learn to love The Beast
By Andrew Orlowski in New York
Published Friday 1st February 2002 17:56 GMT
[Interview]
How much do you love Microsoft’s .NET? Enough to trust your Gnome
applications to its APIs in the future?
That’s what Gnome leader Miguel de Icaza, believes should happen. Miguel
calls .NET the “natural upgrade” for the Gnome platform, and enthused
about the technology in an interview with us at LinuxWorld this week.
Basing Gnome on the .NET APIs will cut development time significantly,
He also had praise for the new Microsoft security model, dismissed the
notion that Redmond was employing embrace and extend to its web services
protocols, and put the message that the community should get over its
beef with The Beast.
“I’d like to see Gnome applications written in .NET in version 4.0 - no,
version 3.0. But Gnome 4.0 should be based on .NET,” he told us. “A lot
of people just see .NET as a fantastic upgrade for the development
platform from Microsoft.
Provavelmente quem reclama da ética do Moonlight são as mesmas pessoas que têm uma pasta cheia de MP3 ou OGG obtidos de forma duvidosa.
De forma duvidosa, não: de forma CRIMINOSA!!! Abaixo a pirataria!!! Viva a Lei Eduardo Azeredo!!!
Voltando aqui , não se deve utilizar o Mono ?
Então vamos utilizar outros que implementam o C#:
dotGNU e Portable.NET da Free Software Foundation.
http://www.gnu.org/software/dotgnu/
http://savannah.gnu.org/projects/dotgnu-pnet
Talvez o Stalman se explique melhor pois esses projetos estão no Project GNU.
Texto muito grande e em inglês!
Putz não vou ler mesmo.
Se fosse em português eu até animaria em ler.
Além do .NET, alguém sabe outra coisa que o ECMA definiu como padrão? Pelo que pesquisei, só achei o JavaScript, que todo desenvolvedor web sabe, nunca conseguiu ser padronizado entre os browsers. Ou seja, ECMA e nada é quase igual…
O triste é que os posicionamentos anti-MS só atrapalham o crescimento do Linux, porque tira a credibilidade de quem o defende. Afinal, o Linux é bom por ter qualidades ou é bom por não ser MS? Se um produto utilizado por outra empresa for comprado pela MS ela automaticamente deixa de ser bom? Se um desenvolvedor consagrado for contratado pela MS ele perdeu a criatividade e brilhantismo? Vendeu a alma?
Particularmente nunca recomendaria o Mono para nenhuma empresa, como ele vive sempre correndo atrás do que a MS desenvolveu para depois portar pra outra plataforma, vai ter sempre o limitante do .NET. Já outras tecnologias, como o Flex e o JavaFX não precisam esperar ninguém lançar outra versão e não precisam de ser redesenvolvidas para rodarem em outra plataforma.
Ecma e ISO não valem nada porque validaram padrões da Microsoft?
Só por isso?
Então o ODF pode não ser considerado um padrão mais , já que foi validado pelo pessoal da ISO.
Será que IBM , SUN e outras ai que “apoiam” o SL compraram a ISO para o ODF virar padrão?
Deixem de ser bitolados , abram essas mentes pequenas que só enxergam o que querem ver.
Ecma e ISO são validas sim , ou então o ODF não pode ser um padrão já que a ISO é corrompida. Nada impede que SUN e outras empresas ligadas ao SL tenham comprado a ISo para certificar o ODF.
“Eu até hoje só tive que utilizar linux por questão de négocios , porque fora isso não ia utilizar mesmo.”
Tudo bem, mas você não pode exigir que todas as outras pessoas vejam Linux e Software livre apenas como questão de negócios, como você, até por que, caso fosse assim, o Linux nunca teria existido.
Concordo com o Xtian Xultz e André. É ridículo criticarem o Moonlight enquanto usam e promovem um formato/plugin declaradamente proprietário como o Adobe Flash. Tremenda falta de coerência.
Enquanto os desenvolvedores do Moonlight apóiam-se em especificações, os desenvolvedores do Gnash/Swfdec têm que se debruçar na engenharia reversa para conseguir algum avanço–e no fim todo esse esforço não vai muito além da renderização de propagandas escritas em Flash.
adobe lançou suas espcificações do flash algum tempo.Moonlight ainda tem que ficar correndo atrás do silverlight.
Não recomendo nenhuma das duas implementações,mas moonlight ainda é mais agressivo pois envolve uma plataforma de desenvolvimento.Inclusive de uma empresa onde seus documentos confidenciais atacam o software livre ao estilo da mafia e ao estilo de guerra.Que vivem nos chamando de cancer.
ODF não veio de nenhuma empresa,várias entidades já usam .
A ISO foi vendida para a m$ ,várias pessoas já mostraram isso.Pesquise….
Afinal aprovar dois padrões é ridiculo.
Haran, seus infiéis.
Vocês que usam mono queimarão no mármore do inferno.
Como diz o profeta مُحَمَّد (Muḥammad, para os porcos capitalistas): مـﱃـمنى ٫ـمـﱃـﱪـسـط ـمـ ـحـمـﱃ ـنم
Vale lembrar que o ODF também é um padrão ECMA!
Mas não foi necessário comprar toda a entidader pra isso.Além disso o ODF é limpo e não é um bueiro como o OOXML
Quem precisa dessa tranqueira de MONO?
Mais de um padrão é ridículo? Quantos padrões existem pra comunicação em rede? Pra documentos? Pra artigos?
A ISO já aprovou vários padrões concorrentes, não leve pra esse lado o motivo de não aprovar o OpenXML. Ele não deveria ser aprovado por questões técnicas e não ideológicas como o pessoal tentou levar.
self_liar (usuário não registrado) em 20/08/2008 às 5:43 pm
A Adobe só liberou informações que já eram conhecidas pelos desenvolvedores de alternativas ao Flash (via árduo trabalho de engenharia reversa). Veja o que os líderes dos projetos Gnash e Swfdec declararam após o anúncio da Adobe (http://br-linux.org/2008/adobe-inicia-abertura-de-formatos-de-arquivo-do-flash/):
Free Flash community reacts to Adobe Open Screen Project
http://www.linux.com/feature/134378
“One reason for the lack of excitement over the project in the free software world is that it omits “huge amounts” of information needed for a complete implementation of Flash. In particular, Savoye points out that the announcement contains no mention of the Real Time Messaging Protocol(RTMP) that is required for the Flash media server. Nor does it mention the Sorenson Spark Codec that is used for video encoding in Flash 6 and 7, and remains the choice of some users still for Flash video because other formats convert easily to it. Both may be encumbered by patents but, without them, the information that Adobe has released is of limited use.”
Just as important, what Adobe released is not new to the free Flash community. “Pretty much all of that stuff was known,” Otte says. Savoye agrees, remarking, “We figured that all out years ago, or we wouldn’t have gotten as far along as we have. (…)”
Quem está promovendo o Flash? Eu não gosto, mas entre ele e essas tecnologias da M$ fico com o Flash que, pelo menos, é de outra empresa. Diversidade de fornecedores é bom para os consumidores.
Bruno, uma empresa visa o lucro sim, mas se é algo que pode comprometer lucros futuros vai optar por lucrar menos agora para continuar lucrando.
Usar tecnologias amarradoras é uma coisa que uma empresa não acha bom, depender de só um fornecedor!!!! Qual empresa que quer isso? Usar tecnologias da M$ é só reforçar a dependência a esse único fornecedor.
Moonlight/Silverlight nunca vi nenhum site usando. Quanto a M$ me pagaria para eu promover essas tecnologias nos blogs e foruns da vida? Será que alguns de vcs que são a favor poderiam me dizer?
Pessoal:
O chamado Java FX representa, na verdade, duas tecnologias:
a) Uma plataforma para dispositivos móveis, lançada pela Sun.
b) Uma linguagem, ou melhor, especificação de linguagem, declarativa para a definição de interfaces gráficas. Ela permite a implementação de renderizadores de qualquer tipo, capazes de gerar saídas em qualquer UI (até mesmo HTML/AJAX, SVG dinâmico, etc) é, portanto, bem mais abrangente que a simples utilização de um plugin no cliente como o Flash, por exemplo.
Provavelmente quem se vale desse tipo de FUD ofensivo contra defensores do SL (que é, por definição, radicalmente oposto ao conceito de pirataria) está se sentindo realmente incomodado com a frágil posição ética de “algumas empresas” que promovem a plataforma Mono e tenta, com isso, justificar o injustificável.
EmanuelSan em 21/08/2008 às 10:01 am
Os mesmos que, por exemplo, promovem um .DOC; são aqueles que usam, divulgam, desenvolvem, distribuem ou apóiam o formato proprietário.
Você simplesmente está preferindo um monopólio a outro. Aliás, neste caso quem evidentemente deveria ser considerado o grande monopólio é a Adobe, que detém virtualmente a totalidade dos conteúdos nesta categoria de aplicação–a Microsoft nesta área é, ironicamente, a alternativa. Este argumento pode ser portanto usado para justificar qualquer uma das opções.
[...] Lançado o Moonlight 0.8: “No ultimo dia 15 a equipe do Moonlight liberou o Moonlight 0.8. [...]
Daqui a algum tempo, com esse namoro esquisito entre o gnome e o mono por causa do Miguel, é possível que VC. mesmo precise dele para rodar alguma coisa nessa interface.
Se quiser evitar esse futuro, seria uma boa idéia dizer seu “não” agora mesmo. Bem alto. Com força.
Eu digo.
MONO é uma implementação livre de um padrão proprietário.
Por má fé ou não, sua equipe de desenvolvimento tenta prender o mundo livre a um produto coberto por inúmeras patentes (detidas por uma das empresas que mais detratam o software livre), que podem vir a serem empregadas em qualquer tempo.
Irônicamente, querem transformar essa tecnologia na “primeira opção” para desenvolvimento na plataforma Linux.
Interoperabilidade é uma coisa. Dependência é outra.