Não há dúvidas que o OOXML será esmagado em poucos anos. Tanto os governos quanto as empresas querem se livrar de um fornecedor monopolista. Diversos governos já instituiram leis tornando ODF seu formato obrigatório.
Basta ver o que aconteceu com o Firefox. Para quem não sabe o Firefox já está com mais de 50% do mercado em diversos países da Europa. País evoluído é outra coisa…

“os do WXP não eram abertos pelo W2K”
Sim, idem a explicação acima

“e os arquivos do W2K3 acredito que não podem ser abertos pelo WXP.”
Sim, idem de novo.

Agora o MSOffice 2007 OOXML não abre nos editores antigos. Existe até um filtro para o 2003 que pode ser baixado no site da MS mas nunca experimentei.

O mesmo vale para o OpenOffice 3 que está em Beta comparado ao OO 2.4 no formato ODF.

Quanto ao Koffice, ele é mais compatível que o Abiword, mas também não abre corretamente os arquivos no formato ODF. Tivemos problemas com ele também.

Usuário identificado como Erick:

São desvantagens da liberdade. Vejam o Linux, por exemplo, existem trocentas interfaces, vários toolkits gráficos, centenas de formatos de pacote, etc etc, tanta opção que acaba atrapalhando o sistema de certa forma. Mas este é o preço da liberdade.

Não creio que fosse sobre o Linux a discussão sobre ODF, mas…

A liberdade citada não tem um “preço” tão grande assim. Veja bem, não existe um “Linux” só e sim vários sistemas (distros) com uma base comum. Então se eu escolho Debian, eu trabalho com pacotes .deb, escolho o meu gerenciador gráfico, etc. Isso não prejudica nem a mim nem a outros usuários de Linux normalmente, mas E SE, por um caso particular prejudicar?

Aí entra o detalhes que sustenta nossa liberdade: os padrões envolvidos são abertos (verdadeiramente) e sua implementações são LIVRES. Se houver alguma dificuldade, implementar algo que resolva o problema é muito fácil. É por isso que existem tantos conversores de pacote para Linux, programas escritos para uma biblioteca gráfica de uma interface podem ser rodados na outra, etc.

Então, discordo: não há preço a ser pago pela liberdade no Linux. Se vc. tem um problema, você pode resolver. Ou pagar alguém pra isso.

Eu prefiro acreditar na experiência da Microsoft na área de suites para escritório do que na opinião de meia dúzia de revolucionários anti-Microsoft que nunca escreveram uma linha de código.

Bem, pode acreditar em mim então, se esse é o seu critério. Eu escrevo centenas de linhas de código todos os dias… Acho que MUITA gente aqui faz isso. :-)

Além disso, o padrão foi atualizado para corrigir diversos erros apontados pela ISO, e 2000 páginas de correções foram anexadas ao processo.

Ao que eu saiba, os problemas que realmente atrapalham os implementadores do padrão não foram resolvidos. E fazer com que se precise ler 2000 páginas para se inteirar das mudanças soa para mim como uma estratégia para dificultar o posicionamento da comunidade sobre o padrão (quando o pessoal da faculdade fazia um “projeto final” xexelento, geralmente fazia uma documentação gigantesca, na esperança de confundir os examinadores. É parecido como quando uma criança pequena quer te pedir uma coisa que vc. não vai fazer: ela fala um monte de besteiras, com o volume mais baixo que conseguir, na tentativa de te tapear com a quantidade dos seus argumentos).

E daí que a especificação tem 6000 página? Poderia ter até mais, ninguém espera simplicidade de um padrão composto por 4 formatos preparados para serem usados por centenas de milhões de pessoas no mundo inteiro.

Leia a especificação do formato XML no W3C. Ele se destina a servir de base para infinitos formatos e é usado por muito mais pessoas no mundo inteiro. E sua especificação hããã… Não tem 6000 páginas. Aliás, o ODF também não.

O iWorks’ 08, da Apple, já é compatível com o OpenXML. Ou o iPhone e iPod touch, que suportam a leitura de OpenXML pelo Safari Mobile. Ou o Zoho Writer, um programa web-based bastante prominente, similar ao Google Docs, que também suporta o OpenXML (leitura e escrita).

O OpenXML já está em todo lugar (etc, etc)

Um formato não precisa ser um padrão ISO para estar “em todo lugar”. O formato .doc está “em todo lugar” e nem por isso é um padrão. Formatos são assim, eles têm prós e contras e as pessoas, por opção ou por imposição dos fabricantes dos produtos que elas usam, os adotam ou rejeitam.

Por exemplo, eu realmente acredito que nas instituições brasileiras o OOXML não vinga, a menos que voltemos à um governo de direita interessado em incentivo$$$ fi$cai$ disponibilizados por companhias sem escrúpulos.

Bom saber da rejeição da ISO às críticas contra o OOXML. Que bom que já tenho meu Office 2007 e certamente não vou ter qualquer problema com ele.

Você não teria, de qualquer forma, mesmo que o padrão de fato viesse a ser o ODF. Bastaria continuar a salvar seus documentos como .doc mesmo (o velho, ineficiente (pois é redundante) formato proprietário da M$ para documentos de texto do MOffice) e pode mandá-los mesmo para outras pessoas que usam outras suítes (o .doc já é suportado hoje, até que a M$ atrapalhe a vida dos seus usuários novamente, inserindo novas incompatibilidades).

Não é isso que está sendo discutido aqui. Ninguém quer prejudicar usuários do M$Office. Caso se julgue bem atendido por esta suíte e ache que ela vale a pena o dinheiro pago (se é que vc. pagou à empresa por ele ou 10 pratas a algum pirata chinês por uma cópia), continue usando-o!

A derrota do OOXML como padrão não atrapalhará a vida dos usuários do M$Office.

Apenas impedirá que todos os usuários de documentos do mundo sejam prejudicados por uma ameaça à sua liberdade de escolha.

um padrão semi-proprietário

Até onde eu entendo, não há padrão “semi-proprietário”… Um padrão “meio-aberto” que permite extensões que ninguém mais conseguirá implementar sem quebrar licenças é inteiramente proprietário.

Outro dos principais problemas do OOXML é que ele segue o mesmo modelo dos formatos falidos da M$, com os mesmos defeitos de projeto. O que significa que ele seria um padrão RUIM…

Outro é que ele foi considerado desnecessáriamente complexo, dificultando a vida dos implementadores.

A ISO aprovar o OOXML é a mesma coisa que a ABNT homologar uma tomada que dá choque nos usuários. Por isso muitos desses usuários estão se mobilizando contra.

Comentário no Br-linux.

André Caldas.

Por que a ISO iria rejeitar o OpenXML? Só porque já existe o padrão ODF? Não é justificativa. A concorrência é boa e no final, como sabemos, quem decide é o mercado.

Por que a ISO deveria rejeitar um padrão que está sendo oferecido como intercambiável quando na verdade ele não é intercambiável.

Só isso… :-/

É como cano de PVC de 3/4 aumentasse um pouquinho a cada dois anos.

Isso é muito bom!

Pena que ainda o cd grande de 4gb inclui.
Mas ainda isso não deixa de ser bom!

Segunda ,microsoft pagou e comprou todo mundo da iso e quis ter um segundo padrão só pra ainda ser dominante.

Pelos menos a fase de ignorar e rir já foi .Agora estão lutando .

Temos que vencer a luta.

Monopólio da Microsoft? Ninguém é obrigado a gravar seus arquivos como .doc, ou .xls. Você pode escolher em que formato gravar. Se sua empresa ou seus clientes exigem arquivos .doc, convença-os de que ODF é melhor. Você pode comprar essa briga com seus clientes e parceiros, se quiser.

Lembre-se: você escolhe.

… “aprovação do OpenXML em primeiro de abril”

Pelo menos a data da aprovação foi acertada. Uma palhaçada mesmo.