Não que eu veja algo de muito errado nisso, mas a questão original era exatamente sobre isso, a possibilidade de alguém fechar o código ao redistribuir.

Disso eu entendi que você quis dizer que era possível alguém fechar o código de um software livre ao optar pela MPL, e não é bem assim, toda modificação e trabalho derivado tem que permanecer livre e sob MPL, mas pode ser incorporado à um software proprietário, desde que a parte livre continue livre e com o fonte disponível.

Talvez seja uma questão de interpretação, mas eu não vejo isso como fechar o código, visto que ele ainda estaria disponível para quem usasse o software, com exceção da parte nova e não derivada, que poderia não ser licenciada sob MPL.

As minhas fontes vem da mesma origem das referências que você apontou.

Da Wikipedia, no artigo sobre o Firefox, com grifo meu: Since the re-licensing, developers have been free to choose the license under which they will receive the code, to suit their intended use: GPL or LGPL linking and derivative works when one of those licenses is chosen, or MPL use (including the possibility of proprietary derivative works) if they choose the MPL.

Do Mozilla Relicensing FAQ, indico especialmente esta resposta: How will the new Mozilla licensing scheme affect developers who want to use Mozilla code in creating and distributing proprietary applications? – ela trata dos aspectos que você mencionou.

Sim, é verdade quanto ao tri-licenciamento, mas isso não muda o resultado: quem escolhe qual licença usar é quem recebe o código, e se optar pela MPL, pode criar um fork proprietário.

Desculpe Augusto, mas acho que esta informação não está correta. Você poderia apontar algumas referências?

Pelo pouco que eu pesquisei sobre a MPL, todo código MPL só pode ser redistribuído sobre MPL. Porém, uma diferença importante para a GPL é o alcance da licença, na GPL todo o executável é licenciado, o que impede você de misturar código GPL com proprietário no mesmo projeto.

Porém, o alcance da licença MPL é por arquivo de código-fonte, logo, você poderia usar arquivos licenciados sob MPL no seu projeto proprietário, mas todos esses arquivos e seus derivados precisam continuar sob MPL e ter o código fonte aberto. Para fazer um fork proprietário, apenas o código novo, os novos arquivos criados poderiam ser proprietário, toda a base de código do fork e suas modificações devem continuar aberta e sob MPL.

http://www.mozilla.org/MPL/mpl-faq.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License

Não que eu veja algo de muito errado nisso, mas a questão original era exatamente sobre isso, a possibilidade de alguém fechar o código ao redistribuir.

* Mozilla Public License, version 1.1 or later
* GNU General Public License, version 2.0 or later
* GNU Lesser General Public License, version 2.1 or later

Você pode escolher seguir qualquer uma das três licenças acima. Assim, quem não gosta da MPL pode muito bem optar pela GPLv2 ou pela LGPLv2.1, ou ainda versões mais novas.

Quanto ao WebKit, seria muito bom mesmo se a Microsoft o adotasse no Internet Explorer. Isso acabaria com uma grande parcela dos pesadelos enfrentados pelos desenvolvedores web. Infelizmente parece que isso ainda é só especulação.

Se continua nesse ritmo daqui a pouco a M$ processa a Atari dizendo que fez Donkey Kong, antes dela. Muahahahaha(risada malvada!)

Até pode comprar a Fundação Mozilla, mas não pode fechar o código, pois a GPL não permite.