Que coisa mais boba exigir isso. É como quando você reclama de um jogador de futebol da seleção e alguém lhe diz “vai lá e faz melhor”.

Nenhum ataque que você faça à pessoa do gabriel invalida o argumento. (não que eu concorde com o argumento… só acho infantil essa de “vai lá e faz melhor”)

Augusto,

Discordo, assim, da posição que considera anti-ético o exercício prático e comum dos direitos dados por uma licença livre.

Mais uma vez você mistura ética e direito. Legal não implica ético. O simples fato de ser “legal” e “comum” não torna algo ético. (novamente, não que eu concorde com a colocação do gabriel – apenas me incomoda toda vez que você tenta argumentar que algo é ético simplesmente por ser legal)

André Caldas.

Só volto a pedir que informe suas contribuições para Softwares GPL, e informe quais estão sendo usados sem retribuição da equipe Ubuntu. Não adianta mesmo como o Augusto falou, ficar reclamando uma coisa alheia.

Registro também não considerar freqüente ou comum a existência de manifestações de desenvolvedores dos principais pacotes upstream no sentido de que esperam que os distribuidores e integradores participem ativamente do desenvolvimento. Existem até mesmo manifestações no sentido contrário, criticando o envolvimento dos distribuidores (mesmo no caso de projetos bem estruturados) na base de código dos projetos upstream. No caso específico do kernel, as manifestações do líder do projeto não suportam a tese de que seria anti-ético, ou menos ético, que o distribuidor atue sem contribuir ativamente para o desenvolvimento, exceto no que diz respeito à integração e apoio à distribuição de atualizações, entre outras tarefas comuns à maioria dos distribuidores que atuam com razoável grau de qualidade.

Creio que bem antes de se preocupar com a atitude de outros distribuidores independentes, empresas como as mencionadas iriam se preocupar com (e mesmo manifestar-se contra) organizações que limitam-se a redistribuir os pacotes processados por elas (como era o caso do Scientific Linux, White Box Enterprise Linux, Lineox, CentOS, Oracle Enterprise Linux, Pie Box Enterprise Linux) – e exemplos deste tipo de atitude não faltam. Ainda assim, creio que este comportamento não é anti-ético, e é até mesmo conseqüência natural de um mercado sadio e um produto disponibilizado sob licença livre. Os que seriam os principais “prejudicados” limitam-se a proteger as suas próprias marcas registradas, e confirmam, quando necessário, que não há nada de errado na redistribuição do software livre.

Vale lembrar, especialmente, que quando a Red Hat acredita que alguma outra empresa está abusando do direito de redistribuir seu código livre, ela mesma fala por si.

Discordo, assim, da posição que considera anti-ético o exercício prático e comum dos direitos dados por uma licença livre. Mas, como você bem colocou, mantenho o espaço do BR-Linux à disposição para que você manifeste a sua opinião.

concordo que a cadeia lógica de uma discussão deva ser como você coloca – “ao acusador cabe o ônus da prova” -, só não acho que não a tenha seguido. No comentário peço que contestem a minha argumentação de que a postura da Canonical seria anti-ética. Mas antes, digo porque acho tal postura anti-ética. Como disse no comentário, porque acredito que isso crie um ambiente de competição desleal. Talvez o que tenha faltado seja apenas ter desenvolvido um pouco mais, mas os motivos da afirmação estão lá.

Quanto a citar estas 4 distribuições, não quis dizer que todo o universo de empresas que ganham dinheiro com linux esteja limitado aí. Citei apenas como exemplo empresas que sairiam prejudicadas diante das ações da Canonical, segundo a minha hipótese.

O que proponho é: Imaginando um cenário em que a Canonical ganhe parte do mercado de uma Red Hat, isso implicaria em menos recursos para a mesma Red Hat investir em projetos upstream. E podemos considerar ainda, que a Red Hat poderia ter minimizado essa perda de mercado se tivesse gasto o dinheiro aplicado nestes projetos, em publicidade.

Por isso insisto que, para mim, essa postura da Canonical gera concorrência desleal e por isso anti-ética, independentemente do que pensam os desenvolvedores dos projetos upstream, e, como coloquei, com possíveis perdas para a comunidade como um todo.

No entanto, apesar de trazer e reafirmar minhas idéias, admito que há vários espaços para contestação desta minha resposta: basicamente é possível discordar da minha hipótese de que a postura da Canonical gere uma concorrência desleal; ou concordar que haja realmente tal cenário de marcado, mas discordar de que isso seja anti-ético ou que prejudique o desenvolvimento dos projetos upstream.

E se esse é o espaço para as opiniões, eu deixei a minha, sem a intenção de convencer ninguém com retórica vazia – afinal, eu trouxe os argumentos para serem contestados desde o primeiro comentário – e sem a pretensão de achar que não possa mudar de opinião.

Funciona + – assim….

A Canonical não cobra por atualizações, afinal a maior parte do trabalho é feita pela comunidade (EX: O bom trabalho de integração do firefox com o Ubuntu foi feita por alguns membros do launchpad, e integração para a lingua portuguesa contando inclusive com Andre Gondim), por isso se eu envio um patch lá no launchpad OS CREDITOS FICAM COM O MEU NOME E NÃO O DA CANONICAL, entendeu….portanto podemos dizer que o Ubuntu e feito pela comunidade para a comunidade, e se mais alguem quiser oferecer suporte ao Ubuntu sem contribuir com nada isto com certeza não sera anti-ético.

Que tal demonstrar que é papel dos distribuidores e integradores contribuir ativamente com o desenvolvimento dos pacotes upstream, ou que os principais desenvolvedores dos pacotes upstream esperam isso deles, ou mesmo que estejam descontentes com a presença de distribuidores e integradores que não atuam ativamente no desenvolvimento destes softwares? Ou que isto prejudica os usuários, ou os demais colaboradores, ou mesmo que o modelo de negócios da Red Hat, ou da Novell, é falho a ponto de ser prejudicado pela presença de outros distribuidores do software livre para o qual estas empresas contribuem?

Não me parece que haja nenhum princípio ético sendo violado aí, e sob o meu ponto de vista de participante na comunidade, vejo muitos pontos a favor, e grande saldo positivo, nas distribuições que não se caracterizam por atuar ativamente no desenvolvimento dos softwares que empacotam.

Exatamente isto é o seu achismo, se quiser pode fazer as estatísticas
e fatos concretos incluindo o launchpad.

Inclua também suas contribuições pessoais para os projetos open source , todo mundo gosta de usar mas quantos aqui contribuem efetivamente, Isso é ilegal? Logicamente não, eis a GPL.
Isso é anti-ético? Com certeza, por isso tantas críticas.

De onde você tirou esses dados ?
É achismo ?

Uso o Mandriva a um ano, acho a distribuição excelente, mas não tenho nada contra o Ubuntu, acho ótimo o serviço que ele presta para a popularização do linux.

Essas críticas não são fruto de inveja e não se resolvem com um “use outra distro e pronto”.

Tais críticas são bem fundamentadas e dizem respeito as conseqüências em relação ao linux e software livre em geral.

Só pra lembrar, pois estes argumentos foram exaustivamente discutidos aqui no blog, mesmo que o assunto tenha sido desviado e distorcido várias vezes, eis o ponto para qual não vi resposta:

—————-

- Das 4 distros mais populares do universo linux (Fedora, openSuse, Mandriva e Ubuntu),todas patrocinadas por empresas, o Ubuntu, justo a mais popular delas, é a que menos contribui com projetos upstream (kernel, gnome, kde, openoffice…).

O Ubuntu, por sua vez, investe pesado em marketing e por isso vem ganhando bastante mercado. Vejamos se é justo: As outras distros de empresas investem no aprimoramento do sistema, enquanto o Ubuntu usufrui disso mas prefere investir em marketing, ganhando uma vantagem desleal em relação aos concorrentes.

Isso é ilegal? Logicamente não, eis a GPL.

Isso é anti-ético? Com certeza, por isso tantas críticas.

———–

O que argumentar contra isso?

Depois de todas aquelas críticas contra o Ubuntu (que 80% eram críticas pessoais a ele! )