Pirataria realmente só se caracteriza pela comercialização.

Mas DIREITO AUTORAL é algo INTERNACIONAL protegido por leis não apenas nacionais. O direito autoral tem bases em um acordo internacional e cada pais restringe-o mais ou menos, mas até hoje nenhum país IGNOROU-O !

Corremos o risco de os produtores de produções artísticas e comerciais que dependem do respeito ao direito autoral não mais distribuirem seus produtos aqui (que tal não assistir mais os lançamentos do cinema, não ter acesso à DVD´s/filmes dublados, por exemplo ?).

Este tipo de risco já aconteceu recentemente quando as indústrias farmaceuticas ameaçaram não mais distribuir no Brasil seus lançamentos quando a lei de genéricos queria tornar genérico qualquer medicamento.

Ninguém quer um sem teto/sem terra invadir/roubar SUA propriedade, mas ver a propriedade intelectual dos outros ser roubada/utilizada sem sua permissão é “aceitável/normal/liberdade !?”

Pirataria realmente só se caracteriza pela comercialização.

Mas DIREITO AUTORAL é algo INTERNACIONAL protegido por leis não apenas nacionais. O direito autoral tem bases em um acordo internacional e cada pais restringe-o mais ou menos, mas até hoje ninguém IGNOROU-O !

Corremos o risco dos produtores de produções artísticas e producoes comerciais que dependem do respeito ao direito autoral não mais distribuirem seus produtos aqui (que tal não assistir mais os lançamentos do cinema, não ter acesso à DVD´s/filmes dublados, por exemplo ?).

Este tipo de risco já aconteceu recentemente quando as indústrias farmaceuticas ameaçaram não mais distribuir no Brasil seus lançamentos quando a lei de genéricos queria tornar genérico qualquer medicamento.

Ninguém quer ver um sem teto/sem terra invadir/roubar SUA propriedade, mas ver a propriedade intelectual dos outros ser roubada/utilizada sem sua permissão é “aceitável/normal/liberadade !?”

Mas, por que gastar dinheiro com advogado, entupir a justiça com causas que no final vao ser perdidas quando o melhor seria migrar para o FreeSoftware?

Resposta:

Porque os caras estao querendo um “acerto” com a M$. No final eles vao acabar com licenças para todos o softwares irregulares da firma por um precinho melhor.

Eh um absurdo usarem a justiça para ganhar um trocadinho; tanto a M$ quanto as firmas que fazem uso de software nao legalizado.

Abraços.

Isso deu procedência agora porque foi questionado a “pirataria” e não uma violação da licença. Sutil, mas diferente.

Não existe “violação de licença”. Existe violação de direito autoral. Mas eu concordo que chamar as coisas de pirataria só confunde tudo. Em se falando de pirataria, você não sabe se qualquer violação é considerada pirataria.

Quanto à violação do direito autoral, o caso é muito simples. Instalar o software é considerado cópia. Sem uma licença isso não pode ser feito e portanto constitui violação de direito autoral.

André Caldas.

Tenchi disse: A licença da Microsoft diz uma coisa e esta coisa deve ser cumprida

Caro Tenchi não sou jurista, apenas um consumidor, mas penso e tenho dificuldade de entender uma “licença de uso”, para mim ela é apenas um “acordo de cavalheiros”. A meu ver a MS não poderia processar ninguém com base na “licença de uso”, pois não existe um contrato ASSINADO entre a MS e o adquirente, com TESTEMUNHAS devidamente identificadas, que liste os direitos e deveres das partes, o tempo de validade de contrato; e, óbvio, o contrato não está REGISTRADO em cartório com as FIRMAS reconhecidas.

À MS, restariam as leis, essas sim podem fazer alguém fazer ou deixar de fazer algo. Têm a lei de direito autoral e a lei de software do FHC, mesmos estas não pode desdizer à constituição.

Por mim, a MS (ou qq um) pode dizer o que quiser numa telinha de licença, sendo irrelevante se o sujeito clicar em “concorda” ou não, pois esse clicar é irrelevante, o que vale é a assinatura do sujeito num contrato legalmente firmado.

O que legitima a licença é apenas a “moral” das pessoas (o que é moral ou não é discutível), eu por exemplo acho que alguém que produziu um sw têm o direito de dizer como quer que ele seja distribuído, mas acho discutível querer controlar o que faço com meus CDs/DVDs originais e meu gravador de CDs/DVDs, desde que eu não comercialize as reproduções.

Também por isso gosto do sw livre, pois me livro desses dilemas.

Você já assistiu Zeitgeist Addendum? Assista e saberá porque a escassez é necessária à economia atual. Bizarro.

Contra minha vontade, vou torcer pela Microsoft desta vez, senão o risco-país do Brasil vai aumentar de mais. Se a Microsoft perder esta causa, será como a moratória [do pagamento] da dívida externa.

Mas parece que essa decisão judicial é pré-alta-do-dólar e pré-crise-econômica. Por isso, é certo que a Microsoft vai recobrar o peso de seus argumentos, finalmente.

@tenchi:

” A licença da Microsoft diz uma coisa e esta coisa deve ser cumprida; se discorda, basta não clicar no botãozinho “Eu concordo”. … ”

Brasileiro não lê nem bula de remédio e também não se preocupa com os efeitos colaterais quando o princípio ativo terminar.

Se a empresa tem + de 1 licença de um mesmo software ela tem conhecimento de como é o uso do mesmo.

O que ela deveria ter feito é um acordo para parcelar licenças de uso sem suporte.

Poderia ter usando Linux tb.

O falido modelo de copyright mostra escancaradamente suas brechas. Não sendo bens físicos, softwares não obedecem fielmente às regras de posse, compra e uso do comércio convencional. O custo de cópia sendo virtualmente zero, não devia haver mesmo impedimento para o software ser multiplicado ad nauseum – e isso só não acontece porque neste caso ele está preso a um ridículo modelo de economia de escassez que, em nome da continuidade de um ciclo econômico ultrapassada, continua forçando as pessoas a adotar procedimentos forçosos e desajeitados.

E como bem demonstram os ditos exemplos baseados em máquinas virtuais, é simplesmente um absurdo ter 21 máquinas virtuais rodando e uma licença para cada uma. Pra dar conta desse recado, esdrúxulos modos de licenciamento em grupo e exceções e taxas e demais regras vão sendo criadas – quando o que está errado, em si, é justamente a idéia de cobrança pelo software ou de taxímetro para seu uso.

Vai demorar muito, com certeza. Mas uma hora o anacrônico modelo de copyright cairá por terra.

Quanto a 28 milhões ser ou não alto, nunca avalie somente pelo valor, mas pelo valor agregado. Empresas investiriam 100 vezes esse valor se tiverem garantias que o retorno vai ser compatível. Focar o marketing do Linux apenas no custo é dar tiro na água.