“A EULA que você aceita ao instalar o primeiro beta do navegador Chrome possui cláusulas que licenciam ao Google vários direitos sobre o conteúdo transmitido por ele. Leia a notícia completa no link de referência.”
Enviado por Antonio (antonio·alecrimΘgmail·com) - referência (gizmodo.com).
Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.
Exibir mais 4 comentários moderados pelos leitores - Saiba mais sobre a moderação pelos leitores.
Consulte a seleção de livros de Linux e código aberto da Tempo Real.
![[FSF Associate Member]](http://trilux.org/img/fsf-member.png){kind=small}
efetividade.net
Lifehacking e produtividade pessoal
Visite hoje mesmo!
Poeira Cósmica
Não acredite em tudo que você lê!
(e leia sempre o rodapé...)
Efetividade.net Rec6 Meio Bit
Visite sempre múltiplos sites para formar sua opinião, pois os pontos de vista e os focos de cobertura podem variar bastante. Conheça nossa lista
de outros sites da comunidade!
RSS
Pior é o IE, que nem faz o favor de dizer que faz isso !!!
meio atrasado em, essa EULA já foi alterada…
ALARME FALSO! Foi um erro (já corrigido) de CTRL+C, CTRL+V do Google. http://gizmodo.com/5045050/google-updating-chrome-eula-to-be-less-creepy
já foi modificado, mas acho que difícil ter sido um erro.
Fala sério, ninguém é tão burro de colocar uma licença dessas de propósito…
Em tempos de Firefox e Opera, se o pessoal da Google quer colocar algo assim em sua licença do Chrome é o mesmo que pedir para ninguém usá-lo.
Creio que bastante gente partiu pra cima, Revoltado. E possivelmente a diferença de tratamento que você acredita estar vendo se deve ao fato de que a situação foi corrigida no dia seguinte ao da identificação do problema.
Mas o código é aberto, a licença é a BSD (livre), e a versão para Linux está em desenvolvimento pelos próprios autores. Você pode criticar à vontade, mas creio que pode também ajudar no port, se desejar.
Mas o que é isso? Troll preemptivo? Flame pela ausência de flame?
Criticar porque é proprietário, aí descobrir que é livre e continuar criticando é forçar bastante a barra.
Augusto, teve um emoticon no segundo comentário pra indicar a ironia. O primeiro comentário admito que fui infeliz, e obrigado pela correção.
Mas o povo “xiita” não admite nada que não seja GPL, seja freeware ou BSD.
Que bom que eles corrigiram esta EULA,
mas se não corrigissem, na pior das hipóteses, seria só pegar o código fonte do Chrome (é openSource não?), alterar a licença e recompilar. :D
Vantagens que só o openSource oferece. :D
A EULA não fazia sentido, pois foi copiada dos serviços on-line do Google. Acredito piamente que foi um erro mesmo.
Para aqueles que acharam que a licença é pesada mesmo para os sites (GMail, Orkut, etc.) devem verificar que pelo menos o Google, no papel de provedor do serviço, deve se respaldar contra processos também, além, é claro, de permitir eles fazerem análise do conteúdo das mensagens para fins comerciais ou não.
Veja o caso dos termos de uso do BR-Linux. Esta mensagem que posto é pública e não posso requerer direitos sobre ela. Se não fosse assim eu poderia postar algo e achar que a minha msg sendo uma coisa estupenda, gerou muitos acessos e destes um percentual clicou nos anúncios gerando receita para o site. Daí eu poderia requerer a divisão dos lucros :)
Isso deve ter sido algo similar a quando a Apple lançou o Safari para Windows: apesar do navegador estar disponível gratuitamente para download, seu EULA dizia que o mesmo somente poderia ser utilizado em um computador da marca Apple o que, legalmente, impediria sua execução. A empresa de Jobs se tocou que só deu um Ctrl+C/V no EULA do Mac OS X e tratou de corrigir a gafe rapidinho…
Por que tacar pedra em um software que adotou a BSD? a BSD é mais livre que a GPL, é tão livre que permite que eu por exemplo possa pegar esse browser do google, fazer umas frescurinhas, mudar o nome e fechar o código e disponibilizar como freeware ou mesmo vender.
Licenças como a BSD e a LGPL permitem isso, ahhh vale lembrar que a Apple e a Microsoft tecem muitos elogios a licença BSD, pois claro elas podem copiar a vontade e fechar os códigos, talvez o Google fez exatamente isso, quem sabe no futuro ele lança uma versão com vários recursos avançados e que apenas essa versão terá pois o código é fechado e os demais não poderão conhecer, e quem sabe cobre por isso.
Cláudio Martinelli, eu concordo com você, e acho que a BSD é mais livre que a GPL. Mas acho que você é novo aqui no site :)
[...] Leia também: Críticas aos termos de uso do Google Chrome. [...]
[...] Críticas aos termos de uso do Google Chrome: “A EULA que você aceita ao instalar o primeiro beta do navegador Chrome possui cláusulas que licenciam ao Google vários direitos sobre o conteúdo transmitido por ele.” - mas o Google corrigiu o problema em menos de 24h. [...]