Sequestradores libertados
http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=515132

Justiça é menos rigorosa com crimes de colarinho branco
http://g1.globo.com/Noticias/Politica/0,,MUL395421-5601,00.html

etc..

essa justiça é podre! deve ser questionada sempre.

O fato de Proibir o acesso ao site inteiro devido a uma página é estupidez. Não importa se a lei é certa ou errada. Isso foi bem demonstrado com os anos de ditadura que tivemos.

Ao mesmo tempo, uma liberdade com base de libertinagem também não é algo que se defenda. Deve-se ter limites para um relacionamento harmônico.

A aplicação de leis atualmente tem demonstrado falta de responsabilidade e respeito. Muita coisa ainda viciada dos tempos de colonização.

Todas as leis são também válidas para o meio da internet, o que acontece hoje é que a desinformação e o desconhecimento levam as pessoas a pensar que a internet é sim uma anarquia.

As mesmas técnicas existentes na vida real existem na digital, como a criptografia.

Acontece que os três poderes estão mais do que desinformados sobre como funciona a Internet.

Dizer que é anarquia é esquecer que servidores, computadores são unidades físicas, rastreáveis e que acima de tudo tem uma pessoa os utilizando.

Quando a Internet é global, temos que entender que necessitamos de cada vez mais comunicação com os outros países, a fim de evitar que conteúdo dos outros nos afetem como sociedade.

Existem meios como sempre vão existir para burlar, evitar, não podemos nos acoar fazendo com que deixem de existir. Mas temos que munir a sociedade contra abusos. Isso é feito com bom-senso.

É como matar um cachorro que tem pulgas.

O interesse político nos meios de comunicação é gigantesco, pensem se uma democracia pode viver com um dos maiores censurado a mando dos interesses dos políticos no poder.

Toda censura é inválida, devemos saber de tudo o que ocorre, isso não é anarquia, mas o direito preservado da escolha! Não somos manipuláveis, se bloquearem o WordPress vou desenvolver meios para acesso do mesmo.

Leiam os livros censurados, procure conteúdo. Derrepente você pode viver uma mentira, quem decide sempre é você, inclusive se quer continuar vivendo na mentira.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Livros_banidos

WordPress todo bloqueado por causa de um blog (sendo que o mesmo pode ser retirado do ar sem afetar o acesso geral).

Acho que bloquear é errado, o certo seria remover o conteúdo do servidor usando a diplomacia.

“(…)Quem defende o sistema com unhas e dentes de alguma maneira dele se beneficia…”

Você tocou num ponto importante, afinal eu e você nos beneficiamos deste sistema tão questionável e ineficiente que é o “Estado de Direito” que temos hoje. Mas mesmo com esses problemas e defeitos (corrupção generaliada) temos um ambiente jurídico relativamente estável que permite que eu e você possamos manter um certo “status” social, baseado em direitos de propriedade, segurança, saúde e alimentar. Assim, se nós formos agredidos ou ofendidos em algum aspecto dessa “segurança jurídica” pessoal, temos a quem reclamar para tentar reaver nossos direitos com a devida reparação de danos.

Não é preciso aprofundar-se para perceber que neste processo de reestabelecimento de direitos há diversos problemas e vícios (membros do judiário com índole duvidosa, por exemplo); mas por outro lado, não se conhece outro modelo prático ou teórico que funcione “bem” como é o “Estado de Direito”, uma vez que nele as pessoas tèm seus direitos nivelados em uma base comum, ou seja, na LEI.

Assim, não é preciso ser membro de nenhuma “ONG boazinha” ou de associações baseadas em “religiões de mistério” para se beneficiar desse Estado de Direito que temos em vigor. E a propósito, não sou membro de nenhum desses grupos.

(..)Por isso disse no meu comentário que ser a favor da anarquia não é problema em si, mas é preciso que se saiba realmente o que isto significa para a vida futura das pessoas sob este regime.

Em primeiro lugar, não sou anárquico – nem no sentido ideológico – e nem no sentido que você está tentando dizer: “caos” seria a palavra mais apropriada.

Quem defende o sistema com unhas e dentes de alguma maneira dele se beneficia: resumindo o assunto, me diga uma coisa nnilson: você é membro de uma dessas ONGs “boazinhas” tipo SaferNet ou é mais um daqueles que tem um adesivo com um símbolo de um compasso e um esquadro colado na tampa do porta-malas do seu carro?

(…)As afirmações acima só provam o nível de manipulação e Engenharia Social aplicada aos alunos do curso de Direito quando são confrontados com afirmações fortes como as que o colega Freedom fez; simplesmente repetem as matraqueações enfiadas dentro de suas cabeças como robôs, incapazes de parar e pensar…

Sua opinião se caracteriza mais como esta repetição acéfala que você me acusa. Afinal, não basta querer ser contra o “status quo”. É preciso analisar como seria a vida uma vez quebrado esta organização social atual. Por isso disse no meu comentário que ser a favor da anarquia não é problema em si, mas é preciso que se saiba realmente o que isto significa para a vida futura das pessoas sob este regime.

Querer que as pessoas vão contra um sistema sem avisar quais as consequências disso é mais ou menos praticar as regras de manipulação que você tanto parece condenar. Por isso te pergunto, uma vez estabelecido novo regime, como será a vida sob ele?

Isso acontece porque em uma época posterior à IDADE DA PEDRA verificou-se que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos.

Porque o anonimato nas idéias (ou ofensas desse fato decorrentes) representaria uma volta ao estado de “anarquia” pré-socidade. E como as pessoas não podem se defender sozinhas (poder de polícia delegado ao Estado), esta hipótese não é possível ser admitida.

…se o Estado não existisse, com todos os problemas que ele tem, e não falo só do Brasil, como você faria para manter seu “status” na sociedade?

Isso é o que uma volta à anarquia poderia provocar, ou seja caos nos direitos pessoais sem ter ninguem pra acudir.

Uma das técnicas de manipulação CRIADAS pelo Establishiment datando da época da queda do Império Babilônico, e passando por Roma foi que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos e que estas pessoas precisariam da proteção de uma entidade ou organização que pudesse fazer isso por elas, caso contrário a sociedade voltaria aos “caos” anteriormente existente à atual “civilização”.

A atual sociedade como a conhecemos hoje com suas leis e dogmas teve início no Oriente Médio, mais precisamente na antiga Babilônia (atual Iraque). Os Babilônicos eram um povo que acreditava nas chamadas “religiões de mistério” que formaram as bases para organizações e associações atualmente existentes hoje como: Maçonaria, Rosa-Cruzes, LBV, Nova Era e tantos outros.

Antes que vocês moderem este comentário negativamente por estar fora do tema deixe-me explicar que ele tem tudo a ver com a afirmação acima: esses grupos, que formam uma insignificante parcela da sociedade Humana mas detém quase todo poder político e social existente hoje, acreditavam (e acreditam) que se o mundo for governado por “pessoas comuns” (sic) não pretencentes à linhagem deles aconteceria exatamente o que o nnilson descreveu acima: o retorno completo ao “caos pré-civilização”. Para garantir seu domínio, esses indivíduos conseguiram convencer que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos e que estas pessoas precisariam da proteção de uma entidade ou organização que pudesse fazer isso por elas, criando assim as bases para o que conhecemos hoje como Teoria do Direito na forma de tribunais e leis existentes hoje em todo o mundo, assim também como a organização do chamado “Estado de Direito”, o conceito atual de “Estado-Nação” entre outros.

O assunto em si é bastante complexo e extenso demais para ser discutido aqui, mas o X da questão é: todo o aparato legal e político existente hoje no mundo não tem nenhum propósito a não ser tirar a liberdade e a auto-determinação das pessoas, com a desculpa de oferecer-lhes “segurança e paz”, em nome do “progresso” e da “vida em sociedade”.

As afirmações acima só provam o nível de manipulação e Engenharia Social aplicada aos alunos do curso de Direito quando são confrontados com afirmações fortes como as que o colega Freedom fez; simplesmente repetem as matraqueações enfiadas dentro de suas cabeças como robôs, incapazes de parar e pensar sobre o porquê de entregarmos cegamente nossas vidas nas mãos do Estado e das Leis em troca da organização em sociedade e da convivência pacífica entre as pessoas, aceitando tudo isso como se fosse a coisa natural e certa a se fazer.

E quem é que tem autoridade MORAL para me dizer o que vem a ser “desrespeito”? Quem tipifica isso?…”

Freedom, quando fala-se em poderes do estado para punir desrespeito às leis isso significa que o Estado tem o poder LEGAL de fazer isso. E quem concedeu este poder ao Estado? Foram as pessoas.

Isso acontece porque em uma época posterior à IDADE DA PEDRA verificou-se que as pessoas sozinhas nem sempre conseguiam se proteger contra os abusos de vizinhos, animais e outros perigos. Então para que uma coletividade se protegesse melhor contra os perigos da vida em coletividade recém inaugurada, considerou-se delegar o poder de polícia (ou seja de defesa pessoal) que cada membro do grupo tinha para um ente/pessoas específicas. Foi assim que nasceu o conceito de Estado, em que as pessoas adquiriram o direito de viver em paz desde que não ofendessem os direitos do próximo.

Foi assim que nasceu o conceito de “minha liberdade vai até onde se inicia a do próximo”. A sociedade humana definiu-se dessa forma à milênios e não existe sociedade onde isso não seja regra, não importa em que local do planeta viva a comunidade, se na Eurásia, Américas, Àfrica ou Oceania.

“(…)Por quê não tenho o direito de ser anônimo? Porque existe um artigo estúpido na constituição que diz “é vedado o anonimato”?…”

Porque o anonimato nas idéias (ou ofensas desse fato decorrentes) representaria uma volta ao estado de “anarquia” pré-socidade. E como as pessoas não podem se defender sozinhas (poder de polícia delegado ao Estado), esta hipótese não é possível ser admitida.

E no restante, seu post alega que problemas de corrupção são necessários para que um governo (ou o próprio Estado) não seja considerado válido. Isso é um manifesto pró-anarquismo, que não é ilegal em si, mas pense bem: se o Estado não existisse, com todos os problemas que ele tem, e não falo só do Brasil, como você faria para manter seu “status” na sociedade? Provavelmente se defenderia de um ou dois mais fracos, mas e se mesmo esses fracos se juntassem para tomar tudo que possui? A quem recorreria? A ninguém, já que você teria reassumido seus direitos de polícia. E se você perdesse a “batalha”? Ficaria sem nada, sem ter um SUS (com tudo de ruim que há) para passar álcool nas feridas, sem ter um albergue pra se instalar durante este momento difícil, com sua mulher e filhos vendidas como escravas para outros, etc…. etc…

Isso é o que uma volta à anarquia poderia provocar, ou seja caos nos direitos pessoais sem ter ninguem pra acudir.

Cara, vc falou exatamente o que eu penso. Há um pensamento comum sobre a função do Estado e a lei. Há leis que vão totalmente contra qualquer bom senso – devido à característica relativística deste. Aí vc pensa: é certo por ser lei? mesmo eu considerando a lei errada? Quem surgiu primeiro? o ovo a verdade ou a galinha a lei? Às vezes quando penso nisso, acredito mais ainda que não deveríamos ter descido das árvores…

Mas vivemos num mundo real e o mundo é mundo, querendo ou não. Contrariando tudo o que eu possa ter dito, a anarquia não funciona. É fato. Cito uma frase – que utilizei durante muito tempo como assinatura dos meus comentários aqui no br-linux – de uma música da Legião Urbana, que diz: “Ser livre é coisa muito séria”. A liberdade é uma das coisas mais difíceis de serem exercidas, simplesmente por implicar em responsabilidades e mais responsabilidades. O problema é que liberdade é legal e responsabilidade é chato. E é aí que surge o papel da repressão e controle do Estado (que acredito, assim como você, que estas não sejam realmente as funções desta instituição), que é exatamente manter um equilíbrio entre as liberdades e as responsabilidades.

Infelizmente somos como cachorrinhos que, quando vão sair com o dono, levamos à sua mão a coleira, pois sabemos que, se o dono nos deixar andar sozinhos, certamente faremos xixi na grama do vizinho…

Mas, para não correr o risco de ser moderado por fugir do tema, querendo ou não, a Internet é uma terra sem lei. E, quando não há lei, eu procuro me guiar pelo bom senso, e acredito que todos devessem fazer o mesmo (mesmo que eu corra o risco de sobrepor meu bom senso sobre o seu).

Por isso nem preciso dizer que sou contra o bloqueio, justamente por saber que, quem se dizer à favor, certamente estará fazendo para gerar discussões sem sentido. E também porque gostei do logo da campanha. Acho que vou colocar no meu blog ;-)

E o dito cujo(a) tem a coragem de chamar os leitores do BR-Linux de pedófilos.
Que tal entrarmos com um processo contra esse indivíduo(a)?, por calúnia e difamação, afinal de contas, estaremos apenas tentando aplicar a lei.

Cada povo tem o governo e as ONGs que merecem… Bando de hipócritas.