===========
Este, é o legitimo pensamento de fanáticos por software proprietário, que sempre pensam em um negócio orientado a PRODUTOS, e nunca a SERVIÇOS….

Logo, essa coisa de “hardware específico” é a maior besteira. O hardware suportado pelo OS X pode variar muito.

Não tanto quanto no caso do Windows, mas ainda assim, a família Macintosh é MUITO grande para definir como “hardware específico”.

O hardware que roda o Mac ainda é muito específico se comparado ao Windows. Alguns, até o Linux se saiu melhor.

Mas é igual o pessoal já citou: a Apple nunca se interessou em vender SO fora do seu hardware. Tanto o mac quanto o iPhone são fechados e ela faz uso disso como seu marketing principal. Sempre deixou claro que seu negócio é vender hardware, não software. Mas esse boato é tão antigo quanto o ‘ano do linux no desktop’.

Primeiro, tivemos a mudança para a Intel como fornecedora de CPUs para o Mac. Depois, veio a Psystar. A seguir, o plugue EFi-X.

Vejam bem: MacIntel, Hackintosh, Psystar, EFI-X… Pode ter uma ligação…

E se Steve jobs, em sua infinita sabedoria e perfeição, estivesse preparando o OS X para rodar em PCs desde o lançamento da sua primeira versão? E se funcionários da própria Apple estivessem por trás da Psystar, como dito em outro post, mas com o conhecimento de Jobs?

Steve poderia estar avaliando como seu sistema se comporta em hardware não-Apple. Ele saberia que, lançar o sistema para micros genéricos agora poderia ser um desastre que destruiria a imagem do mesmo e, então, “permitiria” que o sistema fosse instalado em PCs para avaliar seu comportamento e, assim, ir melhorando-o a cada nova versão e, então, no momento que ele estiver maduro e estável o suficiente para rodar em “qualquer” micro, ele seria liberado para tal.

Assim, os usuários de Mac seriam, secretamente, apenas os beta-testers do Plano Maior de Steve.

Mas temos que levar outra coisa em consideração: quando o Steve lançou o Safari para Windows, ele, na apresentação, comparou apenas o Safari e o IE, desprezando completamente o Firefox. Hoje, porém, vimos que é o Safari que possui uma participação mínima no mercado.

Para os famigerados “usuários finais”, o Mac OS X que rodará em PCs será apenas “um Linux que roda Photoshop, Dreamweaver e Office”, mas quando eles virem que não roda Need for Speed, GTA, Pro Evolution Soccer e outros joguinhos, eles vão querer voltar para o Windows, pois como diz o outro velho deitado, “Se a grama muda de cor, o burro morre de fome”.

Apesar disso, acredito que a Apple não irá colocar o OS X para PC à venda no mercado: ela irá, por exemplo, fazer um acordo com a HP para que uma determinada linha de desktops ou notebooks tenha o OS X e o sistema somente poderá ser instalado nesses aparelhos.

Num país como o Brasil, onde a venda casada é crime, um bom argumento de defesa é utilizar a livre escolha do Sistema Operacional como pretexto para homologar hardware convencional para MacOSX. Se alguma montadora se prontficar, como a Psystar, teremos um “pega pra capar” dos bons.

O autor viaja na maionese em alguns pontos, quando compara o Linux a uma carta fora do baralho, esquece que países em desenvolvimento usam mais Linux que Mac, e que há uma investida agressiva por parte da Canonical com seu Ubuntu. A parte mais interessante é a teoria da conspiração: O autor considera que a Psystar é uma dissidência da Apple, dentro da Apple, com raiva da própria, que fez um motim pra se vingar do Steve Jobs. Pode até ser, mas é muita masturbação mental pra um ser humano só.

Caramba so demorou 25 anos para acontecer!

O Mac OS X:

- roda em processadores PowerPC e Intel;
- trabalha com placas de vídeo Intel, nVidia e ATI;
- suporta uma variedade de interfaces de memória RAM (como DDR3);
- suporta diversas interfaces de armazenamento, como ATA e SATA;
- suporta os diversos chipsets usados em cada Mac diferente;
- roda em notebooks e desktops, e até no iPhone que tem uma configuração completamente diferente.

Logo, essa coisa de “hardware específico” é a maior besteira. O hardware suportado pelo OS X pode variar muito.

Não tanto quanto no caso do Windows, mas ainda assim, a família Macintosh é MUITO grande para definir como “hardware específico”.

Por que eu digo isso? Simples: todas as tentativas de colocar o Linux no desktop não foram muito longe… as taxas de rejeição foram altíssimas.

Deixem o Linux nos servidores por enquanto. Não há nada de errado em ser bom em apenas uma coisa.

E quanto ao autor? Eu o descarto de ser levado a sério!!

pô, a REDHAT vai sair forte dessa crise mundial!

Vale lembrar ainda que a única coisa que impede a instalação de um Macos num PC é a EULA, visto que EFI, a “Bios” dos macs, não é propriedade da Apple e emuladores de EFI já existem aos montes. O colunista simplesmente lançou mão de uma masturbação mental, um mundo ideal, onde a Maçã se preocupa com o monopólio da Microsoft. Num quadro mais desesperador a própria empresa do Bill Gates para de lançar MS Office para Mac.